Решение № 12-169/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-169/2019

Дело № 12-169/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 02 июля 2019 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситниковой О.А.,

(Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,13б)

при секретаре судебного заседания Махмудовой Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Каменских А.С.,

должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской" ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, .... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 23.04.2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 23.04.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 02.04.2019 года в 13 часов 30 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем ..., на автодороге ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В Чусовской городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что указанное правонарушение не совершал, автомобилем не управлял, автомобилем управлял его племянник А., который допустил ДТП. Кроме того указывает, что объяснение не давал, не писал и не подписывал, в объяснении подписи стоят не его, протоколы, имеющиеся в деле он подписывал под давлением, иных доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется. При этом составление процессуальных документов производилось без участия понятых, с применением видеозаписи, на которой отсутствует момент записи остановки транспортного средства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник К на доводах жалобы настаивали. ФИО1 пояснил, что .... в дневное время находился в гостях у знакомых в ..., где употреблял спиртное. Позднее, поскольку он (Катков) находился в состоянии алкогольного опьянения, по его просьбе А., который является его племянником, сел за руль автомобиля и повез его (ФИО1) домой. ФИО3, управляя его (ФИО1) автомобилем LADA-XRAY, совершил ДТП - наехал на дорожный знак, при этом он (Катков) находился на заднем пассажирском сидении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Дальнейшие события помнит плохо, поскольку находился в алкогольном опьянении, степень опьянения оценивает как тяжелую. Помнит, что после того как произошел удар, то он (Катков) вышел из автомобиля и увидел, что колесо у автомобиля спущено, автомобиль наехал на дорожный знак, который загнулся. Затем при помощи трактора автомобиль вытащили из кювета. После этого прибыли сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортного средства и доставили его в отдел ГИБДД, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были составлены процессуальные документы. Результат освидетельствования не оспаривает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Катков) указывал, что транспортным средством не управлял, объяснение не давал и его не подписывал. В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" запись сделана не им, в остальных протоколах подписи содержатся не его. Указал, что доверил управление своим автомобилем ФИО3, считал, что тот имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Должностное лицо - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской" Ф., пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении дату и время, находился на службе и по сообщению из Управления ГИБДД о том, что в автомобиле сработала кнопка "СОС" и требуется помощь, выезжал на место ДТП с участием автомобиля . Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что произошло ДТП с участием автомобиля , был деформирован дорожный знак. Было установлено, что водитель автомобиля Катков находился с признаками алкогольного опьянения - невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Катков свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, о том, что кто-либо иной управлял его автомобилем не сообщал. На месте ДТП кроме ФИО1 находилось еще трое людей, в том числе ФИО3, но никто из них не сообщал, что управлял данным транспортным средством, а указывали, что помогали доставать автомобиль из кювета. Катков был доставлен в отдел ГИБДД, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были составлены процессуальные документы, в которых Катков собственноручно поставил свою подпись, с результатом освидетельствования был согласен, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Катков собственноручно написал "с протоколом согласен".

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что .... он, по просьбе ФИО1, управлял автомобилем последнего и совершил ДТП, поскольку во время движения было пробито колесо и автомобиль откинуло в сторону, в связи с чем, автомобиль наехал на дорожный знак. Катков в состоянии алкогольного опьянения во время движения автомобиля спал на заднем пассажирском сидении автомобиля. После того как автомобиль при помощи трактора достали из кювета, подъехали сотрудники ГИБДД и ФИО1 увезли в отдел ГИБДД. Он (ФИО3) в настоящее время водительского удостоверения не имеет, ранее имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории А.

Заслушав ФИО1, его защитника К, должностное лицо - инспектора ДПС Ф., свидетеля А., исследовав материалы дела, имеющиеся в материалах видеозаписи, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на которую мировой судья сослался в обоснование принятого решения: протоколом об административном правонарушении от ...., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...., актом о свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...., результатом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства от ...., видеофиксацией указанных процессуальных действий, а также показаниями должностного лица - инспектора ДПС Ф. в судебном заседании при пересмотре обжалуемого постановления.

После исследования в судебном заседании при пересмотре обжалуемого постановления видеозаписей процессуальных действий Катков пояснил, что действительно свою вину не оспаривал, собственноручно подписывал процессуальные документы и делал запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с протоколом, какого-либо давления на него не оказывалось.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, что факт управления им транспортным средством объективно не подтвержден. Указанные доводы опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, которые подтверждены и в ходе пересмотра обжалуемого постановления, и оснований не доверять им у суда не имеется. В целом позицию заявителя расцениваю как направленную на избежание ответственности, предусмотренной за совершенное деяние. Заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не усматриваю, поскольку правонарушение было выявлено ими при исполнении своих должностных обязанностей. При этом ФИО1 каких-либо оснований для его оговора должностным лицом не указал.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи обстановки на момент фиксации сотрудниками ДПС правонарушения, при том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, не оспаривался самим ФИО1, в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не служит основанием для отмены обжалуемого постановления. Отсутствие указанных данных не оказывает влияние на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Показания свидетеля А. расцениваю как продиктованные желанием помочь ФИО1, с которым свидетель находится в родственных отношениях, избежать административной ответственности. При этом учитываю, что ни сотрудникам ДПС, ни мировому судье при нахождении в его производстве настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 о наличии указанного свидетеля не заявлял, хотя объективно имел такую возможность.

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Приобщенный к материалам дела диск содержит видеозаписи, которые отражают информацию о подписании ФИО1 всех составленных в отношении него процессуальных документов, кроме протокола о задержании транспортного средства, где он от подписи отказался, а также содержит видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты.

Остальные доводы жалобы о том, что доказательств вины заявителя не добыто, несостоятельны, представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, доказательств им не представлено. Вопреки утверждению заявителя, ни из материалов дела, ни из судебного акта не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств по делу и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, с соблюдением требований ст. ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 23 апреля 2019 года не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 23 апреля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись О.А.Ситникова