Решение № 2-469/2021 2-469/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-469/2021

Дело № 2- 469/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 03 июня 2021 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стабильность» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПК «Стабильность» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 282670 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Ответчиком ежемесячные платежи по займу не выплачиваются. По состоянию на 07.08.2015 года задолженность заемщика по договору составляет: 205000 руб. – задолженность суммы займа, 77670 руб. – долг по процентам.

Представитель истца КПК «Стабильность» ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что судебный приказ ФИО2 был отменен, взысканное по судебному приказу может быть ею возвращено путем подачи заявления о повороте исполнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила..

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между КПК «Стабильность» и ФИО2 заключен договор займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, являющемуся неотъемлемым приложением к заключенному между сторонами договора, ФИО2 с графиком ознакомлена, согласна, обязуется выполнять.

Свои обязательства по предоставлению денежной суммы в размере 205000 руб. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документам обязанность заемщика перед банком не исполнена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. По состоянию на 07.08.2015 года задолженность заемщика по договору займа составляет 282670 руб., из которых: 205000 руб. – задолженность суммы займа, 77670 руб. – долг по процентам.

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, является верным, основан на условиях договора займа и не противоречит закону.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед займодавцем по договору займа суд находит доказанным.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 18.12.2020 г. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Стабильность» задолженности в связи с поступлением возражений ответчика. Вопрос о зачете взысканных сумм во исполнение настоящего решения может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) (дело №

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Поскольку в настоящее время определение о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении реструктуризации ее долгов арбитражным судом не принято, то требования истца могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины 6026,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Стабильность» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стабильность» задолженность по договору займа по состоянию на 07.08.2015 г.: основной долг в размере 205000 руб., проценты в размере 77670 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6026,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф. Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021 г.