Решение № 12-6/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело №12-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда РД Магомедов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД ФИО2 от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении нее,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД ФИО2 от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Сергокалинский районный суд, мотивируя тем, что с указанным постановлением не согласна, так как оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. Не усматривает доказательств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в административном материале. Написанные, как будто по шаблону, протокол и постановление об административном правонарушении. Рапорт сотрудника ГИБДД, который, кстати, не в состоянии отчётливо изложить свою мысль. А также видеозапись, на которой сотрудник ГИБДД сам задаёт мне вопросы и сам же на них отвечает. Как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении сотрудник ГИБДД выразил своё субъективное мнение на предмет того, что я находилась в состоянии алкогольного опьянения. Перечень оснований и признаков состояния алкогольного опьянения следующий: присутствие стойкого запаха алкоголя; водитель не может устойчиво стоять на ногах; речь нарушена; тремор пальцев рук; изменение цвета лица; поведение водителя не соответствует обстановке. Что именно из этого перечня дало сотруднику ГИБДД основание посчитать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения? Он указывает, что имелся запах алкоголя изо рта и её поведение не соответствовало сложившейся ситуации. Однако, она хотела бы спросить, неужели при общении с ней, сотрудник ГИБДД настолько близко наклонялся к ней, что мог отчётливо почувствовать якобы исходящий от нее запах алкоголя? А её поведение в тот момент зафиксировано на видеозаписи, и, спрашивается, в чём именно оно не соответствовало сложившейся обстановке? Она вела себя неадекватно, или же не могла устойчиво находиться на ногах, заплеталась речь? Ничего этого на видеозаписи не наблюдается. Ей также не понятно, где в данном конкретном случае четко зафиксированный ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Повторяется, что сам сотрудник ГИБДД сделал вывод о том, что она отказывается от прохождения освидетельствования на основании заданных самому себе и самим же и отвеченных вопросов. При составлении административного материала в отношении нее, сотрудниками ГИБДД обеспечение присутствия понятых также не произведено. В соответствии со ст. ст.30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД от 4 декабря 2018 года в отношении нее отменить, административное производство по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении нее прекратить.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержал жалобу ФИО1, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД старший сержант полиции ФИО4 был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности ФИО3 и исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из требований частей 1, 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 02 часа 10 минут 29 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении 05 СО № 081396 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД старшим сержантом полиции ФИО4, как на водителя транспортного средства, который 29.09.2018 г. в 01 час 50 минут на ул. Петра 1, д.49, г.Махачкала, РД управляя транспортным средством «Рено Каптур», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В п. 3 соответствующего постановления указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта (подп. «а» п. 3), резкое изменение окраски кожных покровов лица (подп. «г» п. 3), поведение не соответствующее обстановке (подп. «д» п. 3).

В пункте 9 вышеуказанных Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

О наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, а именно о наличии у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение несоответствующее обстановке, указано в исследованном в судебном заседании протоколе 05 СК № 106004 об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении протокол об административном правонарушении 05 СО № 081396 от 29 сентября 2018 года правонарушение было совершено в <...>.

Согласно материалам дела правонарушитель ФИО1 проживает по адресу: <...>.

На основании ходатайства ФИО1 определением от 7.11.2018 года мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлен по подведомственности мировому судье судебного участка №77 Сергокалинского района РД. Хотя сведения указанные ФИО1 в своем ходатайстве о направлении административного материала по месту ее фактического проживания РД <адрес> ничем не подтверждены. Прихожу к выводу, что ФИО1 в целях затягивания наступления ответственности злоупотребила правом заявив ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту проживания в <адрес>.

Между тем из ответа на запрос суда начальника ОМВД РФ по <адрес> РД следует, что гр. ФИО1 по адресу <адрес> не проживает и не прописана, а согласно материалам административного дела ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Следовательно, данное административное дело должно быть рассмотрено если не по месту совершения административного правонарушения то в связи с ходатайством по месту регистрации ФИО1 то есть в <адрес>, а не в <адрес> где ФИО1 фактически не проживает.

Согласно ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Мировому судье следовало направить данное дело для рассмотрения по существу по месту регистрации ФИО1.

Таким образом, выслушав объяснения представителя ФИО1 и исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения через Сергокалинский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов