Решение № 2-1294/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1294/2018

Дело № 2-1294/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Кутузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 13.05.2012 в размере 546226,21 руб., в том числе просроченную ссуду – 173360,99 руб., просроченные проценты – 61061,19 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 125209,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 186594,31 руб., государственную пошлину – 8662,26 руб.

В обоснование иска истец указал, что 13.05.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 177632 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Просроченная задолженность по кредиту возникла 14.09.2012. По состоянию на 27.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2014 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.06.2012. По состоянию на 27.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2100 дней. За нарушение исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19 000 руб. Заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено. ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, сумма займа подлежит взысканию.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, регистрации. Судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» возвращена в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.05.2012 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 177632 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит путем зачисления 177632 руб. на банковский счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается, копией заявления-оферты, выпиской по счету.

В заявлении-оферте заемщик ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, графиком осуществления платежей, обязалась своевременно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, которые включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита производил с нарушением установленного графика, в связи с чем, по состоянию на 27.03.2018 образовалась задолженность: в размере 546226,21 руб., в том числе просроченную ссуду – 173360,99 руб., просроченные проценты – 61061,19 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 125209,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 186594,31 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, который проверен судом, ответчиком не оспорен.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО1 штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 125209,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 186594,31 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки и ее взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размер договорной неустойки -120% годовых, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду завышенного процента неустойки, предусмотренного условиями договора.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 269422,18руб.(173360,99 руб.+ 61061,19 руб.+ 35000)

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8662,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2012 в размере 269422,18 руб., в том числе просроченную ссуду – 173360,99 руб., просроченные проценты – 61061,19 руб., неустойку - 35000руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8662,26 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: