Решение № 21-212/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 21-212/2025

Судья Тарутин М.В. Дело № 21-212/2025

УИД 37RS0010-01-2025-002007-42


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 №ОО-37/0/73 от 29 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении СУ СК РФ по Ивановской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 августа 2025 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области и решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, поскольку задачи, предусмотренные ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, не достигнуты, оспариваемое определение не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. ФИО4 излишне определил обстоятельства разглашения сведений на предмет нарушения ст. 13.14 КоАП РФ. Жалобы могли быть утрачены и попасть к другим лицам, которые получили доступ к его персональным данным. ФИО2 не установил круг лиц, которые могли получить доступ к его персональным данным.

Извещенный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области 05 марта 2025 года и 12 марта 2025 года были зарегистрированы заявления ФИО1, в котором он просил возбудить в отношении СУ СК РФ по Ивановской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с нарушением его прав как субъекта персональных данных.

В заявлении ФИО1 указывал, что 26 декабря 2024 года он прибыл во Фрунзенский МСО г. Иваново СУ СК РФ Ивановской области для дачи объяснений следователю ФИО6 по материалу проверки №.

Заявителем было предоставлено следователю ФИО6 две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Указанные жалобы содержали персональные данные: ФИО и адрес, сведения о врачебной тайне и состоянии здоровья. Заявитель указал, что жалобы и постановления были им оставлены в кабинете ФИО6 Впоследствии заявитель получил от следователя ФИО6 постановление, в котором последняя указала, что вышеуказанные жалобы не могут быть направлены в суд, поскольку к ней не поступали. Заявитель полагает, что жалобы и приложенные к ним постановления, содержащие его персональные данные и сведения, относящиеся к врачебной тайне, были утрачены, уничтожены, переданы, либо в отношении них совершены иные незаконные действия. В подтверждение доводов предоставляет аудиозапись разговора со следователем.

В рамках рассмотрения заявления Управлением Роскомнадзора по Ивановской области было установлено, что в производстве Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находился материал проверки КРСП №.

В данном материале проверки имеются объяснения, полученные от заявителя 26 декабря 2024 года, содержащие ходатайство о принятии двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в материале проверки находится постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 28 декабря 2024 года, вынесенное следователем ФИО6, согласно которому, в удовлетворении ходатайства о принятии двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с приложениями отказано, ввиду отсутствия жалоб в органах предварительного следствия.

Судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново 20 января 2025 года при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ дана оценка вышеуказанным доводам, исследована аудиозапись, представленная ФИО1, на которой слышен диалог между ним и следователем ФИО6, в ходе которого следователь дает согласие на регистрацию его жалоб, указывая, что осуществит данное действие позднее.

Из ответа и.о. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО5, представленного во Фрунзенский районный суд г. Иваново, следует, что после ухода ФИО1 из здания следственного управления 26 декабря 2024 года в кабинете следователя каких-либо документов, принадлежащих ему, не имелось. В канцелярию следственного управления ФИО1, не обращался.

Установив указанные обстоятельства, главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 вынес определение № ОО-37/0/73 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении СУ СК РФ по Ивановской области ввиду отсутствия состава указанного правонарушения, поскольку сведений подтверждающих факт передачи ФИО1 двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное определение, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены. С данным выводом судьи следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, она не требует согласия субъекта персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Частью 2.1 ст.13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ, при недоказанности факта подачи ФИО1 во Фрунзенский МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области документов, содержащих его персональные данные, вывод должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СУ СК РФ по Ивановской области является верным.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда.

Ссылка автора жалобы в обоснование своих доводов на аудиозапись разговора со следователем достаточным доказательством того, что его жалобы были получены следователем, не является. Из указанной аудиозаписи не следует, что ФИО6 получила от ФИО1 жалобы.

Таким образом, оспариваемые определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 №ОО-37/0/73 от 29 апреля 2025 года отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 августа 2025 года, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 августа 2025 года, принятое по жалобе ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 29 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении СУ СК РФ по Ивановской области оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев