Решение № 2-3021/2017 2-3021/2017~М-2750/2017 М-2750/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3021/2017

дело № 2-3021/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Арзамас 20 декабря 2017 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Кондитерская фабрика «Арзамасочка», ООО «Ясная Поляна», ООО «Арцентр-40» адвоката Федяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Ясная Поляна», ООО «Арцентр-40», ООО «Кондитерская фабрика «Арзамасочка», ФИО2 к УФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Ясная Поляна», ООО «Арцентр-40», ООО «Кондитерская фабрика «Арзамасочка», ФИО2 обратились в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая, что в производстве Арзамасского РОСП находились исполнительные листы о взыскании с истцов в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных сумм в размере 24 062 129 руб. 95 коп.(исполнительное производство №) и 32 662 535 руб. 24 коп. (исполнительное производство №) с обращением взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, а также исполнительные производства о взыскании с него третейского сбора. <дата> оба исполнительных производства были окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю. При этом по исполнительному производству № было взыскано судебными приставами 332 913 руб. и по исполнительному производству № - 414 260 руб. 35 коп. <дата>г. судебным приставом исполнителем ФИО3 были вручены постановления о возбуждение в отношении ФИО1 исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора на основании ранее вынесенных ею постановлений о взыскании исполнительного сбора от 11.08.2017г., а именно: по постановлению <дата> № - 2 286 377 руб. 47 коп. за неисполнение по производству №; по постановлениям <дата>. № и № - по 1 684 349 руб. 10 коп. по каждому за неисполнение по производству №-ИП; по постановлениям от 11.08.2017г. № и № по 1 000 рублей за неисполнение производства по взысканию третейского сбора. Также было сообщено ФИО1 о вынесении соответствующих постановлений в отношении других истцов. Считают, что имеют право на освобождение от уплаты исполнительского сбора, поскольку вины истцов в неисполнении исполнительного документа нет, со стороны истцов предпринимались все необходимые меры для разрешения вопроса о погашение образовавшейся задолженности перед взыскателем, результатом чего и явился отказ ПАО «Сбербанк России» от дальнейшего принудительного взыскания и отзыву исполнительных листов. В период исполнительного производства производилось погашение долга с поступающих на расчетные счета денежных средств. Иных средств для погашения долга истцы не имели. Принадлежащее истцам имущество все было арестовано, был наложен запрет на распоряжение им. Кроме того, погашение задолженности перед банком, как указано в судебных актах, должно было производиться за счет имущества, находившегося в залоге. Самостоятельно распорядиться этим имуществом истцы не имели возможности, со стороны же судебного пристава никаких действий по реализации имущества также не предпринималось. На основании изложенного просят суд освободить истцов от уплаты исполнительного сбора по постановлениям в размере 2 286 377 руб. 47 коп. за неисполнение по производству № и в сумме 1 684 349 руб. 10 коп. за неисполнение по производству №.

Определением Арзамасского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Нижегородской области, третье лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Кондитерская фабрика «Арзамасочка», ООО «Ясная Поляна», ООО «Арцентр-40» адвокат Федяева В.В., исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1).

Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 были возбуждены исполнительные производства:

- о взыскании с ООО «Ясная Поляна», ООО «Кондитерская фабрика «Арзамасочка», ООО «Алтынъ-Базар», ФИО1, ООО «Компания «Купец», ООО «Арцентр-40», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных сумм солидарно в размере 24 062 129 руб. 95 коп. и объединены в сводное №;

- о взыскании с ООО «Ясная Поляна», ООО «Кондитерская фабрика «Арзамасочка», ООО «Алтынъ-Базар», ФИО1, ООО «Компания «Купец», ООО «Арцентр-40», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных сумм солидарно в размере 32 662 535 руб. 24 коп. и объединены в сводное №.

Как следует из материалов указанных исполнительных производств в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные документы должником не были исполнены, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 были вынесены постановления о взыскании с каждого из должников исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей в размере 2 286 377,47 руб. и 1 684 349,10 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены по каждому неисполненному исполнительному документу в отношении ИП ФИО1 и физического лица ФИО1, ИП ФИО2 и физического лица ФИО2

<дата> исполнительные производства о взыскании с в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных сумм солидарно в размере 24 062 129 руб. 95 коп. и денежных сумм солидарно в размере 32 662 535 руб. 24 коп. были окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора по постановлениям <дата>: на сумму 2 286 377,47 руб. каждое (объединены в сводное) и на сумму 1 684 349,10 руб. каждое (объединены в сводное).

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы представителя истцов о том, что в период исполнительного производства производилось погашение долга с поступающих на расчетные счета денежных средств, иных средств для погашения долга истцы не имели, а в результате обращения взыскания на заложенное имущество истцы не могли добровольно погасить долг, суд находит несостоятельными.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с положениями части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

На основании исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, выданных Арзамасским городским судом по делу №, №, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества):

- нежилое здание, этажность - 2, литер Б, Б1,Б2,Б3,Б4,Б6, общей площадью 997,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 1232 кв. м., кад. №, расположенный по адресу: <адрес>.

- нежилое помещение, общей площадью 842,6 кв.м. этаж 1,2 кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, наименование: ресторан, этажность - 1, общей площадью 397 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>»;

- нежилое здание (гостевой дом «Купеческий»), этажность - 1, общей площадью 126,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>»;

- нежилое здание (гостевой дом «Славянский»), этажность -1, общей площадью 133,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (гостевой дом «Уютный»), этажность - 1, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>»;

- нежилое здание (гостиница), этажность - 1, общей площадью 463,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>»;

- нежилое здание, наименование: здание ресепшн, этажность - 1, общей площадью 161,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>»;

- нежилое здание, наименование: баня, этажность - 1, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>». Установить начальную продажную цену 861512,80 руб.;

- нежилое здание, наименование объекта: летнее кафе, этажность - 1, общей площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, назначение объекта: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 110 000 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

<дата> в Арзамасский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поступило заявление взыскателя ПАО Сбербанк об отложении исполнительных действий.

На основании заявлений ФИО1 <дата>, <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 <дата> и <дата> исполнительные действия были отложены соответственно на срок с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

<дата> исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк были окончены на основании заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по реализации заложенного имущества ФИО1, повлекшее невозможность для истца в добровольном порядке погасить задолженность.

Кроме того, арест на заложенное имущество был наложен судебным приставом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд также учитывает, что действия судебного пристава по принятию обеспечительных мер уже обжаловались в суде и решениями Арзамасского городского суда <дата> (дело №), <дата> (дело №) были признаны правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановлений судебного пристава-исполнителя <дата> истцами не были выполнены, судебным приставом-исполнителем <дата> обоснованно и правомерно были вынесены постановления о взыскании с истцов исполнительского сбора.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было представлено доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Доводы истцов о том, что ими были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, несостоятельны. Поступления денежных средств с их счетов в рамках исполнительных производств составили лишь 332 913 руб. по исполнительному производству № и 414 260 руб. 35 коп. по исполнительному производству №. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должниками не предоставлено. Должниками надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Ясная Поляна», ООО «Арцентр-40», ООО «Кондитерская фабрика «Арзамасочка», ФИО2 в иске к УФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин