Решение № 2А-338/2024 2А-338/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-338/2024

63RS0№-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-338/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберникс» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>. Предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Киберникс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность остается не погашенной.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, административным ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не сделана отмека в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

На основании вышеизложенного, административный истец просил:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство;

- обязать судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 сделать отметку в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

- вынести частное определение в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубым нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась. От административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представив в адрес суда материалы исполнительного производства и возражения по существу иска, в которых в заявленных требованиях просил отказать в связи с проведением исполнительских действий должным образом и отсутствием нарушений закона.

Заинтересованное лицо ФИО4. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения административного ответчика и руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с указанным федеральным законом (пункт 4 части 1).

Судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 того же федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Если взыскатель извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>. Предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Киберникс».

В результате совершенных исполнительных действий сведения в отношении имущества, принадлежащего должнику, не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО4, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО ПКО "КИБЕРНИКС", которому разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отметки об основании, по которому судебный приказ возвращен взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также об удержанной сумме в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не сделаны, то есть требования положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в данном случае не соблюдены, и данный факт последним не оспаривается.

Вместе с тем, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт непроставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, при этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО "КИБЕРНИКС" требований.

Вопреки доводам представителя административного истца, приведенным в административном исковом заявлении для удовлетворения заявленных им требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, однако таких доказательств им не представлено, основания для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Следует также отметить, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительных документов, не лишает права административного истца, повторно обратиться к судебным приставам для принудительного исполнения судебного акта, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков