Решение № 12-364/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-364/2017

Дело № 12-364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 19 октября 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, обгон крупногабаритного транспортного средства, а именно грузового автомобиля, буксирующего другое грузовое технически неисправное транспортное средство, ехавшее с примерной скоростью 30-40 км/ч, он начал совершать, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно до линии разметки 1.6, в соответствии с п.6.2.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст), разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1. или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. В связи с тем, что перед ним буксировали грузовой автомобиль, ограничивающий дальность обзора, он фактически не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещен» и, учитывая габаритные размеры транспортного средства, которым он управлял, маневр ему пришлось заканчивать после вступления в силу знака 3.20, пересекая сплошную разметку 1.1. Свою вину он не отрицает, при этом считает, что протокол об административном правонарушении – это основной документ, который содержит доказательства вины, но при его составлении были допущены ошибки процессуального характера, а именно в протокол были внесены исправления, но без его присутствия, о чем он позже был оповещен письменно. Также считает, что в отношении него мировым судьей неверно было учтено повторное совершение «однородного» правонарушения, как отягчающее обстоятельство, поскольку термин «однородный» предполагает иное лексическое значение, и он не совершал ранее административных правонарушений подобного рода, в связи с чем просит суд взять этот факт во внимание. На основании чего просит отменить постановление и.о. мирового судьи, его жалобу удовлетворить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснив, что он действительно совершил обгон ехавшего впереди него транспортного средства со скоростью 30-40 км/ч. Обгон с выездом на полосу встречного движения он начал совершать на прерывистой линии дорожной разметки, а завершил его, пересекая сплошную линию, поскольку изначально, выезжая на встречную полосу, на дороге не было видно сплошной линии. Просит отменить решение мирового судьи, назначить наказание в виде штрафа, поскольку он имеет одну специальность – водитель и может потерять работу. Он проживает с женщиной, инвалидности не имеет, имеет хронические заболевания, помогает престарелым родителям, проживающим в селе <адрес>

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заволжского судебного района города Ульяновска 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1 27 июня 2017 года в 13 часов 48 минут, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5490 -Т5» с государственным регистрационным знаком №, на 415 км автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» с двухсторонним движением при наличии сплошной линии разметки пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанных с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка «1.1» в виде сплошной линии, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжих частей, на которые выезд запрещен; а горизонтальная разметка «1.6» - (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Указанные требования не были выполнены ФИО1, вопреки требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Виновность ФИО1 в указанном выше правонарушении, кроме его признательных объяснений, установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27 июня 2017 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, с нарушением согласен; рапортом инспектора ДПС от 27 июня 2017 года, а также составленной в нем схемой нарушения ПДД РФ, с которой ФИО1 согласился, и которые подробно изложены мировым судьей в постановлении от 25 сентября 2017 года.

Оснований не доверять вышеуказанным документам, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2, у суда не имеется, последний является незаинтересованным лицом, и на момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей. Его рапорт, а также протокол об административном правонарушении согласуются с видеозаписью, произведенной инспектором ДПС и приобщенной к протоколу об административном правонарушении, которая была просмотрена судом второй инстанции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, который допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные выводы мирового судьи мотивированы.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе с учетом частичного признания вины и состояния здоровья ФИО1, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородных административных правонарушений.

С учетом изложенного, учитывая опасность выезда на полосу дороги, предназначенную для потока встречных машин, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для смягчения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, которое назначено в пределах минимального, либо для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, не имеется.

Доводам ФИО1 о том, что он не мог увидеть из-за габаритов обгоняемого транспортного средства, что впереди сплошная линия разметки и имеется запрещающий дорожный знак «3.20», дана соответствующая оценка мировым судьей, которая является обоснованной и состоятельной.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья неправильно принял во внимание как отягчающее административную ответственность - повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственность за пересечения сплошной линии, являются несостоятельными.

По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушен Приказ МВД России от 02 марта 2009 года № 185, являются неубедительными и не могут служить основанием для признания незаконным постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются таковые, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Данные нормы законодательства при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были, ФИО1 была вручена копия протокола, в протоколе он давал свои объяснения по предъявленному ему правонарушению.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был извещен телефонограммой о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что им было подтверждено в судебном заседании о том, что ему звонил инспектор ДПС.

В связи с неявкой ФИО1 в органы ГИБДД протокол об административном правонарушении был приведен в соответствии с нормами КоАП РФ и копия протокола направлена ФИО1 по почте, которую последний получил.

Таким образом, ФИО1, привлекаемому к административной ответственности, была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, вынесенное и.о. мирового судьи в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по обстоятельствам, изложенным ФИО1 в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Черненко