Решение № 2-3370/2019 2-3370/2019~М-3494/2019 М-3494/2019 от 21 декабря 2019 г. по делу № 2-3370/2019

№ 2-3370/2019

24RS0040-01-2019-004275-25


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17.01.2019 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 3 038 355 рублей, сроком на 84 месяца. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление полиса страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 408 355 рублей. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. В связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. 18.09.2019 истец обратился в банк с письменным заявлением об отказе от страхования с требованием вернуть страховую премию. В возврате суммы страховки истцу было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования в сумме 408 355 рублей, признать недействительным пункт 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Направил в адрес суда возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец при заключении кредитного договора, самостоятельно и добровольно подписал заявление на участие в программе страхования, программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Заявление истца об отказе от договора страхования было направлено за сроками установленными ЦБ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2019 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 3 038 355 рублей сроком на 84 месяца под 10,9% годовых.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет на дату заключения договора 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1% годовых. Пунктом 4.2 индивидуальных условий предусмотрено, что базовая процентная ставка 18% годовых.

В соответствии с п. 25 индивидуальных условий кредитования, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму, не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. При этом в таком пункте также оговорено, что осуществление страхования (заключение соответствующего договора) не является обязательным, но является основанием для получения Заемщиком дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий.

Из содержания п. 15 индивидуальных условий договора следует, что Банком услуги, за отдельную плату необходимые для заключения договора не предоставляются. Другие положения индивидуальных условий прямо либо косвенно также не содержат условий, возлагающих на Заёмщика обязанность заключения договора страхования, в том числе на конкретных условиях с конкретной страховой компанией. Кредитный договор подписан истцом лично на каждой странице.

В тот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом заключен договор страхования по программе "Лайф+", выдан страховой полис "Финансовый резерв" № со сроком страхования с 18.01.2019 с 00:00 час. по 19.01.2026 до 23:59 час., но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, по страховым рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, общая страховая премия – 408 355 руб., подлежащая оплате единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхователю; страховая сумма – 3 038 355 рублей; выгодоприобретателем по договору указан застрахованный, а в случае смерти - его наследники.

Согласно полису, он был выдан на основании устного заявления и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся, в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя. При заключении договора страхователь с указанными Условиями был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.

Истец 19.09.2019 (через восемь месяцев с момента заключения) обратился в ВТБ (ПАО) с претензией об отказе от договора страхования и возврате уплаченной денежной суммы в размере 408 355 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в согласии на кредит. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.

Кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Заключение договора страхования одновременно с кредитным договором само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика выбора в части условий кредитования и страховой компании. Равным образом, не исключало для истца возможность отказа от страхования и получения кредита под иной размер процентов. Состоявшееся перечисление денежных средств со счета не лишало истца права отказаться от страхования и получить перечисленную денежную сумму.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, истцом не представлено.

Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.

В представленном тексте кредитного договора не только отсутствует условие об обязанности заемщика заключить договор страхования, но даже отсутствует упоминание о договоре страхования. Кроме того в установленный Указанием Банка России срок истец не выразил волю на отказ от договора страхования и не представил в материалы дела доказательств того, что не имел возможности этого сделать по объективным, независящим от него причинам.

Доводы о том, что истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, что страхование жизни и здоровья было ему навязано сотрудником Банка, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Заявляя требование о возврате уплаченной страховой премии, истец, пытается, тем самым в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора, а именно: сохранить меньшую процентную ставку, предусмотренную для заемщиков, страхующих свою жизнь и здоровье, без заключения соответствующего договора страхования, т.е. распространить условия одного банковского кредитного продукта на другой, что является злоупотреблением правом, недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, а потому образует самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Между тем ст. 428 ГК РФ не предполагает право присоединяющейся к договору присоединения стороны участвовать в обсуждении и выработке его условий.

По смыслу ч. 2 ст. 935, ст. 421, ст. 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и законом не запрещено; условие о выдаче кредита заемщику в отсутствие договора страхования по более высокой процентной ставке само по себе закону не противоречит.

Никакого обоснования утверждения о том, что разница в процентной ставке по предлагаемым ответчиком кредитным продуктам, обеспеченным и необеспеченным договором страхования, является дискриминационной, истец не приводит. Сведений о том, что в иных банках эта разница меньше в материалах дела нет.

В этой связи довод истца о том, что разница в размере 7,1% годовых по предлагаемым ответчиком кредитным продуктам, обеспеченным и необеспеченным договором страхования, является дискриминационной, подлежит отклонению, как необоснованный.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения как основных, так и производных от основного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца, при заключении договора судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин