Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2394/2017

Дело № 2-2394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 октября 2013 г. с ООО «Якитория-Калининград» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 62500 руб. На основании данного решения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 22 января 2014 г. возбуждено исполнительное производство №, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. С 2014 г. она неоднократно подает жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые подтверждают факт бездействия пристава в рамках данного исполнительного производства. Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 62500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом из состава ответчиков исключено Министерство Юстиции РФ ФССП России.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что о ликвидации должника ООО «Якитория-Калининград» ей стало известно в июне 2014 г. из выписки из ЕГРЮЛ. Обращалась с жалобами, к приставу, ведущему исполнительное производство, ей поясняли, что исполнительное производство не окончено, работа по нему проводится. Однако, мер для взыскания с должника денежных средств, не предпринято, решение суда не исполнено в полном объеме. Считает, что должностными лицами ФССП России было допущено общественно-опасное бездействие, которое заключается в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения, которое не может быть исполнено в связи с ликвидацией должника.

Представитель ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент возбуждения исполнительного производства по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств, ООО «Якитория-Калининград» находилось в стадии ликвидации, у судебных приставов-исполнителей отсутствовала реальная возможность взыскания с должника. Вина судебного пристава в неисполнении решения суда отсутствует.

ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что на основании решения учредителей было принято решение о ликвидации ООО «Якитория-Калининград» в связи с тяжелым материальным положением. Она была назначена ликвидатором, однако лично этим вопросом не занималась, уполномочив юриста и выдав ему доверенность. Имущество у общества не имелось, о решении суда ей, как ликвидатору, известно не было. Кроме того, в СМИ было дано объявление о ликвидации юридического лица и возможности кредиторов заявить свои требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4485/2013, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 03 октября 2013 г. с ООО «Якитория-Калининград» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

23 декабря 2013 г. на основании указанного решения ФИО1 получила исполнительный лист серии №, который 22 января 2014 г. был предъявлен в ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области.

22 января 2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8,9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда для установления имущественного положения должника были направлены запросы в различные органы и организации.

В связи с неисполнением решения ФИО1 обращалась с жалобами в ОСП Ленинградского района, главному судебному приставу, прокуратуру Калининградской области.

Согласно ответу на заявление ФИО1 от 02 июня 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района ФИО сообщал о проведенных принудительных мерах взыскания в рамках исполнительного производства №.

22 августа 2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

В рамках исполнительного производства № взыскание долга с ООО «Якитория-Калининград» в размере 62500 руб. не произведено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области решение суда не исполнено, денежные средства в ее пользу не взысканы. Таким образом, незаконным бездействием судебных приставов, которые надлежащим образом не исполнили обязанности по взысканию с должника задолженности, ей причинены убытки в сумме 62500 руб., которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2013 г. ООО «Якитория-Калининград» обратилось в Межрайонную инспекцию России № 1 по Калининградской области с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица на основании протокола общего собрания участников от 20 декабря 2013 г.

30 декабря 2013 г. внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО2

30 апреля 2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом в Межрайонной налоговой службе № 1 по Калининградской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами ООО «Якитория-Калининград».

В ходе рассмотрения дела установлено, что последняя бухгалтерская отчетность в ФНС России представлялась должником в 03 апреля 2014 года, последние финансовые операции по расчетным счетам должника были совершены 31 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, нахождение ООО «Якитория-Калининград» в стадии ликвидации с 30 декабря 2013 г. и последующая его ликвидация 30 апреля 2014 г. в соответствии со ст. 96 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении такого должника.

Изложенное свидетельствует, что причиной неполучения ФИО1 денежных средств, присужденных в ее пользу решением суда, явилось отсутствие у должника денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения всех предъявленных к нему требований, что результатом бездействия судебного пристава-исполнителя не является.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения судебного акта. Причиной неисполнения решения суда явилась ликвидация должника, доказательств наличия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суду не представлено.

Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При этом, по смыслу закона, необходимо установление совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При отсутствии реального исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для взыскания заявленных ФИО1 убытков с ФССП России не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. ст. 151, 1099, 1069, 1071 ГК РФ следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Как указано выше, исполнительное производство №, возбужденное 22 января 2014 г. и находившееся в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда до 22 августа 2016 г., не было исполнено.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Судебными приставами были направлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы с целью выявления принадлежащих должнику автомототранспортных средствах, запросы в ФНС России для установления ИНН, юридического и фактического адресов, вида деятельности, номеров расчетных, валютных и иных счетов в банках, в банковские учреждения, вынесены постановление о наложении ареста, требование о предоставлении информации, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Между тем, достаточных исполнительных действий судебными приставами-исполнителями при исполнении исполнительного производства с 22 января 2014 г. не совершалось, ответы на запросы, в том числе из ФНС России, своевременно не были получены, должник ликвидирован 30 апреля 2014 г., исполнительное производство было окончено лишь 22 августа 2016 г.

Таким образом, материалы дела и исполнительного производства № свидетельствуют о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в нарушение ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области не были исполнены при том, что исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, факт ликвидации должника был установлен лишь в 2016 году. Данное обстоятельство, безусловно, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ПК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий.

Положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возлагают на государство обязанность по принятию необходимых мер по обеспечению реализации судебного решения. Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П и от 14.07.2005 № 8-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленным судом незаконным бездействием ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает период незаконного бездействия, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию такого вреда в размере 7 000 рублей.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

С учетом изложенного, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя УФССП по Калининградской области о том, что истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав.

Так, исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского судопроизводства, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства.

Данная обязанность с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского процесса, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения. В данном случае уполномоченные государственные органы допустили бездействие по исполнительному производству, в связи с этим право истца подлежит восстановлению.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 октября 2017 г.

Судья Е.В.Герасимова