Апелляционное постановление № 10-7/2019 АП10-7/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья Алексеева И.В. дело № АП 10-7/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сагалаева П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Сагалаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене приговора и вынесения оправдательного приговора, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Мокроусова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося на проезжей части возле здания № по <адрес>, в ходе конфликта с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 по поводу действия последнего на дороге, внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности и управляемого Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО1, в указанные дату и время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар по автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №, 1524/04-5 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль получил механические повреждения в виде трещины криволинейной формы с разрушением целостности лобового стекла, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 31 119 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия в его действиях состава преступление. В обоснование жалобы указал, что в указанный день и время (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут) находился на рабочем месте в ООО «Нико-Строй», расположенном по адресу: <адрес>, где также располагался его автомобиль марки «<данные изъяты>». Выражает несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а именно указывает, что вред, причиненный автомобилю потерпевшего мог быть причинен в виду скола от камня, фрагмента щебня, иного элемента дорожного покрытия, вылетевшего от впереди идущего транспортного средства, а не от его руки (кулака), на которой отсутствовали какие-либо повреждения. Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела не содержится каких-либо вещественных доказательств подтверждающие его виновность. Указывает, что впервые встретился с потерпевшим при проведении очной ставки в декабре 2018 года, ранее с ним знаком не был, и неприязни не испытывает.

В дополнительной апелляционной жалобе, ФИО1 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести в отношении него оправдательный приговор указав, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу (основную и дополнительную) поддержал, просил ее удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по основаниям указанным в его апелляционной жалобе.

Защитник – адвокат Сагалаев П.А. в судебном заседании поддержал мнение осужденного ФИО1, просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласился, полагает постановленный приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Мокроусов О.В. с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласился, считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона. При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, решение принято с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. Каких-либо нарушений требований общей части УК РФ при назначении наказания не было допущено. Просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений - об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Обстоятельства и мотивы, при которых ФИО1 совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, мировым судьёй установлены правильно.

Все имеющиеся по делу доказательства в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованы в полном объёме, и каждое из них получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Так, как следует из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, каждое из которых согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьёй, а также о несправедливости приговора, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что мировым судьёй были исследованы и учтены все представленные доказательства, их оценка отражена с достаточной полнотой и мотивировкой.

С учетом имеющихся доказательств непризнание ФИО1 вины судом апелляционной инстанции расценивается как способ защиты в целях избежания ответственности за совершенное деяние, а его показания, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе в которых он утверждает, что в момент повреждения автомобиля Потерпевший №1 он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 00 минут, они видели, как неизвестный мужчина нанес удар своей правой рукой по автомобилю марки «<данные изъяты>», а затем сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» и уехал.

Оснований не принимать указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими мировому судье, а также оглашенными в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные свидетелями сведения не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не установлено личной либо иной заинтересованности допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей и потерпевшего, в связи с чем каких-либо оснований для оговора ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 являются достоверными, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что следствие проведено в полном объеме, стороной обвинения предоставлена совокупность доказательств необходимых и достаточных для установления события преступления и виновности лица в совершении преступления.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно нашёл доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 00 минут, ФИО1, находясь на проезжай части возле <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар по автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №, 1524/04-5 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль получил механические повреждения в виде трещины криволинейной формы с разрушением целостности лобового стекла, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 31 119 рублей

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на проезжей части возле <адрес>, а находился на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> являются несостоятельными, так как в материалах уголовного дела доказательства, указывающие на данное обстоятельство, отсутствуют, а представленные в суд апелляционной инстанции копия выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения об ООО «<данные изъяты>», и месте его расположения, а также копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности мастера ремонтно-строительных работ в указанной организации, не исключают нахождение ФИО1 на проезжей части возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что вред, причиненный автомобилю потерпевшего мог быть причинен в виду скола от камня, фрагмента щебня, иного элемента дорожного покрытия, вылетевшего от впереди идущего транспортного средства, поскольку согласно вывода заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 1524/04-5 причинение повреждений в виде разрушения лобового стекла автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (трещины криволинейной формы с разрушением целостности стекла) в результате контактирования тела человека (рука человека) при его воздействии на лобовое стекло автомобиля не исключается. В указанном заключении отсутствуют данные о том, что повреждения автомобиля могли возникнуть от действий, указанных ФИО1 Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Довод жалобы о том, что на руке (кулаке) ФИО1 отсутствовали какие-либо повреждения не может быть принят судом во внимание, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет наличии у него повреждений не проходил. ФИО1 был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а затем уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после совершения преступления, в связи с чем вопрос о проведении в отношении медицинского освидетельствования не ставился.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности осужденного основан на изученных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих на отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании было установлено, что как при производстве предварительного расследования, так и судебного разбирательства по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, является справедливым, решение было принято с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого.

Виновность осужденного ФИО1, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного мировым судьей дана правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений требований общей части УК РФ назначении наказания допущено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, который постановлен мировым судьёй на основании исследованных в судебном заседании доказательств и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу основную и дополнительную) осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Никитина