Приговор № 1-12/2024 1-144/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-76/2023

Дело № 1-12/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 20 февраля 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Рябикина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ягайлова С.Л., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего высшее образование, работающего инженером строителем в ООО «Бамстроймеханизация», женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, находящегося по на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа генерального директора ПАО «Русолово» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инженера по надзору за строительством Управления по капитальному строительству Отдела строительства и контроля обособленного подразделения «Солнечный» ПАО «Русолово». На основании приказа генерального директора ПАО «Русолово» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на другую работу и назначен на должность инженера по надзору за строительством Управления по капитальному строительству Отдела строительного контроля обособленного подразделения «Солнечный» ПАО «Русолово».

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.10, 2.14, 2.19 приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции инженера по надзору за строительством Управления по капитальному строительству Отдела строительного контроля обособленного подразделения «Солнечный» ПАО «Русолово», в числе прочего, ФИО1 обязан:

выполнять добросовестно и разумно трудовые функции (должностные обязанности) в строгом соответствии с положениями трудового договора, применимого законодательства и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь исключительно интересами работодателя;

заботиться о поддержании и сохранении доброго имени и деловой репутации работодателя, а также своих имени и репутации и не предпринимать действий, способных отрицательно повлиять на таковые;

не использовать без разрешения работодателя какое-либо имущество и информацию, принадлежащие работодателю или предназначенные для работодателя, для собственных целей и целей для извлечения для себя прибыли, заботиться о сохранности любого имущества, принадлежащего работодателю;

осуществлять технический надзор на объектах капитального строительства зданий и сооружений;

следить за введением исполнительной документацией подрядными организациями, полнотой её заполнения, соответствиям её принятым положениям ПАО «Русолово»;

проверять акты выполненных работ, представленных к оплате на соответствие объему и качеству выполненных строительно-монтажных работ, соответствию данных исполнительной документации;

производить освидетельствование скрытых работ, ответственных конструкций зданий и сооружений, участков инженерных сетей;

осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию;

выдавать подрядным организациям предписания по выявленным отклонениям при производстве строительно-монтажных работах;

осуществлять прием-передачу строительный площадки, рабочей документации, геодезической разбивочной основы, журналов строительных работ.

Исходя из обязанностей, содержащихся в вышеуказанных документах, ФИО1 являлся лицом, наделенным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно выполняющим в коммерческой организации организационно-распорядительные функции, заключающиеся в контроле выполнения работ и по поручению вышестоящего руководства оценке возможности ввода в эксплуатацию объекта строительства, проверки его соответствия требованиям строительных норм и правил, в рамках исполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.1.2 раздела 4 вышеуказанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ текущий расчет по Договору производится ежемесячно с пропорциональным удержанием денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента сдачи и получения промежуточного выполненного объема работ по Договору за отчетный период и подписания Сторонами унифицированных форм первичной учетной документации (КС-3, КС-2), подтверждающих объемы выполненных в отчетном периоде работ.

Так, ФИО1, занимая должностное положение, обладая доступом к служебной информации и желая в связи с этим из корыстных побуждений незаконно получить деньги, принадлежащие ООО «Сириус», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создавая к тому условия, находясь на участке местности, включающем точку с географическими координатами 50.657975 северной широты, 133.581419 восточной долготы, расположенном в 700 метрах на северо-запад от <адрес>, куда был командирован в соответствии с приказом генерального директора ПАО «Русолово» от ДД.ММ.ГГГГ №, где в связи с выявленными им недостатками отказался подписывать акт освидетельствования скрытых работ по монтажу подрядной организацией ООО «Сириус», действующей на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, фундамента под резервуар вертикальный стальной объемом 400 кубических метров (далее РВС-400), решил умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в нарушение вышеперечисленных пунктов трудового договора и должностной инструкции, путем обмана работников ООО «Сириус», похитить денежные средства данного общества, потребовав от представителя ООО «Сириус» ФИО11 деньги за подписание вышеуказанного акта, не влекущего юридические последствия.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение, вводя в заблуждение представителя ООО «Сириус» ФИО11 относительно значимости и необходимости подписания акта освидетельствования скрытых работ, указывая последнему, что предприятие ООО «Сириус» в случае неподписания указанного акта не сможет сдать заказчику объект строительства, то есть понесет материальные издержки в связи с ненадлежащим выполнением работы, выдвинул Свидетель №3 претензии об имеющихся нарушениях при производстве работ по устройству фундаментов под РВС-400, в частности: нарушение технологии приготовления бетонной смеси; отсутствие подтверждения состояния основания, на которое укладывалась бетонная смесь; отсутствие подтверждения температурно-влажностного выдерживания бетона в зимних условиях; отсутствие подтверждения к производству работ при отрицательных температурах, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности в коммерческой организации, из корыстной заинтересованности, с целью повышения своего материального благосостояния, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 трудового договора и п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.10, 2.14, 2.19 должностной инструкции высказал Свидетель №3 требование передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сопряженное с угрозой неподписания им соответствующего акта освидетельствования скрытых работ, зная при этом, что неподписание данного акта не влечёт за собой юридических последствий и не является препятствием для подписания унифицированных форм первичной учетной документации (КС-3, КС-2), подтверждающих объемы выполненных в отчетном периоде работ, и как следствие не причинит вреда законным интересам ООО «Сириус», выразившегося в неполучении денежных средств за фактически выполненные работы по вышеуказанному договору субподряда и несении убытков.

Свидетель №3 в свою очередь, опасаясь материальных издержек и убытков, которые может претерпеть предприятие ООО «Сириус» в связи с неподписанием акта освидетельствования скрытых работ и как следствие неподписанием унифицированных форм первичной учетной документации (КС-3, КС-2), дал ФИО1 свое согласие на передачу последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей двумя частями в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

ФИО1, движимый корыстными побуждениями, согласился на вышеуказанное условие ФИО11 и сообщил банковские реквизиты ранее ему знакомого, не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1, на которые Свидетель №3 было необходимо перевести денежные средства.

Далее Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь в здании дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного адресу: <адрес>, рп. Солнечный, <адрес>, в ходе оперативного эксперимента, проводимого уполномоченными должностными лицами ОМВД России по <адрес>, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и действуя согласно ранее достигнутой с ним договоренности, через банкомат внёс наличными деньгами сумму в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ООО «Сириус», на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, с которого банковской операцией «перевод с карты» перевел указанную сумму денег на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, который в момент поступления денежных средств находился по адресу: <адрес>.

В свою очередь Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 24 минут по 18 часов 00 минут по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 перевел на банковский счёт №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний, находясь по адресу: <адрес>, принял и безвозмездно обратил в свою пользу. <данные изъяты> рублей Свидетель №1 по указанию ФИО1 оставил себе.

Таким образом ФИО1 путем обмана получил от ФИО11 часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, о которых имелась первоначальная договоренность, за совершение действий, входящих в его полномочия в интересах представляемого ФИО11 ООО «Сириус», причинив тем самым предприятию ООО «Сириус» вред имуществу на вышеуказанную сумму денег, а также вред деловой репутации общества.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении преступления признал частично в том, что совершил действия, связанные с мошенничеством в отношении ООО «Сириус», не признал в части совершения им преступления с использованием своего служебного положения, поскольку в ПАО «Русолово» он не выполнял организационно-распорядительные функции и ООО «Сириус» не находилось от него в служебной зависимости, то есть он не является субъектом преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе прений сторон, поддержав позицию своего защитника, ФИО1 просил переквалифицировать его деяния с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как умысел его был направлен на хищение у ООО «Сириус» <данные изъяты> руб. путем мошенничества, но получив от потерпевшего только <данные изъяты> руб., свои действия он не довел до конца, поскольку они были пресечены правоохранительными органами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-54, 65-68, т. 2 л.д. 190-192), в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и исследованных с согласия сторон, следует, что он подтверждает свои показания, данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что признает вину в том, что являясь инженером ПАО «Русолово», незаконно получил от начальника участка ООО «Сириус» ФИО11 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за подписание акта выполненных работ по монтажу подрядной организацией ООО «Сириус» фундамента РВС-3, расположенного в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он трудоустроен инженером по надзору за строительством отдела строительства и контроля обособленного подразделения «Солнечный» ПАО «Русолово». Его рабочее место находится в здании, расположенном по адресу: <адрес>, каб. 214. В его обязанности, помимо прочего, входит участие в сборе исходных данных для проектирования, в решении технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования строительства, ввода в действие объекта и освобождения проектных мощностей. Под вводом в действие объекта понимается подписание акта освидетельствования скрытых работ, а именно, когда весь объём работ по строительству объекта предусмотренный сметой и техническим заданием выполнен, принимающим лицом производится проверка соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям. К акту прилагаются исполнительные схемы выполненных работ - графическое изображение построенного объекта. Примерно в 2020 году между заказчиком ПАО «Русолово» и генеральным подрядчиком ООО «Инвестстройпроект» был заключен договор по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, а именно, по строительству объекта «Входной базы ФИО4». Строительство базы планировалось на прилегающей территории к железнодорожной станции «ФИО4», расположенной в 700 метрах от <адрес>. ООО «Инвестстройпроект», являясь генеральным подрядчиком, для выполнения вышеуказанного договора заключило несколько договоров подряда с различными организациями, одной из которых являлась организация ООО «Сириус». Договор между ООО «Инвестстройпроект» и ООО «Сириус» был заключен также в 2020 году. Предметом договора заключенного с ООО «Сириус», помимо прочего, являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству фундаментов РВС в количестве 3 штук. РВС - это резервуар вертикальный стальной - вертикальная ёмкость, наземное объёмное строительное сооружение, предназначенное для приёма, хранения, подготовки, учёта (количественного и качественного) и выдачи жидких продуктов. В данном случае планировалась установка трёх резервуаров объёмом 400 кубических метров каждый. Рабочее название данных резервуаров - РВС-1, РВС-2 и РВС-3. Таким образом ООО «Сириус» по договору обязывалось подготовить три площадки для строительства фундаментов под три резервуара. Для достижения поставленной задачи производились следующие действия в хронологическом порядке: выемка грунта, замена грунта в виде щебня с последующим его уплотнением, устройство подбетонной подготовки (заливка площадки низкомарочным бетоном), установка армокаркаса с установкой закладных деталей (металлических пластин с приваренными арматурами), устройство опалубки (деревянного каркаса), укладка высокомарочного бетона в опалубку (бетонирование). ООО «Сириус» не успевало выполнить работы по строительству фундамента РВС-3, и в итоге работы по заливке бетона ушли в зимний период. Данные обстоятельства привели к изменению в технологии заливки бетона, а именно необходимо было прогреть основание опалубки, куда будет заливаться бетон, соблюсти порядок приготовления бетонной смеси в зимний период времени, то есть вода для приготовления бетонной смеси должна быть не менее 40 градусов. Далее необходимо было добавить в бетонную смесь прогретый песок и щебень. При соблюдении данных условий подрядчику необходимо было с момента заливки бетона соблюдать меры по уходу за уже залитой бетонной смесью - утеплить опалубку путем обкладывания утеплителем и устройства купола, с созданием там положительной температуры. Данные работы должны контролироваться путем ведения четырех журналов: общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал по уходу за бетоном, журнал внешнего температурного режима. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку с целью технического и строительного контроля строительных объектов ООО «Правоурмийское», так как «Входная база ФИО4» входит в состав ООО «Правоурмийское». Ему необходимо было по командировочному заданию произвести технический и строительный контроль РВС-3. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он направился на площадку, где производилось строительство РВС-3, примерно в 700 метрах от <адрес>. На момент его прибытия ДД.ММ.ГГГГ была залита бетонная смесь для строительства РВС-3, при этом заливка бетона производилась без его участия, хотя согласно Свода правил - СП-70 13.330 2012 «Несущие и ограждающие конструкции» он должен был присутствовать при этом процессе. Именно он должен был принять подготовленный армокаркас с опалубкой под заливку бетонной смеси, после чего необходимо было сделать записи в общем журнале работ и журнале бетонных работ. После этого он должен был проверить исполнительную документацию, подписать акт скрытых работ и дать разрешение на заливку бетона, внести записи в 4 журнала. Однако на данном участке также отсутствовали все 4 журнала (общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал по уходу за бетоном, журнал внешнего температурного режима). Ответственным за строительство РВС-3 от имени ООО «Сириус» был Свидетель №3, который просил его подписать все акты приема выполненных работ, так как с его точки зрения все работы были выполнены, несмотря на допущенные нарушения. Всего данных актов должно быть около 7 штук только по РВС-3. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на объекте строительства РВС-3, он сообщил ФИО21, что данные акты приема выполненных работ подписывать он не будет, поскольку имеются нарушения. Отсутствие журналов было главным недостатком, так как он не мог проследить процедуру выполнения работ, остальные нарушения были не критичными для того, чтобы он не смог принять выполненные работы. То есть при наличии всех 4 журналов он бы принял выполненные работы. Определить, качественно ли были выполнены работы по строительству РВС-3, не представляется возможным, это можно будет узнать только по наступлению теплого времени года. По итогу, ДД.ММ.ГГГГ им было составлено предписание, в котором он указал на допущенные нарушения при строительстве РВС-3 и отсутствие 3 журналов. Также ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин., уходя с объекта строительства РВС-3, он сказал ФИО21, что вопрос о приемке выполненных работ тот сможет обговорить с ним в служебной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. С ФИО11 они договорились встретиться в квартире ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Именно тогда он решил, что потребует от ФИО11 деньги за подписание актов, так как ему необходимы были деньги для установки его дочери брэкетов на зубы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ФИО21 пришел к нему в квартиру и спросил, можно ли как-то решить вопрос о подписании актов приема выполненных работ, он ему ответил, что вопрос решить можно за определенную сумму. ФИО21 спросил, в каком размере сумма денег ему необходима, он ответил, что если тот ему даст деньги в сумме <данные изъяты> руб., то он подпишет акты приема выполненных работ, а если тот ему не даст данной суммы денег, то он данные акты не подпишет. Он понимал, что если он не подпишет данные акты приема выполненных работ, то предприятие ООО «Сириус» не сможет сдать объект строительства и понесет убытки, тем самым будет причинен вред интересам ФИО11, как ответственного лица за строительство, так и предприятию ООО «Сириус». Он ФИО21 сообщил, что деньги ему необходимо будет перевести посредством банковского перевода на банковский счёт его друга Свидетель №1 по номеру мобильного телефона последнего, который он сообщил ФИО21 При данном разговоре в квартире присутствовал геодезист ПАО «Русолово» Свидетель №2, который слышал, как он с ФИО11 договаривались о том, что последний ему переведет деньги за подписание ним актов приема выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на другой участок, где была сотовая связь, и они периодически созванивались с ФИО11, при этом они разговаривали по поводу перевода ему денег в количестве <данные изъяты> руб., а именно тот рассказывал, что у него имеются проблемы с поиском денег, и вопрос о поиске денег тот будет решать через своих начальников. ФИО21 говорил, что деньги собираются, и как только соберутся, тот их переведет. Так же ФИО21 неоднократно его спрашивал о том, всё ли будет нормально, если тот переведет ему деньги. Он говорил, что если тот ему переведет деньги, то всё будет нормально, то есть он подпишет акты, и никаких проблем со сдачей объекта не будет. Также в ходе разговоров он подтвердил ФИО21, что деньги нужно переводить именно на банковский счёт Свидетель №1 В ходе очередного телефонного разговора с ФИО11, последний ему сообщил, что у него в наличии есть <данные изъяты> руб., которые тот и переведет для него по номеру телефона Свидетель №1 Остальные <данные изъяты> руб. ФИО21 обещал перевести позже таким же образом. Он согласился на предложение ФИО11 Часть актов приема передачи выполненных работ, которые касались выполнения работ до заливки бетона, он подписал до перевода денег, а после того, как деньги были переведены, он подписал один последний акт приема передачи выполненных работ и аннулировал ранее вынесенное предписание, указав, что замечания устранены ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как он подписал акт и указал об устранении замечаний в предписании фактически после получения денег, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный им акт освидетельствования скрытых работ и аннулированное предписание он сфотографировал и отправил Свидетель №3 посредством мессенджера «Ватсап», а сами подписанные им документы он передал сотрудникам ПАО «Русолово». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и сказал, что в скором времени ему на банковскую карту будет переведена сумма денег в размере <данные изъяты> руб. за выполненную им работу, которую он выполнял для предприятия ООО «Сириус». По поводу перевода денег в сумме <данные изъяты> руб. он сказал Свидетель №1 налоги не платить, но почему, он ему не говорил. Свидетель №1 не был осведомлен о том, что переведенные ему для него деньги получены незаконным путем. Также он сказал Свидетель №1, чтобы с этих <данные изъяты> руб. тот ему перевел <данные изъяты> руб., а остальные <данные изъяты> руб. тот оставил себе в знак дружбы. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> руб. были переведены на банковскую карту Свидетель №1, а тот перевел ему, как они и договаривались, <данные изъяты> руб., которые он снял со счета. На момент поступления ему денег он находился в служебной квартире ПАО «Русолово», расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные показания ФИО1, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 49-54, 65-68, т. 2 л.д. 190-192) суд признает достоверными и соответствующими действительности, принимает их в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-105), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что он является директором ООО «Сириус», в 2020 году между ООО «Сириус» и ООО «ИнвестСтройПроект» был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению фундаментов РВС-400 в количестве 4 штук, резервуары должны быть построены на участке местности, расположенном вблизи от поселка <адрес>, на объекте строительства «Входная база в <адрес>». Организация ООО «ИнвестСтройПроект» являлась генеральным подрядчиком, поскольку ранее заключило договор на строительство вышеуказанных объектов с организацией ООО «Правоурмийское», которая является дочерним предприятием от ПАО «Русолово». С 2020 года план строительства объектов неоднократно менялся, и в августе 2022 года был окончательно утверждён, при этом количество резервуаров РВС-400 сократилось до 3 штук, которые для удобства назывались РВС-1, РВС-2 и РВС-3. Строительство фундамента под РВС-3 неоднократно приостанавливалось, и последний раз возобновилось в августе 2022 года. Руководство работами со стороны ООО «Сириус» осуществлял мастер участка Свидетель №3. Срок выполнения работ по возведению фундамента РВС-3 затянулся, в связи с этим возведение фундамента осуществлялось в холодное время года, технология заливки бетона изменилась. Поскольку заливка бетона под фундамент РВС-3 велась при отрицательных температурах в ноябре 2022 года, то должны были вестись журналы бетонных работ и журнал по уходу за бетоном, однако позже ему стало известно, что указанные журналы фактически не велись, о чём ФИО21 ему сообщил в конце ноября 2022 <адрес> работы по возведению фундамента РВС-3 должен был принимать инженер ПАО «Русолово» ФИО1 <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 ему стало известно, что инженер ПАО «Русолово» ФИО1 не хотел принимать работы по строительству фундамента РВС-3, не хотел подписывать акт освидетельствования скрытых работ. ФИО1 выдвинул претензии об имеющихся нарушениях при производстве работ по устройству фундаментов под РВС-400, в том числе по поводу отсутствия журналов строительных работ по заливке бетона. Со слов ФИО11, ФИО1 высказал ему (ФИО22) требование передать незаконное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей взамен на подписание вышеуказанного акта, а также аннулирования выписанного ФИО2 предписания. В связи с тем, что ФИО1 отказывался подписать акт освидетельствования скрытых работ, то ООО «Сириус» не могло сдать объект строительства, в связи с чем была угроза понести предприятию ООО «Сириус» материальные издержки, что повлекло бы за собой причинение вреда законным интересам ООО «Сириус» и несение убытков. О вымогательстве со стороны ФИО1 было решено сообщить в полицию. Ситуация для предприятия была безвыходная, и данной суммой денег в размере <данные изъяты> руб. предприятие не располагало на тот момент, в связи с чем ФИО21 было дано указание сообщить ФИО1, что сначала будет ему передана сумма денег в размере <данные изъяты> руб., а остальные <данные изъяты> руб. будут переданы позже. Со слов ФИО11, ФИО1 согласился на данное условие. Телефонные разговоры с ФИО1 записывались ФИО11 на его мобильный телефон. ФИО21 было дано указание сообщить о вымогательстве со стороны ФИО2 в полицию, что тот и сделал. Позже к нему обратились сотрудники полиции с просьбой выделить 100 000 руб. от организации ООО «Сириус» для передачи ФИО1, на что он дал своё согласие и передал указанную сумму денег сотруднику полиции. Потом от ФИО3 ему стало известно, что указанная сумма денег была переведена на банковский счёт ФИО1 через банковский счёт его друга Свидетель №1, что было зафиксировано сотрудниками полиции. Об обстоятельствах вымогательства денег ФИО1 у ФИО3 ему известно только то, что требование о передаче денег Чернавцев высказал ФИО22 в служебной квартире ПАО «Русолово» в <адрес>. Своими действиями ФИО1 причинил организации ООО «Сириус» имущественный вред на сумму 100 000 руб., а также вред деловой репутации ООО «Сириус». Из-за действий ФИО1 предприятие не смогло вовремя сдать объект строительства - возведение фундамента под РВС-3, его приёмка отложена на май 2023 года. Из-за данного случая иные организации не захотят заключать с ООО «Сириус» контракты по строительству объектов.

По договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-105) ООО «Сириус» обязано было выполнить в установленный срок в порядке, установленном договором подряда предусмотренные Техническими заданиями работы на объекте «Горно-обогатительное предприятие на базе оловянного месторождения «Правоурмийское». Входная база в <адрес>», в том числе устройство фундаментов под резервуары РВС 400.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-132), был осмотрен участок местности размером 50х50 метров, расположенный в 700 метрах на северо-запад от поселка <адрес>, имеющий географические координаты <данные изъяты>, где имеется бетонный фундамент, изготовленный ООО «Сириус», предназначенный для размещения резервуара вертикального стального объемом 400 кубических метра (РВС 400), где инженер по надзору за строительством Управления по капитальному строительству Отдела строительного контроля обособленного подразделения «Солнечный» ПАО «Русолово» ФИО1 в связи с выявленными им недостатками отказался подписывать акт освидетельствования скрытых работ по монтажу фундамента под РВС 400 подрядной организацией ООО «Сириус».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-139), была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Сириус», в размере 100 000 руб. путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 118-122), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что ФИО1 ему известен с 2020 года, когда тот работал инженером в ООО «Сириус». В 2020 году между ООО «Сириус» и ООО «ИнвестСтройПроект» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению фундаментов РВС 400 в количестве 4 штук, которые должны были быть построены на объекте строительства «Входная база в п. ФИО4», главным заказчиком являлось ПАО «Русолово». В августе 2022 года на участке появился утвержденный генплан объекта строительства «Входная база в п. ФИО4», по которому необходимо было построить три площадки под РВС 400, для удобства в работе их называли РВС-1, РВС-2 и РВС-3. Объекты РВС-1 и РВС-2 были изготовлены, с августа по ноябрь 2022 года необходимо было изготовить фундамент под РВС-3. Материал для изготовления объекта был предоставлен заказчиком ПАО «Русолово». ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена бетонная смесь, и началась заливка бетона, при этом соблюдались все требования по заливке бетона в зимний период. Согласно положениям Свода правил «СП 70.13330.2012 - Несущие и ограждающие конструкции» при заливке бетона в зимний период необходимо было вести журнал бетонных работ и журнал по уходу за бетоном, на объекте должен был находиться общий журнал работ, который фактически на объекте имелся. Журнал бетонных работ и журнал по уходу за бетоном фактически не велись, на объекте строительства отсутствовали. Бетон заливался без присутствия представителя заказчика, хотя его присутствие необязательно. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на ж/д станцию ФИО4 приехал представитель заказчика инженер ПАО «Русолово» ФИО1, который прибыл на объект строительства РВС-3 «Входная база в <адрес>». Данный объект тот осматривал без его участия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеденное время позвонил ему и сказал, что вопрос о приеме-передаче выполненных работ по строительству фундамента под РВС-3 тот с ним обговорит вечером этого же дня в их служебной квартире по адресу: <адрес>. В указанную квартиру он прибыл в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где они с ФИО1 на кухне разговаривали по поводу приема объекта. В данный момент в квартире также находился геодезист ПАО «Русолово» Свидетель №2, тот занимался своими делами и иногла заходил на кухню, когда он и ФИО1 разговаривали о строительстве фундамента под РВС-3. В ходе разговора ФИО1 сказал, что при строительстве фундамента под РВС-3 допущены нарушения и главными причинами, по которым тот не мог принять выполненные работы, явилось отсутствие журналов бетонных работ, по уходу за бетоном и общих работ. ФИО1 сказал, что тот согласен «закрыть глаза» на допущенные нарушения, если он ему передаст сумму денег в размере <данные изъяты> руб., в противном случае тот подготовит предписание, требования которого не будут выполнены, и их организация ООО «Сириус» не сможет сдать заказчику объект строительства РВС-3. Он понимал, что непринятие объекта строительства заказчиком повлечет потерю прибыли организации ООО «Сириус», выплату организацией штрафов и другие негативные последствия, таких, как утрата доверия ООО «Сириус» перед заказчиками, повлечет потерю репутации организации, для него это повлекло бы лишение премии, которая составляет больше половины его заработной платы. Он сказал ФИО1, что у него нет такой суммы денег, на что тот ему сказал решать вопрос по поиску денег с его руководством ООО «Сириус». Он пообещал ФИО1, что будет искать деньги и поставит этот вопрос перед руководством, чтобы передать тому затребованную им сумму денег за подписание акта освидетельствования скрытых работ и погашения предписания. ФИО1 вымогал у него деньги за подписание документов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересовался у него, решился ли вопрос по поиску денег, он ему ответил, что данный вопрос ещё не решен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал из п. ФИО4, поэтому с ФИО1 он стал созваниваться по телефону, с ним больше не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 разговаривали по телефону, при этом ФИО1 сказал, что тот вынесет предписание, которое он с легкостью устранит, и у него всё будет хорошо. ФИО1 сообщил ему, что деньги необходимо перевести банковским переводом на банковскую карту по номеру телефона Свидетель №1, который прислал ему ФИО1 по ватсапу (№). Он сказал ФИО1, что как только необходимая сумма будет собрана, то он ему сообщит. О том, что ФИО1 вымогает у него деньги за подписание Акта освидетельствования скрытых работ и погашения предписания, он сообщил своему руководителю, который сообщил о вымогательстве подкупа в службу безопасности ПАО «Русолово», что в дальнейшем было сообщено в полицию. После этого ФИО12 сказал ему, что деньги ФИО2 будут передаваться в размере <данные изъяты> руб., и эти деньги принадлежат ООО «Сириус». В дальнейшем в ходе одного из телефонных разговоров он сказал ФИО2, что сумму в размере <данные изъяты> руб. собрать не получится, и первоначально он переведет ему только <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей переведет позже, ФИО1 согласился. Телефонные разговоры с ФИО2 записывались на его мобильном телефоне, после чего аудиозаписи данных разговоров он перенес на оптический диск, и выданы им органам следствия добровольно. После этого с ним встретились сотрудники полиции по борьбе с экономическими преступлениями, которые предложили ему участвовать в оперативном мероприятии при передаче денег ФИО1, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ он в период времени примерно с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. в рамках оперативного мероприятия в присутствии двух граждан - представителей общественности получил от сотрудника полиции сумму денег в размере <данные изъяты> руб., которые через банкомат, расположенный в отделении Сбербанка <адрес>, внёс на свою банковскую карту «Сбербанка» №, после этого сразу же перевел указанную сумму на банковскую карту Свидетель №1 по номеру телефона №. Сразу после перевода он позвонил ФИО1 и сообщил, что перевел деньги, тот подтвердил, что деньги поступили. Все чеки по переводу денег он передал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скинул ему на электронную почту сканированные листы подписанных им Акта освидетельствования скрытых работ и предписания, в котором указал, что замечания по предписанию устранены в полном объёме.

Согласно выписке по счёту дебетовой карты Visa № на имя ФИО11 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на его карте ДД.ММ.ГГГГ осуществлено две операции - по внесению наличных в размере <данные изъяты> руб. и переводе данной суммы на банковскую карту ФИО14

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-176) у свидетеля ФИО11 изъят: оптический диск «Записи телефонных разговоров с ФИО1».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-204) был осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО11, при прослушивании аудиозаписи ФИО1 пояснил, что на ней содержится его разговор с ФИО13 о передаче ему (ФИО1) <данные изъяты> руб. через Свидетель №1 за подписание им (ФИО1) акта и исполненного подрядчиком предписания по выявленным нарушениям, на что ФИО22 согласился, сообщив, что 150 000 руб. у него пока нет, но они всё решат.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 115-117), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что ФИО2 ему известен по работе на строительных объектах на одном предприятии, ФИО21 ему известен, как работник подрядной организации ООО «Сириус». С 7 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, ездил на Правоурмийский горно-обогатительный комбинат, расположенный в Верхнебуреинском районе Хабаровского края. Возвращаясь в <адрес> из командировки, он с 16 по 17 ноября г. находился в <адрес>, где остановился в служебной квартире ПАО «Русолово» и проживал совместно с ФИО1. В гости к ФИО1 пришёл ФИО21, с которым тот обсуждал строительство объекта РВС-3, при этом ФИО1 говорил ФИО22 о наличии нарушений при строительстве данного объекта РВС-3, был ли разговор между ФИО1 и ФИО25 о переводе денежных средств, о решении проблем по строительству объекта РВС-3, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-129), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что ФИО1 стал известен ему в связи с осуществлением служебных обязанностей, когда ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Солнечному району обратился Свидетель №3 с заявлением о том, что в отношении него со стороны ФИО2 совершаются противоправные действия, Свидетель №3 пояснил, что работает в ООО «Сириус», является мастером строительного участка в п. ФИО4 Верхнебуреинского района по строительству объекта РВС-3 (РВС-400), что по окончанию строительства выполненную работу необходимо было передать заказчику - представителю ПАО «Русолово» инженеру ФИО1, который вымогает у него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взамен на подписание акта приёма-передачи выполненных работ по строительству объекта РВС-3 (РВС-400). Было решено провести оперативно-розыскные мероприятия: «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». В ходе опроса Свидетель №3 сообщил, что ФИО1 дал ему указание перевести требуемые деньги в размере <данные изъяты> рублей на банковский счёт Свидетель №1, а остальные <данные изъяты> руб. перевести в следующий раз. В рамках ОРМ сотрудниками полиции от директора ООО «Сириус» Потерпевший №1 получены <данные изъяты> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 40 мин. по 17 час. 31 мин. в присутствии представителей общественности были переданы Свидетель №3 Последний деньги внёс на свой банковский счёт через банкомат, расположенный в здании ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> «А». Сразу после внесения денежных средств на свой банковский счёт Свидетель №3 посредством того же банкомата осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. со своего банковского счёта на банковский счёт Свидетель №1 по номеру телефона № (счёт открыт на имя ФИО5 Б.). В подтверждение перевода вышеуказанных денег ФИО11 получено два чека об исполнении платежа, которые были переданы ему ФИО11 После выполнения действий Свидетель №3 по мобильному телефону сообщил ФИО1, что по ранее достигнутой договорённости он перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на указанный ФИО1 расчётный счёт по номеру телефона №.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ №с (т. 1 л.д. 24-26) следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» был осуществлен досмотр ФИО11, которому вручены <данные изъяты> руб., и которые перечислены им через банкомат Сбербанка на расчетный счет ФИО14, указанный ему ФИО1, по итогам ОРМ Свидетель №3 сообщил о передаче незаконного денежного вознаграждения ФИО1 за подписание последним актов выполненных работ подрядной организацией ООО «Сириус».

Актом №с оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) зафиксировано, что в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», осуществлено перечисление 100 000 руб. с расчетного счёта ФИО11 на расчётный счёт, привязанный к номеру телефона ФИО14

Результаты оперативно-розыскных мероприятий («оперативный эксперимент», «наблюдение»), проведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они проведены при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, закрепленные в статье 8 указанного закона, соблюдены, результаты данных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Результаты представленных оперативно-розыскных мероприятий («оперативный эксперимент», «наблюдение»), проведенные во исполнение этих мероприятий, отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям, которые нашли свое подтверждение после проверки в судебном следствии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-182), было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», где свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № осуществил перевод <данные изъяты> руб. свидетелю Свидетель №1 по номеру телефона последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-111), оглашенных и исследованных с согласия сторон следует, что он с начала сентября 2022 года является самозанятым и платит налоги, с детства знает ФИО1, который работает в ПАО «Русолово» в должности инженера, и с которым они также вместе разрабатывают инженерные проекты. Плата за исполненные услуги поступает ему на счёт в банке ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана банковская карта «VISA» с номером №, к которой привязан принадлежащий ему абонентский номер телефона №. За выполняемую ими работу по разработке инженерных проектов ему и ФИО1 от заказчиков поступали переводы денег именно на его счёт. Реальное происхождение денег он никогда не знал. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что ему по его номеру телефона будет переведена сумма денег в размере 100 000 руб., при этом тот пояснил, что эта сумма денег переведена от представителя фирмы за выполненную ФИО1 работу и предназначались для последнего. ФИО1 сказал, что данные деньги ему переводили от ООО «Сириус», но по налогам их проводить не надо. ФИО1 сказал, что сумму денег в размере 90 000 руб. он должен перевести ему на банковскую карту по номеру мобильного телефона №, а в сумме <данные изъяты> руб. сказал ему оставить себе на приобретение алкоголя на праздники, который он должен будет употреблять совместно с ФИО2. Он не задавал Чернавцеву вопросы. В ходе разговора ФИО1 сказал, что тот находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 час. 20 мин. по 18 час. 00 мин., когда он находился у себя дома по <адрес>, копр. 1, <адрес>, ему на банковскую карту «VISA» с номером № поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., перевод был выполнен от неизвестного ему гражданина под именем «ФИО6 Б.» с номера банковской карты №. В этот день ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 20 мин. по 18 час. 00 мин. он с банковской карты «VISA» с номером № перевел <данные изъяты> руб. на банковскую карту ФИО2 по номеру мобильного телефона №, оставшиеся 10 000 руб. находились на его банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного полиции ОМВД России по Солнечному району ему стало известно то, что данные деньги в размере <данные изъяты> рублей, переведенные ему на карту ДД.ММ.ГГГГ, получены преступным путем, в связи с чем две денежные купюры номиналом 5 000 рублей, чек о съёме денежной суммы, историю операций по дебетовой карте и распечатку чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу ФИО1 он выдает добровольно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-193) была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где свидетель Свидетель №1 получил ДД.ММ.ГГГГ перевод от свидетеля ФИО11 <данные изъяты> руб., из которых он в тот же день перевел <данные изъяты> руб. на счет ФИО1 по номеру телефона и по поручению последнего.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-146) у свидетеля Свидетель №1 изъяты: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чек выдачи наличных в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу <данные изъяты> руб. на имя ФИО1

Согласно выписке по счёту дебетовой карты № на имя Свидетель №1 за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по данной карте ДД.ММ.ГГГГ осуществлены две операции - по зачислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с банковской карты ФИО11 и переводу <данные изъяты> руб. на банковский счёт банка ВТБ.

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-155, 167-170) у подозреваемого и обвиняемого ФИО1 изъяты: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чек выдачи наличных в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Vivo Y31» в корпусе чёрно-серого цвета, выписка по банковскому счёту №, открытому в банке «ВТБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-161) установлено, что изъятые в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 и у подозреваемого ФИО1 денежные средства были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-226) установлено, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: 1/ документы, предоставленные ООО «Сириус» (общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал № ухода за бетоном, акт освидетельствования скрытых работ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указан в качестве представителя застройщика по вопросам строительного контроля - инженер по надзору за строительством ПАО «Русолово» ФИО2, предписание № контроля качества строительно-монтажных работ, применяемых материалов и конструкций, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инженером технического надзора за строительством ФИО2, в котором имеются его записи об устранении замечаний в полном объеме и личная подпись от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись ФИО11, как представителя подрядной организации ООО «Сириус»); 2/ диск №с с результатами проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по Солнечному району по факту перечисления <данные изъяты> руб. через банкомат свидетелем ФИО11 на счет, принадлежащий свидетелю ФИО14 по номеру телефона последнего; 3/ чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с банковской карты ФИО11 на банковскую карту Башмака <данные изъяты><данные изъяты> руб., изъятые у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; 5/ чек выдачи наличных в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте ФИО14 с перечислением ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту <данные изъяты> руб. ФИО3, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО24 <данные изъяты> руб. ФИО1, изъятые в ходе выемки у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ; 6/ выписка по банковскому счёту ФИО1 с поступлением ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО14, изъятая у ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 243-246), оглашенных и исследованных с согласия сторон следует, что он является генеральным директором ООО «Правоурмийское», дочерней организации ПАО «Русолово». Он уполномочен подписывать финансовые документы и иные документы, влекущие юридические последствия, в том числе документы формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтройПроект» и ООО «Правоурмийское» был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте строительства «Горно-обогатительное предприятие на базе оловорудного месторождения «Правоурмийское». Входная база в <адрес>», расположенного в <адрес>. Ему известно, что для выполнения целей и задач договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтройПроект» и ООО «Сириус» заключен договор субподряда на выполнение работ, в том числе по устройству фундаментов под резервуары РВС-400 на этом объекте строительства. ФИО1 ему известен, как инженер по надзору за строительством ПАО «Русолово». В случае наличия скрытых работ, проконтролировать которые можно непосредственно в момент их выполнения, обязательно должны подписываться акты освидетельствования скрытых работ, которые подписываются представителями заказчика ФИО1 и субподрядчика ООО «Сириус». После выполнения всех скрытых работ и окончания строительства объекта РВС-400 подписывается первичная учётная документация - акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и другие. Указанные документы формы КС-2 и КС-3 подписываются сторонами, заключившими договор. Ему необходимо было бы подписывать данные документы с представителем ООО «ИнвестСтройПроект», уполномоченным их подписывать, после выполнения всего объема работ и их принятия. Перед подписанием указанных документов те проходят проверку у специалистов на предмет достоверности сведений, в них указанных. В том числе, ответственность за проверку и подтверждение объёмов, качество строительно-монтажных работ и комплектность предоставленной учётной документации - акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 несёт инженер по надзору за строительством, которым по данному объекту являлся ФИО1 Подписывает форму КС-2, как проверяющее лицо, ФИО1, чем удостоверяет достоверность данных, внесённых в форму КС-2, и без его подписи он также не может подписать форму КС-2. То есть подписание им документов формы КС-2 и КС-3 возможно было в том случае, если ФИО1 принял все работы, в том числе подписал акты освидетельствования скрытых работ. Без подписания данных актов невозможно подписание им документов формы КС-2 и КС-3, их подписание ведёт к наложению ответственности на лиц, подписывающих документы форм КС-2 и КС-3, тем самым порождая юридические последствия. Без подписания документов форм КС-2 и КС-3 предприятию ООО «Сириус» не были бы оплачены работы по установке фундаментов под резервуары РВС-400, то есть неподписание ФИО1 акта освидетельствования скрытых работ ведёт к тому, что предприятия ООО «ИнвестСтройПроект» и ООО «Сириус» не получили бы деньги за выполненные работы.

Приказом генерального директора ПАО «Русолово» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 53) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инженера по надзору за строительством Управления по капитальному строительству Отдела строительства и контроля обособленного подразделения «Солнечный» ПАО «Русолово».

Приказом генерального директора ПАО «Русолово» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на другую работу (т. 2 л.д. 63), в связи с изменением организационной структуры ПАО «Русолово», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу и назначен на должность инженера по надзору за строительством Управления по капитальному строительству Отдела строительного контроля обособленного подразделения «Солнечный» ПАО «Русолово».

Согласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 54-58, 64-65) инженер по надзору за строительством ФИО1 обязан: выполнять добросовестно и разумно трудовые функции (должностные обязанности) в строгом соответствии с положениями трудового договора, применимого законодательства и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь исключительно интересами работодателя (п. 2.1.1), заботиться о поддержании и сохранении доброго имени и деловой репутации работодателя, а также своих имени и репутации и не предпринимать действий, способных отрицательно повлиять на таковые (п. 2.1.2), не использовать без разрешения работодателя какое-либо имущество и информацию, принадлежащие работодателю или предназначенные для работодателя, для собственных целей и целей для извлечения для себя прибыли, заботиться о сохранности любого имущества, принадлежащего работодателю (п. 2.1.3).

По Должностной инструкции инженера по надзору за строительством Управления по капитальному строительству Отдела строительного контроля обособленного подразделения «Солнечный» ПАО «Русолово» (Приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 59-61) ФИО1 обязан: осуществлять технический надзор на объектах капитального строительства зданий и сооружений (п. 2.1); следить за введением исполнительной документацией подрядными организациями, полнотой её заполнения, соответствиям её принятым положениям ПАО «Русолово» (п. 2.2); проверять акты выполненных работ, представленных к оплате на соответствие объему и качеству выполненных строительно-монтажных работ, соответствию данных исполнительной документации (п. 2.3); производить освидетельствование скрытых работ, ответственных конструкций зданий и сооружений, участков инженерных сетей (п. 2.5); осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию (п. 2.10); выдавать подрядным организациям предписания по выявленным отклонениям при производстве строительно-монтажных работах (п. 2.14); осуществлять прием-передачу строительный площадки, рабочей документации, геодезической разбивочной основы, журналов строительных работ (п. 2.19).

Приказом врио. генерального директора ПАО «Русолово» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (т. 2 л.д. 180-181) ответственным за проверку и подтверждение объемов, качества выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, комплектность предоставленной подрядчиком исполнительной документации (акты приемки выполненных работ по форме КС-2) назначен ФИО1, о чем последний ознакомлен под роспись.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелям ФИО14, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с друг другом, дополняют друг друга и не противоречат друг другу, не оставляя тем самым сомнений в виновности ФИО1 Не установлено судом и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. Личных неприязненных отношений между подсудимым и данными лицами не установлено. Какой-либо заинтересованности этих лиц при рассмотрении дела в ходе судебного заседания также не установлено.

Оценив исследованные в суде перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Представленные стороной защиты и исследованные в суде копии акта о приемке выполненных аналогичных работ и справка о стоимости выполненных работ от 07.06.2023, подписанные заказчиком ООО «Правоурминское» и подрядчиком ООО «ВостокЦентрИнвест» в рамках выполнения работ по устройству фундаментов под резервуары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113-114), не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ

Достаточной совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что ФИО1, занимая должность инженера по надзору за строительством Управления по капитальному строительству Отдела строительного контроля обособленного подразделения «Солнечный» ПАО «Русолово», являясь лицом, наделенным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, заключающиеся в контроле выполнения работ и по поручению вышестоящего руководства оценке возможности ввода в эксплуатацию объекта строительства, проверке его соответствия требованиям строительных норм и правил, в рамках исполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умышленно в период с 00:01 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем обмана ФИО11, используя свое служебное положение в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.10, 2.14, 2.19 приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, похитил через Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 100 000 руб., принадлежащие ООО «Сириус», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым данному предприятию вред имуществу в указанному размере, а также вред его деловой репутации.

Как установлено в суде, хищение чужого имущества (мошенничество) - денежных средств потерпевшего ООО «Сириус» в сумме <данные изъяты> руб. - подсудимый ФИО1 совершил путем обмана представителя ООО «Сириус» работника ФИО11, которого ввел в заблуждение относительно значимости и необходимости подписания акта освидетельствования скрытых работ, сообщив ему, что предприятие ООО «Сириус», в случае неподписания им указанного акта, не сможет сдать заказчику объект строительства и понесет материальные издержки в связи с ненадлежащим выполнением работы, и выдвинул Свидетель №3 требование передать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за подписание вышеуказанного акта освидетельствования скрытых работ, зная при этом, что неподписание данного акта не влечёт за собой юридических последствий, то есть подсудимый осознавал, что действуют незаконно, мотивом его преступных действий явилась корысть, желание обогатиться.

Характер действий подсудимого, размер похищенных денежных средств, показания ФИО1 об обстоятельствах мошенничества и после него, из которых следует, что он заранее продумал свои незаконные действия и в течение длительного промежутка времени с 16 по 29 ноября 2022 г. предпринимал меры к реализации своего обмана потерпевшего с целью хищения <данные изъяты> руб., после чего <данные изъяты> руб. из похищенного им чужого имущества в размере 100 000 руб. он разрешил оставить себе свидетелю ФИО15, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ООО «Сириус» и вреда его деловой репутации и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

С учетом названных положений закона ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, поскольку, занимая должность инженера по надзору за строительством Управления по капитальному строительству Отдела строительного контроля обособленного подразделения «Солнечный» ПАО «Русолово», ФИО1 в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 трудового договора <данные изъяты> г. (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.10, 2.14, 2.19 приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции (т. 2 л.д. 54-61, 64-65) был обязан, среди прочего: следить за введением исполнительной документацией подрядными организациями, полнотой её заполнения, соответствиям её принятым положениям ПАО «Русолово», проверять акты выполненных работ, представленных к оплате на соответствие объему и качеству выполненных строительно-монтажных работ, соответствию данных исполнительной документации, производить освидетельствование скрытых работ, осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию, выдавать подрядным организациям предписания, осуществлять прием-передачу строительный площадки, рабочей документации, журналов строительных работ. Кроме того, приказом врио. генерального директора ПАО «Русолово» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (т. 2 л.д. 180-181) ФИО2 был назначен ответственным за проверку и подтверждение объемов, качества выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, комплектность предоставленной подрядчиком исполнительной документации (акты приемки выполненных работ по форме КС-2).

Таким образом ФИО1, вопреки доводам подсудимого и его защитника, постоянно и по специальному полномочию руководителя ПАО «Русолово» выполнял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, что относит его к лицам, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ, был наделен полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в данном случае заключающиеся в контроле выполнения работ и по поручению вышестоящего руководства оценке возможности ввода в эксплуатацию объекта строительства, проверке его соответствия требованиям строительных норм и правил, в рамках исполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО1, зная, что неподписание им при приемке работ подрядной организацией ООО «Сириус» акта освидетельствования скрытых работ не влечёт за собой неподписание документов формы КС-2 и КС-3 генеральным подрядчиком и заказчиком, ввел в заблуждение представителя ООО «Сириус» ФИО11 относительно значимости и необходимости подписания акта освидетельствования скрытых работ, сообщив ему ложные сведения о том, что предприятие ООО «Сириус» в случае неподписания им указанного акта не сможет сдать заказчику объект строительства и понесет материальные издержки, и выдвинул последнему требование передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за подписание вышеуказанного акта освидетельствования скрытых работ, в результате чего Свидетель №3 перечислил через свидетеля ФИО14 для ФИО1 и по поручению последнего <данные изъяты> руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению. То есть ФИО1 похитил чужое имущество - денежные средства в указанном размере - путем обмана, с использованием своего служебного положения, чем причинил ООО «Сириус» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, в связи с наличием в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", действия подсудимого не подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, преступление, совершенное ФИО1, является оконченным с момента фактического получения от потерпевшего 100 000 руб., которыми он распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем оснований для квалификации его действий, как покушение на преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ), а также для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ УК РФ, также не усматривается.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в части наличия в его действиях квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" и совершения им оконченного преступления, расценивается судом как избранный им способ защиты и желание избежать наказания.

С учетом справок <данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, относится законом к категории тяжких.

ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался, несудимый, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 114-115, 118-119, 121, 194-195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и высокой степени общественной опасности тяжкого преступления, совершенного им, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, а по месту жительства положительно, условия жизни подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояния его здоровья, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, без предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против собственности, объекта посягательства и мотива преступления, степени его общественной опасности, посредственной характеристики личности ФИО2 по месту проживания, принимая во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным достичь исправление подсудимого ФИО1 без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного поручить специализированному государственному органу, осуществляющему контроль за поведением осужденных, по месту жительства осужденного.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные инспекцией сроки отмечаться в указанном специализированном государственном органе.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, находящиеся при деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Председательствующий: С.Н. Рамзина