Решение № 12-23/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 12-23/2025

УИД 68RS0021-01-2025-000803-65

Дело №12-23/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

11 июля 2025 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу защитника Гахраманова Наби М. О. по доверенности Костина В. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2025, вынесенного ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Гахраманова Н.М..

Защитник Гахраманова Н.М. по доверенности Костин В.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2025, просит изменить оспариваемое определение, исключить из него вывод о нарушении Гахрамановым Н.М. правил дорожного движения, вывод о виновности и указания на причины, по которым произошло ДТП. В обосновании доводов жалобы указав, что с вынесенным определением заявитель не согласен в части, считает, что необходимо изменить данное определение, исключив из его текста вывод должностного лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе, по причине экстренного торможения Гахраманова Н.М., то есть он не согласен с суждением о его виновности, указанным в данном определении. Согласно п.10.5 ПДД РФ, резкое торможение запрещено, если это не требуется для предотвращения ДТП. Если экстренное торможение было не оправдано, водитель может быть оштрафован за создание помехи другим участникам движения, ст.12.14 КоАП РФ. В указанном случае инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждает оправданность действий заявителя. Согласно объяснениям, Гахраманов Н.М. начиная движение на зеленый сигнал светофора на перекрестке, применил служебное торможение по причине быстрого движения автомобиля в поперечном направлении во избежание ДТП, поскольку для этого автомобиля уже горел красный сигнал светофора. Однако данный автомобиль успел остановиться до перекрестка. На схеме ДТП отсутствуют следы экстренного торможения автомобиля под управлением Гахраманова Н.М., что также подтверждает применение им исключительно служебного торможения. Вина в данном ДТП лежит исключительно на водителя ФИО2, поскольку в соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что определение от 19.05.2025 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Гахрамановым Н.М. ПДД РФ и выводов о его виновности.

В судебное заседание Гахраманов Н.М. не явился, извещен надлежащим образом

В судебном заседании, путем использования системы ВКС, защитник Костин В.А. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы, указав, что при просмотре видеозаписи, было установлено, что водитель Гахраманов Н.М. осуществил экстренное торможение, однако в связи с отсутствием в его действиях состава какого либо административного правонарушения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности.

В судебное заседание, второй участник ДТП, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.05.2025 в 17-45 на 35 км. автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами, автомобилем КИО РИО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Гахраманова Н.М., и автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с прицепом, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административных правонарушений от 19.05.2025, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В отношении второго участника ДТП, водителя Гахраманова Н.М., ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО1 19.05.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Гахраманова Н.М..

В силу требований Кодекса РФ об административных правонарушениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо выносит определение, которое должно соответствовать требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Должностным лицом было установлено, что водитель Гахраманов Н.М., управляя автомобилем КИО РИО, осуществил экстренное торможение повлекшее за собой столкновение с транспортным средством КАМАЗ с прицепом, под управлением водителя ФИО2, который двигался позади в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Экстренное торможение применено без цели предотвращения ДТП.

В связи с тем, что в действиях Гахраманова Н.М. не установлено состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указало на обстоятельства, установленные при рассмотрении сообщения о дорожно-транспортным происшествии, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП, указанные в определение, подтверждаются видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения, показаниями участников ДТП.

Доводы жалобы об изменении оспариваемого определения должностного лица путем исключения из него выводов о нарушении Гахрамановым Н.М. правил дорожного движения и выводов о его виновности, суд не может принять в силу следующего.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции Верховного Суда РФ (постановление от 9 декабря 2016 г. № 12-АД16-12), вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом определении выводов о нарушении Гахрамановым НМ. ПДД РФ и его виновности в ДТП не имеется, как указано выше, должностное лицо лишь описал в определении обстоятельства произошедшего ДТП.

Доводы защитника об исключении из определения вывод должностного лица о том, что ДТП произошло, в том числе по причине экстренного торможения Гахраманова Н.М., суд отклоняет.

Понятие экстренное торможение в Правилах дорожного движения РФ отсутствует.

Комментарии к Правилам дорожного движения РФ различают два режима торможения, служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости, а также экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии. Его также называют аварийным, так как оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.

Экстренное торможение - торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В остальных случаях водители используют так называемое служебное (плавное) торможение.

В объяснениях Гахраманов Н.М. от 19.05.2025 указал, что начал притормаживать, постепенно остановившись, снизив скорость до нуля. Причины своей остановки сказать не может.

Как указано в жалобе, водитель Гахраманов Н.М. применил служебное торможение по причине быстрого движения автомобиля во встречном направлении для избежания ДТП, поскольку для этого автомобиля уже горел красный сигнал светофора, однако данный автомобиль успел остановиться до перекрестка.

Однако как указано выше, при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителями применятся экстренное торможение.

На представленной к материалам дела видеозаписи видно как водитель КИО РИО белого цвета, на предельно малом участке дороги, остановил свой автомобиль, т.е. применил экстренное торможение.

В соответствии с п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

За нарушение п.10.5 ПДД РФ административной ответственности не предусмотрено.

Таким образом, должностное лицо, указав в определении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии в действиях Гахраманова Н.М. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2025 - оставить без изменения, жалобу защитника Гахраманова Наби М. О. по доверенности Костина В. А. - без удовлетворения.

Решение может быть в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.К. Тришин