Решение № 2А-2166/2017 2А-2166/2017~М-2214/2017 М-2214/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-2166/2017

Дело № 2а-2166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Обуховой И.Е., при секретаре Бояринцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО5, УФССП России по Тамбовской области о признании постановлений незаконными и прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО5 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекращении исполнительного производства.

В административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Тамбовским районным судом, приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. Истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы истца. Согласно решения Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, на ФИО3 незаконно возложена обязанность по погашению задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО5 было вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, в котором фактически заменен должник в исполнительном производстве с ФИО3 на ФИО6 С учетом уточнений требований, в окончательной редакции административный истец просит суд признать постановления Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и исполнительное производство прекратить.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Тамбовской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Панкратова Т.Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, считает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства произошла замена должника, по закону исполнительное производство должно было быть прекращено, исполнительный лист возвращен. Данная ошибка не причинила административному истцу материального вреда, но моральный вред был причинен.

Административный ответчик Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при возбуждении исполнительного производства произошла техническая ошибка, сразу после выявления которой была произведена коррекция исполнительного производства и вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении данного производства. Денежные средства с ненадлежащего ответчика не списывались и меры принудительного исполнения в отношении ненадлежащего ответчика не применялись. Считает, что допущенная техническая ошибка никакого вреда ФИО3 не принесла. Просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Представитель УФССП по Тамбовской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала, что исполнительные документы на ФИО3 и на ФИО6 поступили в одно и тоже время, после того, как было обнаружено, что приставом допущена описка, в рамках положения статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав внес изменения в постановление, где надлежащим должником указана ФИО6, которая обязана выплатить указанную сумму долга. Считает, что нарушений прав и законных интересов административного заявителя не допущено. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в суд документы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО8 было взыскано <данные изъяты>, стоимость проведения экспертных исследований в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

На основании исполнительных листов № и №, выданных Тамбовским районным судом Тамбовской области, были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО3 (взыскатель ФИО8, задолженность в размере №) и в отношении должника ФИО3 (взыскатель ФИО8, задолженность в размере 67395.00 рублей).

Как следует из материалов исполнительного производства, во исполнение требований исполнительного документа, с целью проверки имущественного положения должника в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.20071 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом—исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и Кредитные учреждения. Согласно полученным ответам установлено, что у ФИО2 денежных средств на счетах ОАО «Лето Банк», «АКБ Росбанк», ЗАО «Форус — Банк», АКБ «Абсолют Банк», АКБ 1<Мособланк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Траст», ПАО «Промсвязьбанк»,ОАО «Альфа — Банк», не имеется. Денежные средства имеются в Липецком отделении № ПАО Сбербанк.

Согласно ответам из ГИБДД, Росреестра имущества у должника ФИО2 не имеется.

Постановлением Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 336077.00 рублей внесены изменения в графе «должник»: вместо ФИО2 указана ФИО4

Административный истец считает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 336077 рублей взыскивается с ФИО2 в рамках исполнительного производства незаконно. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем была произведена замена должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, указала, оспариваемые постановления нарушают ее права. Однако, в чем состоит нарушение таких прав, какие именно ее права нарушены оспариваемыми постановлениями, не указала, и соответствующих доказательств совместно с иском не представила. Кроме того, не указала какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемых постановлений незаконными. Нарушение прав и законных интересов административного истца не подтверждено и в ходе судебного разбирательства. Доводы административного истца о том, что фактически была произведена замена одного должника на другого, являются голословными.

Установлено, что денежные средства с ненадлежащего должника не списывались и меры принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника не применялись.

На основании изложенного, оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении выявленных недостатков постановления о возбуждении исполнительного производства от <адрес> года в отношении ФИО3 не противоречит положениям ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, нарушения требований закона при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом не допущено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В административных исковых требованиях ФИО3 к Врио судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО5, УФССП России по Тамбовской области о признании постановлений незаконными и прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е.Обухова