Решение № 2-2928/2021 2-2928/2021~М-1613/2021 М-1613/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2928/2021

УИД 66RS0004-01-2021-002780-65

Дело № 2-2928/2021 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2021 года

мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Шалыгиной В.О.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №. В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка № Кировского судебного район <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Компас» задолженности по договору займа от в размере №, государственной пошлины в размере №. который вступил в законную силу . мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе. Судебный приказ и определение были направлены ответчику. Письмом от ответчик отказался исполнять судебный приказ, сославшись на п. п. 5.2, 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и вернул судебный приказ и определение без исполнения. Отказ банка заключался в том, что банк расторг с ООО «Компас» договор и банк не вправе осуществлять операции по счету. За исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов и перечислению обязательных платежей в бюджет. На дату поступления судебного приказа в банк. На расчетном счете ООО «Компас» имелись достаточные для исполнения судебного приказа денежные средства и после возврата судебного приказа были перечислены в другую организацию. Полагает действия ответчик незаконными и противоправными, что привело к возникновению убытков у истца в размере № – невозвращенной суммы, взысканной судом задолженности с ООО «Компас», которые просит взыскать с ответчика. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил возражения на отзыв на возражения ответчика, в которых указал на нарушение ответчиком положений ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

С целью получения заключения по делу привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО.

В пояснениях МРУ Росфинмониторинга по УФО сообщено, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении ПАО КБ «УБРиР» к ООО «Компас» мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно ПАО КБ «УБРиР» было 7 раз отказано в проведении операций ООО «Компас» в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, в следствие чего ПАО КБ «УБРиР» расторг договор банковского счета с ООО «Компас».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка в судебное заседание истца признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела. Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Компас» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от в размере №, государственной пошлины в размере №. Судебный приказ вступил в законную силу . Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> в судебный приказ от внесены исправления в части указания даты рождения взыскателя ФИО3

ответчиком получены для исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от , который в последующем ответчиком возвращен без исполнения согласно п. 5.2 ст. 7 Федерального закона о № 115-ФЗ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Компас» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судом из материалов дела, согласно заключению по ПОД/ФТ, банком проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Компас» в целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ, по результатам которых операции клиента были признаны сомнительными.

банком в адрес ООО «Компас» направлено уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания на основании п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в заключении по настоящему делу изложенных в пояснениях указало, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении ПАО КБ «УБРиР» к ООО «Компас» мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно ПАО КБ «УБРиР» было 7 раз отказано в проведении операций ООО «Компас» в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, в следствие чего ПАО КБ «УБРиР» расторг договор банковского счета с ООО «Компас». Кроме этого, иными кредитными организациями в отношении ООО «Компас» применялись меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно иными кредитными организациями было 2 раза отказано в заключении договора банковского счета ООО «Компас» в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов. ПАО КБ «УБРиР» и иными кредитными организациями в период с февраля 2019 г. по август 2019 г. представлено значительное количество сообщений об операциях ООО «Компас», в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении иными кредитными к ФИО3 мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно иными кредитными организациями было 2 раза отказано в проведении операций ФИО3 в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, а также 3 раза отказано в открытии договора банковского счета. ПАО КБ «УБРиР» и иными кредитными организациями в период с августа 2014 г. по декабрь 2019 г. представлено значительное количество сообщений об операциях ФИО3, в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля, действующие в ПАО КБ «УБРиР» предусматривают право отказа в выполнении распоряжения клиента.

При таких обстоятельствах, при наличии произведенных обществом "УБРиР" в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ мероприятий, предшествующих обращению истца в банк с исполнительными документами, выявивших основания для признания операций по счету клиента подозрительными, суд признает обоснованными действия ответчика по возвращению поступившего в банк судебного приказа без исполнения.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Установив отсутствие оснований для признания действий банка по неисполнению судебного приказа неправомерными, не представление истцом по настоящему делу доказательств нарушение его прав и законных интересов действиями банка, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в виду чего в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева