Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-1181/2019 М-1181/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1620/2019

Дело № 2-1620/2019

64RS0044-01-2019-001545-19


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Геннадиевича, ФИО4 Геннадиевича, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что в начале <Дата> года произошло затопление принадлежащий им квартиры по адресу: город Саратов, <адрес>. Согласно смете ремонтные работы составляют 124050 руб.

<Дата> истцы направили ответчику претензию, однако ответа не претензию не получили. С учетом изложенного вынуждены обратиться в суд с иском, просят взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО4 причиненный ущерб 31012,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы по 150 руб., штраф, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО3 причиненный ущерб по 31012,50 руб., компенсацию морального вреда по 3000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что размер ущерба завышен, согласны на возмещение ущерба в размере, определенном судебной экспертизой. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, полагает завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <Дата><№> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2, 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от <Дата><№> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Благоустройство».

<Дата> ООО «Благоустройство» произведен осмотр квартиры истцов, в ходе которого выявлено повреждение имущества истцов в результате залива. Причиной залива указана течь жесткой кровли.

<Дата> истцы направили в управляющую компанию претензию с требованием о возмещении ущерба.

Определением суда от <Дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <Дата> размер ущерба, причиненного истцам по заявленному событию залива квартиры составляет 44454 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы эксперта последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра помещения, общего имущества многоквартирного дома, с использованием специальной нормативной и технической документации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание причину залива квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ООО «Благоустройство» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости, определенной судебной экспертизой – 44454 руб., т.е. по 11113,5 руб., с учетом определенных истцами долям в возмещении ущерба.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, всех существенных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 6000 руб., взыскав в пользу истца в счет уплаты штрафа по 1250 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов с учетом частичного удовлетворения треований в размере 53,74 руб.

В соответствии со ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Благоустройство» в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5732,8 руб., с истцов – в размере по 2566,8 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Благоустройство» в соответствии ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1533,62 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО4 Геннадиевича в возмещение ущерба, причиненного заливом, 11113,5 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 53,74 руб., штраф 1250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО4 Геннадиевича в возмещение ущерба, причиненного заливом, 11113,5 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 11113,5 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 11113,5 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» расходы на проведение экспертизы в размере 5732,8 руб.

Взыскать с ФИО4 Геннадиевича, ФИО4 Геннадиевича, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы по 2566,8 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1533,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

Судья Т.В. Дарьина