Постановление № 1-211/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело 1-211/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 10 сентября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 20 часов 25 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в том же месте, в указанное время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно извлекла из кармана брюк телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1199 рублей и попыталась скрыться с места совершения преступления, но была обнаружена Потерпевший №1 После чего, осознавая, что ее действия стали явными и очевидными для Потерпевший №1 ФИО1, в целях открытого хищения чужого имущества, не отреагировав на требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть телефон, спрятала его в деревянном строении, используемом как санитарный узел, расположенный в <адрес>. Однако свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1199 рублей.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ФИО1 понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой - адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что подзащитная заявила указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Борзинского межрайонного прокурора Николаев Е.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, в соответствии с порядком, установленным ст. 315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения, подтверждает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: «Покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, а также требования ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное он подсудимую простил. Подсудимая принесла ему свои извинения, они примирились, претензий материального, морального характера к подсудимой он не имеет, ущерб возмещен в полном объёме. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждения со стороны подсудимой не было.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержала, просила уголовное дело в отношении неё прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию она не возражала. Подсудимая вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, заверила суд, что подобного впредь не допустит.

Адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимая с ним примирилась, принесла ему свои извинения. Потерпевший представил в суд заявление, согласно которому он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Николаев Е.И. не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного акта, материалы, характеризующие личность подсудимой, суд считает прекращение уголовного дела в отношении подсудимой возможным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, социально-закреплена, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, возместила полностью материальный ущерб, что свидетельствует о её раскаянии в содеянном. Потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что личность ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, а в силу её раскаяния и примирения с потерпевшим, заглаживания им причиненного вреда, прекращение уголовного преследования является возможным.

В данном случае, суд полагает, что условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ соблюдены, с учётом позиций сторон, препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства – телефон марки <данные изъяты> возвращен и используется потерпевшим по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных вещественных доказательствах, не требуется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 ч.ч. 2 – 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Выплату процессуальных издержек осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова