Решение № 2-6705/2018 2-6705/2018~М-6138/2018 М-6138/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-6705/2018

Дело № 2-6705/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Семяшкиной А.В.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность ... приказом работодателя от 18 июня 2018 года уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины, полагает увольнение незаконным, поскольку 04 июня 2018 года отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, прогул не совершал.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Истец суду пояснил, что 04.06.2018 в связи с плохим самочувствием в 08 час. 30 мин. обратился за медицинской помощью, вызвав бригаду скорой медицинской помощи на дом. После осмотра дежурным фельдшером, который, по его мнению, не оказал ему надлежащей медицинской помощи, им был вызван на дом врач-терапевт поликлиники по месту жительства. Прибывший врач-терапевт произвел первичный осмотр на дому, направил на прием в амбулаторию. Прибыв в поликлинику по месту жительства, врачом-терапевтом вновь был произведен осмотр, выдано направление на врачебную комиссию. Решением врачебной комиссии ему отказано в выдаче листка нетрудоспособности. Затем обратился к участковому врачу. По причине того, что посещение врачей было окончено лишь в 16-30 часов, на работу не пошел, при этом указал, что с утра 04.06.2018 по телефону уведомил своего начальника ... И.А. о невозможности выхода на работу и исполнения трудовых обязанностей по причине болезни.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указывая, что истец не представил работодателю документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу 04.06.2018.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора об обоснованности заявленных истцом требований, допросив свидетелей, исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

** ** ** между ФИО1 и ГАУ РК «МФЦ» заключен трудовой договор.

Приказом от ** ** ** № ... истец принят на работу в ГАУ РК «МФЦ» на должность ... с ** ** **

В период с ** ** ** истец замещал должности ...

Приказом от ** ** ** № ... ФИО1 с ** ** ** назначен на должность ...

04.06.2018 начальником отдела регионального развития руководителю ГАУ РК «МФЦ» была представлена служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 04.06.2018.

05.06.2018 работодателем у ФИО1 были запрошены объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего дня /с 08:45 час. до 18:00 час./ 04.06.2018.

06.06.2018 ФИО1 была представлена объяснительная записка, из текста которой следует, что причиной отсутствия на рабочем месте явилось плохое состояние здоровья (...) и, соответственно, невозможность исполнения трудовых обязанностей.

К объяснительной записке ФИО1 приложены направление на консультацию от 04.06.2018 и выписка из амбулаторного журнала записи вызовов, свидетельствующая, что 04.06.2018 ФИО1 был обслужен врачом СССМП.

07.06.2018 ГАУ РК «МФЦ» с целью подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 04 июня 2018 года запросило у ФИО1 письменные доказательства факта обращения за медицинской помощью в медицинское учреждение с представлением из медицинской карты копии выписки о состоянии здоровья, из-за которого ФИО1 не вышел на работу 04 июня 2018 года и не мог осуществлять трудовые функции в течение всего рабочего дня.

09.06.2018 ФИО1 представлено объяснение о факте отсутствия на рабочем месте, к которому приложены копии документов из медицинской карты - осмотра терапевта (первичный) и врачебной комиссии.

Приказом от ** ** ** № ... трудовой договор от ** ** ** № ... прекращен (расторгнут), ФИО1 уволен с 18.06.2018 с должности ... ... за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с приказом от ** ** ** № ... ФИО1 ознакомлен в тот же день.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу пункта 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.07.2018 № 1893-О указал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ... Н.В. (фельдшер ...), ... И.В. (врач-терапевт ...), ... Н.Ю. (заместитель главного врача ...) суду пояснили, что 04.06.2018 ФИО1 действительно обращался за медицинской помощью, признаков нетрудоспособности они не усмотрели.

Суд полагает достоверно установленным в ходе судебного разбирательства факт неоднократного (в течение всего рабочего дня) обращения 04.06.2018 ФИО1 за медицинской помощью.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 04.06.2018 в 8-30 час. обратился в СССМП с жалобами на повышение артериального давления, учащенный пульс, самостоятельно принял лекарственные препараты, около 10 часов осмотрен на дому фельдшером. В 10 часов вызван участковый врач на дом, около 11 часов осмотрен участковым терапевтом на дому, который направил его в амбулаторию. Около 13 часов осмотрен участковым терапевтом в амбулатории, дано направление на врачебную комиссию. В 14-45 часов осмотрен комиссией, выставлен диагноз «...». В 16 часов осмотрен врачом – терапевтом. В 21-53 осмотрен бригадой скорой помощи, выставлен диагноз «...

Факт своевременного уведомления истцом работодателя о невозможности выйти на работу по состоянию здоровья стороной ответчика не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит, что неявка истца на работу 04 июня 2018 года вызвана уважительными причинами, поскольку истец полагал, исходя из субъективных ощущений, что состояние его здоровья не позволит ему выполнять трудовые функции, он воспользовался своим правом на получение медицинской помощи, при этом самими медиками истец направлялся от одного специалиста к другому, ему выставлены диагнозы, даны рекомендации.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть произведено лишь за невыход на работу без уважительных причин, а у ФИО1 были обращения в медицинские учреждения с 8 до 16 часов, увольнение по указанному основанию нельзя признать законным, истцом работодателю были представлены документы, подтверждающие факт обращений в медицинские учреждения, однако указанные обстоятельства проигнорированы, работодателем оценка указанным обстоятельствам не дана, применено самое суровое наказание.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению в должности, с которой был уволен, с взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно справке-расчету ГАУ РК «МФЦ» (л,д. 69) средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, составил 1 589 руб., соответственно за период вынужденного прогула, начиная с 19.06.2018 и до дня вынесения решения суда (24.09.2018) средний заработок истца составит 109 641 руб. (1 589 руб. х 69 рабочих дней), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, и полагает необходимым, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО5 на представление интересов истца, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции, при этом, указание на конкретное дело отсутствует, доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса <...> ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3692,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 с 19 июня 2018 года на работе в Государственном автономном учреждении Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» в должности ....

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 109 641, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 3692,82 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова