Приговор № 1-10/2020 1-209/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Бурдиной А.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Д.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 246 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с 05.04.2016 зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей № в период времени с 01.11.2016 по 31.03.2017, зная, что на территории Колодезянского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области ведется строительство железнодорожной линии «Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск», осознавая, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 46 600 квадратных метров, расположенном в границах кадастрового квартала № на расстоянии 2,2 километра на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области в границах координат: N 49.21063, E 40.52915, N 49.21186, E 40.53124, N 49.21096, E 40.53268, N 49.20973, E 40.53136 и прилегающем к юго-западной окраине земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600001:139, имеются общераспространенные полезные ископаемые – природный песок строительный, достоверно зная о том, что данный песок до момента разведывания участка на предмет месторождения полезных ископаемых является недрами, то есть в соответствии с требованиями статьи 1 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» является частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, а на основании положений статьи 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью; участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме; права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами; добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности, а также достоверно зная положения ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1, согласно которым предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами, не имея указанного разрешения, имея и реализуя преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, с целью последующей реализации данного песка лицам, осуществляющим строительство железнодорожной линии «Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск», а также иным неустановленным лицам, и получения материальной выгоды, с целью сбыта песка строительного с указанного земельного участка в тайне от собственника общераспространенных полезных ископаемых – Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа исполнительной власти – Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, находясь на территории Миллеровского района Ростовской области, организовал работы по разработке песчаного карьера на указанном земельном участке с привлечением специальной техники – экскаватора, после чего, используя грузовые автомобили марки «КАМАЗ» под управлением водителей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4 и иных лиц, не осведомленных о преступном умысле ФИО1, действуя тем самым тайно, организовал вывоз добытого песка с указанного песчаного карьера в объеме не менее 79460 кубических метров, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, Российской Федерации материальный ущерб на сумму не менее 10704056 рублей 60 копеек.

Кроме того, ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 05.04.2016 №, в период времени с 01.11.2016 по 31.03.2017, имея умысел на незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых – песка строительного, без проведения мероприятий по охране земель и почв от негативного воздействия его деятельности, то есть с нарушением правил охраны окружающей среды, осознавая, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 46 600 квадратных метров, расположенном в границах кадастрового квартала 61:22:0600001 на расстоянии 2,2 километра на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области в границах координат: N 49.21063, E 40.52915, N 49.21186, E 40.53124, N 49.21096, E 40.53268, N 49.20973, E 40.53136 и прилегающем к юго-западной окраине земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600001:139 имеются общераспространенные полезные ископаемые – природный песок строительный, в период времени примерно с 01.11.2016 по 31.03.2017 осуществил в отсутствие лицензии, с привлечением специальной техники – экскаватора, а также грузовых автомобилей марки «КАМАЗ» под управлением водителей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4 и иных лиц, не осведомленных о преступном умысле ФИО1, организацию ведения работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых – песка строительного, на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 40 140 квадратных метров, расположенном в границах кадастрового квартала 61:22:0600001 на расстоянии 2,2 километра на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области в границах координат: N 49.21.063, E 40.52915, N 49.21186, E 40.53124, N 49.21096, E 40.53268, N 49.20973, E 40.53136 и прилегающем к юго-западной окраине земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600001:139, то есть, будучи лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при ведении указанной деятельности, допустил снятие, перемещение плодородного слоя почвы, и добычу общераспространенных полезных ископаемых – песка строительного, на указанном земельном участке на площади 46 600 квадратных метров, объемом не менее 79460 кубических метров, а также перекрытие вскрышными породами, объемом 192 кубических метра плодородного слоя почвы на площади 124 квадратных метра, что повлекло иные тяжкие последствия, выразившиеся в:

технологической (эксплуатационной) деградации почвы вследствие деятельности по добыче полезных ископаемых, а именно: снятия, перемешивания и уничтожения плодородного слоя почвы; выкапывания выемок разного размера на поверхности земельных участков, причинив, таким образом, собственнику данного земельного участка – Ростовской области в лице ее уполномоченного органа исполнительной власти – Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, материальный ущерб на сумму не менее 8 970 883 рублей;

формирования насыпей, отвалов из вынутого грунта, обладающего низким плодородием, на поверхности земельных участков, перекрытием поверхности почвы искусственным покрытием, уничтожения естественной растительности на земельном участке причинив, таким образом, собственнику данного земельного участка – Ростовской области в лице ее уполномоченного органа исполнительной власти – Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, материальный ущерб на сумму не менее 238 080 рублей,

тем самым, причинив Ростовской области в лице ее уполномоченного органа исполнительной власти – Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, материальный ущерб в общей сумме не менее 9 208 963 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия не признал и пояснил, что 05 апреля 2016 года он зарегистрировался в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и стал заниматься предпринимательской деятельностью по перевозке грузов на имевшихся у него грузовых автомобилях. Ему была определена система налогообложения – Единый налог на вмененный доход. В 2018г. ему стало известно, что начинается строительство железнодорожной линии в обход Украины, увидел, что начались строительные работы на территории Колодезянского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области. В июле 2016 года на участке строительства железнодорожной линии он познакомился с мужчиной кавказской национальности (осетин), все его называли Анатолий, который занимался привлечением работников и техники для ведения работ по строительству железной дороги. Осетин поставил работать его машины. При этом ему пояснили, что с ним будут рассчитываться наличными денежными средствами. До начала работы, по получении им задатка 30000 рублей он писал расписку, которую потом ему вернули. Денежные средства задатка были использованы для нужд по организации работы его автомобилей. Осетин показал ему место, откуда нужно песок перевозить, а также экскаватор, который будет грузить его машины. Также ему было поставлено условие, чтобы ночью обязательно учёт работы его автомобилей вел отдельный учетчик. Он представлял лицам, которые привлекли его к работе по перевозке грунта свидетельство об ИП, документы на автомобили. Летом 2017 года свой телефон он утерял. Место, где загружались его автомобили, находилось недалеко от строительства железной дороги. На момент, когда его автомобили приступили к перевозкам, значительная часть этой территории уже была разрыта, там уже работало 2 экскаватора и бульдозеры, а впоследствии стало работать 7 экскаваторов. Экскаваторы еще до того, как его автомобили стали возить грузы, уже грузили какое-то время другие автомобили, которые отвозили грунт к железнодорожному полотну на расстояние в пределах видимости. Его автомобили также приступили к перевозкам. На месте погрузки его автомобилей он был регулярно, машины работали, ломались, он приезжал, привозил запчасти, бензин, масло, осуществлял контроль. Работы производились и днем, и ночью. По перевозке грунта его машинам и ему платили наличными, один раз в неделю. Учетчик писал количество машин, в конце смены отдавал ему списки, а он сдавал их осетину. О том, что работы по выемке грунта незаконные, он не предполагал. Уже после того, как его грузовые автомобили в феврале 2017 года прекратили перевозку для нужд строительства железнодорожного полотна, примерно в апреле 2017 года ему стало известно, что на место выемки грунта приезжали сотрудники полиции и задержали тех, кто там был. У него не имелось преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества – недр – песка, тайного хищения песка он не совершал. Втайне от кого-либо перевозкой песка он не занимался. Перевозка принадлежащими ему автомобилями грунта с земельного участка, указанного в обвинительном заключении началась после 10 января 2017 года. Это была перевозка его автомобилями только для нужд строительства железной дороги и закончилась она примерно в середине февраля 2017 года. Он занимался только перевозкой. У него имелось три значительно подержанных грузовых автомобиля-самосвала «КамАЗ», которые работали непостоянно, часто их приходилось ремонтировать. На данных автомобилях работали Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8. ФИО46 при строительстве не работал, работал Свидетель №4 и Свидетель №5. Впоследствии два автомобиля марки «КамАЗ» перевернулись, остался один, на котором работал Свидетель №8. Еще примерно 15 машин были чужих. Также им были привлечены для работ два-три грузовых автомобиля-самосвала «КамАЗ», которые принадлежали не ему, а другим лицам. В смену от него работали не больше 2 грузовых автомобилей-самосвалов «КамАЗ». Он имел доходы от его предпринимательской деятельности, связанной с работой его автомобилей «КамАЗ» по перевозке грунта с земельного участка для нужд строительства железнодорожной линии «Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск», которые заключались в том, что ему платили за перевозку, а за выполнение иных работ, услуг он доходов не имел. За его предпринимательскую деятельность по перевозке его автомобилями «КАМАЗ» грунта, ему платили представители фирм, которые непосредственно занимались строительством железнодорожной линии «Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск». Между ним и заказчиком договора заключались в устной форме.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности главного специалиста отдела административного производства управления государственного экологического надзора. 06.04.2017 представитель Министерства природных ресурсов и экологии РО ФИО14 участвовал в рейдовом мероприятии совместно с ООО «МАГГЕЛЬ». Данный факт известен ей из материалов проверки и со слов ФИО14, кроме того, его участие в данном мероприятии подтверждается актом. Осуществлялось выездное рейдовое мероприятие по вопросам незаконного природопользования в Миллеровском районе. В ходе рейдового мероприятия был выявлен факт незаконного недропользования на земельном участке, расположенном на расстоянии 2,2 км на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района РО, с кадастровым кварталом №, а именно, зафиксирован факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы и изъятия полезных ископаемых - песка и глины. На основании этих фактов было возбуждено уголовное дело. Проводились маркшейдерские работы – замеры участков. Министерством природных ресурсов заключен договор на оказание маркшейдерских замеров, были разные организации. В 2017-2018г. была организация МАГ плюс С, которая производила работы на основании Государственного контракта, заключенного после проведения конкурса. Между Министерством природы и маркшейдерскими организациями имеется соответствующий договор на оказание платных услуг. В феврале 2019г. после признания Министерства природных ресурсов потерпевшим по уголовному делу, на основании маркшейдерских замеров был произведен расчет вреда, причиненного недрам, объектам окружающей среды. О том, что маркшейдерские работы проводились, известно из их расчетов, которые имеются в материалах дела, а именно расчет от 06.02.2019 №. В расчете указано, что предоставлены маркшейдерские исследования, заключения. Вред причинен изъятием полезного слоя почвы и изъятием полезного ископаемого. Было установлено, что изъятый объем в границах кадастрового квартала № на расстоянии 2,2 км на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района РО составляет не менее 233 200 кв. метров, на основании расчетов специалистами рассчитан ущерб 34 009 888 рублей. Кадастровый квартал стал известен из материалов дела. В данном кадастровом квартале лицензия кому-либо на пользование этими недрами на этот период времени не выдавалась. Данные земли имеют сельскохозяйственное назначение, собственника не имеют, принадлежат области. Данной территорией вправе распоряжаться Министерство природных ресурсов. Ущерб, причиненный этим преступлением, в настоящее время не возмещен. На момент проведения рейдовых мероприятий, а также выявления фактов в 2017г. не было известно о том, кто причастен к этому и только в процессе уголовного дела, на предварительном следствии стало известно, что к этому причастен ФИО1 Расчеты производил сектор надзора за недропользованием в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ. О проведении работ по добыче полезных ископаемых на этой территории не было известно не только до 01.11.2016, но и до 06.04.2017, до тех пор, пока их представитель не оказался в том районе на рейдовом осмотре. Объем земляных масс 233 200 куб. метров был рассчитан исходя из маркшейдерских работ, исследований. Итоговой работой маркшейдерских работ является заключение или технический отчет, в зависимости от обстоятельств, а именно от того, что исследуется, как исследуется, каким способом.

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что с августа 2016г. по апрель 2018г. он работал в должности мастера на строительстве железной дороги, строительством которой занималась фирма ООО ЮСКОМ г. Волгодонск. Руководителем данной организации являлся начальник их участка ФИО16 Участок, на котором он работал, был длиной 700 метров, от 1001 пикета до 1007 пикета, а с 1007 пикета дорогу строила фирма из г. Шахты. С другой стороны до 1001 пикета строила фирма из Питера, с ними общался прораб ФИО17 В его должностные обязанности входило контроль, техника безопасности. График работы был с 7 часов утра до 7 часов вечера, без выходных. На момент его трудоустройства уже были выполнены некоторые работы, основное полотно было проложено, чернозем убран в сторону, счищен грунт, по обе стороны имелась насыпь из глины на их участке - 700 метров. Они стали досыпать песок. В ночное время его замещал мастер из г. Волгодонска - чеченец по национальности, фамилии не помнит. В тетради он вел учет поступления и завоза всех материалов. В данной тетради записывался объем материала, каждая машина была замерена - объем кузова. Когда прибыли сотрудники полиции, они ее искали, но она упала в грязь и ее затоптали, в связи с чем данная тетрадь не сохранилась. Песок завозили автомобили, принадлежащие фирме ЮСКОМ, их было в количестве 5 КамАЗов синего цвета и 4 Фотона. Данных машин в работе было 6-8 единиц, потом еще прибыли новые автомобили марки КамАЗ в количестве 5 единиц. Также в строительстве участвовали автомобили, принадлежащие ФИО1 Сторонние организации также привлекались к работе. Автомобилей марки КамАЗ, принадлежащих ФИО1, было примерно 3-5 единиц, но были еще наемные машины. О том, что песок привозили автомобили марки КамАЗ, принадлежащие ФИО1, ему известно, поскольку это были автомобили из г. Миллерово, которые ему знакомы. Автомобили, принадлежащие ФИО1 стали приезжать после Нового года, в январе, и возили песок в течении примерно двух недель. Автомобили были старыми, постоянно ломались. Когда он пришел на работу, автомобили марки КамАЗ, принадлежащие ФИО1 еще не возили песок, а когда начали, то возили до окончания работ, завезли определенный объем песка, и на этом прекратилось. Работы продолжались на протяжении не более месяца. У фирмы из г. Шахт было 2 экскаватора, один на колесах, а другой на гусеничном ходу, а у фирмы из г. Санкт-Петербурга 2-3 единицы. Песок возили из с. Поповки, но где там его брали, он не знает. Со слов ему известно, что в с. Кудиновка находился карьер. Следователь при его допросе показывал ему схему карьеров по базе глонасс, на данной карте был виден объем. На карте местности, которая была распечатана из сети Интернет, были указаны первый и второй карьер, о которых он тогда и узнал. Следователь пояснил, что карьер № 2 выбран полностью, а карьер №1 начали разрабатывать. Делал ли он какие-либо отметки на карте, которую ему показал следователь, он не помнит, но запомнил, что следователь перепутал цифры, а именно нужно было называть карьер № 1, который выбрали полностью, а карьер № 2- новый, а он сказал наоборот, что карьер № 2, выбрали, а карьер №1 – новый. ФИО1 на территории строительства он видел один раз, общался с ним и тот ему сказал, что его машины будут возить песок. В карьере грузились автомобили, принадлежащие ЮСКОМ, но откуда возили песок машины, принадлежащие ФИО1, он не знает. Водителей, которые управляли автомобилями, принадлежащими ФИО1, он знает только в лицо. Разделить, сколько по объемам песка привезли их машины и другие невозможно. Песок возили из трех мест, а именно с этого карьера, из с.Поповки, из с. Греково-Степановки. ФИО1 ему говорил о том, что песок к ним на строительство возят его машины. Он выписывал водителям талон на получение песка, в котором указывал фамилию водителя и государственный номер автомобиля. По данному талону производилась погрузка. По талону можно было получить одну машину песка. Ему водители поясняли, что на контрольный пункт автомобиль свободно заезжает, а при выезде с грузом нужно было предъявить талон, без которого не выпускали. Талоны выдавали только на автомобили, принадлежащие ООО ЮСКОМ, а на машины, принадлежащие ФИО1, талонов не выдавали, они возили песок без талонов. Общую сумму песка, которую привезли КамАЗы, принадлежащие ФИО1, а также сколько раз они приезжали, он назвать не может. Какое количество песка всего ушло на строительство с 1001 по 1007 пикета, он пояснить не может, но к окончанию строительства было большое количество машин – около 30 машин, каждая делала по 5-6 рейсов в день. Карьер, который на карте был отмечен под №2, разрабатывали в феврале – марте 2017 года. В том месте имеется река, которая разлилась, мост затопило, поэтому проехать было нельзя. Работа осуществлялась круглосуточно. Песок завозился с разных сторон, отследить с какой именно, не возможно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым в последний раз он виделся со ФИО1 примерно в сентябре или октябре 2017 года. От ФИО1 ему известно, что у того в собственности имелись грузовые автомобили, которые работали на строительстве железной дороги в обход Украины и перевозили песок. Во время телефонных разговоров ФИО1 говорил ему, что есть карьер, с которого возили песок для строительства железной дороги. Так же ФИО1 сообщил, что добыча песка из карьера осуществлялась незаконно, из-за чего у ФИО1 возникли проблемы с правоохранительными органами. Насколько ему известно, карьер располагается на территории Миллеровского района, однако точное местонахождение ему не известно. Ознакомившись с представленной ему на обозрение стенограммой, пояснил, что между ним и ФИО1 состоялся телефонный разговор весной 2017 года, а именно примерно в марте или апреле 2017 года, более точную дату указать затруднился. ФИО2 говорил с ним о своих проблемах, образовавшихся из-за незаконной перевозки песка из карьера. (т.3 л.д. 95-98).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что у него имеется автомобиль марки КамАЗ, в 2017 году после Нового года ФИО1 предложил ему работу по перевозке песка, они договорились, он начал перевозить песок и работал в течение одного месяца, до середины февраля, а потом в связи с погодными условиями работу прекратили. Песок брали из карьера, примерно за 3-4 км от железной дороги. ФИО1 ему не говорил, откуда песок и чей он. По условиям договоренности была определена сумма - 400 рублей за рейс. Его автомобиль работал примерно 22-23 рабочих дня. Водитель ФИО3 отрабатывал примерно от 10 до 20 рейсов в день. Деньги наличным расчетом за проделанную работу ему передавал ФИО1 один раз в 3 дня, а один раз он денежные средства перевел ему на карту. Всего ФИО1 заплатил ему за перевозку песка 140 тысяч рублей, по его расчетам получилось 2310 кубов песка. ФИО4 работала с перегрузом, его это не устраивало. ФИО3 ему один раз показал дорогу к карьеру, откуда возили песок, где находились экскаваторы, один из которых работал, другие нет. Учет песка добытого из карьера велся по накладной, а именно приемщик отмечал, сколько привозит песка, и ставил подпись, после чего накладные ФИО3 передавал ему. Данные накладные они сдавали ФИО1 для получения расчета. У ФИО1 было два водителя на автомобилях КамАЗ.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, согласно которым Свидетель №4 отработал на ФИО1 около 1 месяца, примерно до начала марта 2017 года, но точно не позднее 31.03.2017, когда ему Свидетель №4 сказал, что карьер закрыли, так как закончился песок. Он сам потом звонил ФИО1, и тот ему подтвердил, что песок закончился. За все время работы Шрамченко ему заплатил примерно 200 000 рублей (т. 3 л.д. 127).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что после Нового года и до середины февраля 2017г. он работал у Свидетель №3 водителем автомобиля марки КамАЗ, при строительстве железной дороги в обход Украины по перевозке песка. Из карьера, расположенного в с. Кудиновка, Миллеровского района, на полотно железной дороги они возили песок. Расстояние было примерно 3-4 километра. Кроме него песок возили и множество других автомобилей, всего примерно 10-15 машин. Он работал с одним экскаватором, который на карьере грузил песок, а всего было примерно 3-4 экскаваторов. Сопроводительных документов на погрузку песка не выдавалось, на территорию карьера они заезжали самостоятельно. Когда песок доставляли на железнодорожное полотно, то находящийся там охранник указывал, куда высыпать песок. Свидетель №3 сказал ему ехать в этот карьер. Работал он в течение 1 месяца. За один день он делал от 10 до 16 рейсов, в КамАЗ загружали примерно по 6 кубических метров песка. Денежные средства за перевозку песка ему платил Свидетель №3 Его заработок составлял примерно 25 % от суммы, 1600-1800 рублей. Песок возили с одного места.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в части в судном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, согласно которым ФИО1 он видел около 3-х раз на том карьере, с которого он возил к железнодорожной насыпи песок. Тот приезжал туда к своему водителю Свидетель №8, с которым он общался, когда работал на карьере. Свидетель №8 работал на КАМАЗ 5511, кабина желтого цвета, который, как он знал со слов самого Свидетель №8, принадлежал ФИО1 (т. 3 л.д. 151).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 предложил ему работу. Изначально ФИО1 сказал, что есть работа по перевозке песка из карьера на железнодорожное полотно. В 2017 году после новогодних праздников возил он грунт на протяжении 1 -1,5 месяцев, на расстояние примерно 3 км. Данную работу организовал ФИО1, и он же с ним расплачивался за проделанную работу. Карьер располагался возле сл. Кудиновка Миллеровского района. Оплата составляла примерно 300 рублей за рейс. За одну смену он делал примерно 10 рейсов. Путь к карьеру он узнал, когда с кем-то из водителей КамАЗа приехал туда. Работал он на принадлежащем ему автомобиле марки КамАЗ и только в дневное время суток. Когда он приехал на карьер, то тот уже был разработан. Погрузка песка осуществлялась при помощи экскаватора. Количество грузовых автомобилей, которые совместно с ним работало по вывозу песка, было разным, 3-4 машины, все работали на ФИО1 С некоторыми воителями, которые работали на ФИО1, он разговаривал. На ФИО1 работал он, а также ФИО8, Свидетель №6, и еще один КамАЗ был. Когда они приезжали на железнодорожное полотно, то там находился человек, который отмечал их. Когда он приехал, то на месте уже работали КамАЗы, поэтому он ехал за автомобилями, которые работали на ФИО1 Кроме автомобилей, принадлежащих ФИО1, работало много и других транспортных средств. Экскаватора было два, один колесный, а другой гусеничный, но чаще всего работал гусеничный. ФИО1 очень редко приезжал на место строительства. Работали они 2-3 дня в неделю, из - за погодных условий много времени не работали. Расплачивался с ним ФИО1 и наличным расчетом, и картой. Прекратил работу он в связи с тем, что на автомобиле сломался мост, а потом началась оттепель, и на место работы проехать было невозможно.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки КамАЗ 5511. В декабре-январе ФИО1 предложил возить песок из местного карьера до железной дороги, расстояние было примерно 5 километров. Песок возили, чтобы сделать насыпь для железной дороги. По условиям оплата производилась наличными денежными средствами. ФИО1 должен был заплатить за привоз песка 180 рублей за машину. Работал он 2 недели, но бывали случаи поломки автомобиля, около 3 дней он не работал. В день он делал примерно не более 10 рейсов. Несколько раз его подменял ФИО6 Краснянский, который выполнял ту же самую работу. Машину песком грузили полную. На карьер, из которого необходимо песок возить, указал ФИО1. Некоторые автомобили, принадлежащие ФИО1, работали, а некоторые нет, поскольку были сломаны. Когда в карьере грузили песок, работало разное количество погрузчиков, иногда 2, а иногда 3, и 4. ФИО1 несколько раз был на карьере. Кроме него, песок возили и другие машины. Машины были обычными самосвалами с разрешенной грузоподъемностью 20 тонн. Работали только в дневное время суток. За перевозку песка с ним расплачивался его брат Свидетель №7, который договаривался со ФИО1 Всего за весь период времени он заработал 20-25 тысяч рублей. У его брата также имеется в собственности автомобиль марки КамАЗ, но он с ним не работал. Работу на карьере он прекратил, поскольку узнал о приезде комиссии на железную дорогу. Его брату деньги за проделанную работу давал ФИО1, об этом ему говорил брат. Указания выезжать на работу давал ему ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что в зимнее время года в декабре месяце ФИО1 предложил ему работу по перевозке песка. Его брат Свидетель №6 на принадлежащем ему автомобиле КамАЗ работал у ФИО1 по предложению последнего. Работа заключалась в перевозке песка из карьера, расположенного возле сл. Кудиновка Миллеровского района на железнодорожное полотно. Оплата производилась исходя из количества песка. Его брат работал на протяжении 2-3 недель, обычно в дневное время суток. Возникшие вопросы, а также вопросы по оплате выполненных работ разрешались через него. Его брат примерно заработал 150-200 тысяч рублей. Своего брата на работе он не подменял, но привозил колеса и топливо. Кроме автомобиля, принадлежащего его брату, на месте строительства работало примерно 10 машин, также были и автомобили марки КамАЗ, принадлежащие ФИО1 Также были автомобили, принадлежащие Свидетель №3. Всего машин было много, примерно 20 единиц. Экскаваторы на месте также были, примерно 6 штук. Его брат перестал там работать в связи с проводимой проверкой, а также в связи с погодными условиями.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 пригласил его на работу, поэтому он с 10 января по 05 февраля 2017 года работал у него в должности водителя на автомобиле самосвал КамАЗ, принадлежащем ФИО1 Работа заключалась в перевозке песка из карьера, который располагался возле сл. Кудиновка Миллеровского района, на железную дорогу. Песок возили из одного карьера, расстояние до железной дороги составляло 5 км. Оплата составляла 40 рублей за рейс, график работы - сутки работы, то есть день и ночь, и сутки выходной. Если автомобиль не ломался, то за смену он производил 30 рейсов. ФИО1 сказал ему, куда именно нужно ехать. Всего автомобилей было до 20 единиц. Песок загружали с помощью экскаваторов, которых было всего три единицы, но его загружал один экскаватор. О том, что именно к этому экскаватору нужно подъехать, ему сообщил учетчик, которых было два, один на загрузке, второй на выгрузке. Указание, где необходимо брать песок и куда вести, ему давал учетчик. В КамАЗ загружали до 10 тонн песка, каких-либо документов не велось. За время работы его заработок составил 12-15 тысяч рублей, которые ему передал ФИО1 Количество рейсов он не считал, примерно 30 в день. Он прекратил работать, поскольку автомобиль сломался. Он один раз видел на месте осуществления работ ФИО1, который привозил запчасти. Следователю он показывал на карте, где он производил загрузку и куда возил песок.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в части в связи с существенными противоречиями, согласно которым какое-то время он с ФИО1 не связывался, так как тот сказал, что работы еще не начались, и примерно 17.12.2016 тот позвонил и вызвал его в карьер. Шрамченко ему объяснил условия: он должен был стать на своем автомобиле и отмечать каждый автомобиль, выезжающий с песком, в блокноте, после чего в конце смены передавать количество автомобилей, при этом отмечать отдельно автомобили без маркировок и автомобили с маркировкой МИСК на белом фоне с синими буквами. Дежурство длилось с 18.00-19.00 часов до 06.00 утра. Расплачивался ФИО1 после каждой смены, переводя ему на банковскую карту. В дальнейшем, он практически каждый день примерно до 15.03.2017 выходил на ночные дежурства в карьер. Иногда, когда у него были выходные в МОРГе, он выходил в карьер на дежурства днем. Его после дежурств сменяли сменщики. Утром при сдаче смены он звонил ФИО1 и диктовал количество машин, вывезших песок, с маркировкой МИСК и без маркировки, отдельно. В начале работы, то есть в декабре 2016 года, в карьере работал только один экскаватор, а потом, после 31.12.2016 в карьере начал работать еще один экскаватор, который грузил автомобили с маркировкой МИСК. Со слов одного из водителей автомобили МИСК учитывал также учетчик на полотне железной дороги. За все время он видел на карьере ФИО1 всего раза три: первый раз, когда он с ним познакомился, второй раз примерно 30 или 31.12.2016, когда в карьер приехали автомобили МИСК и второй экскаватор, и ФИО1 говорил машинисту этого экскаватора, что бы тот становился там, где хочет; и третий раз примерно 01.01.2017 или 02.01.2017, когда ФИО1 прибыл на карьер и организовывал ремонт моста через р. Калитва, так как автомобили МИСК были намного больше других автомобилей, марки КАМАЗ, но с объемом кузова 20 куб.м., и после начала работы те повредили мост (т. 3 л.д. 204).

После оглашенных показаний свидетель пояснил, что такие показания следователю он давал, в протоколе его допроса имеются его подписи. Данные показания он подтверждает.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя начальника межмуниципального отдела по Миллеровскому Тарасовскому районам Управления Росреестра по РО. В апреле 2017г. он на основании письма ОМВД привлекался в качестве специалиста для участия в выездном мероприятии. Весной 2017г. точную дату он не помнит, был осуществлен выезд на разработанный карьер, расположенный на территории Колодезянского сельского поселения. На данное мероприятие он выехал совместно с представителем Россельхознадзора РО Свидетель №11, сотрудниками полиции, представителем Минприроды РФИО14. Все лица указаны в документах. На месте было установлено наличие разработанного карьера. Посторонние лица на карьере отсутствовали, но было установлено наличие спецтехники, а именно гусеничного ковшового экскаватора с регистрационным знаком и табличкой по принадлежности, а именно карточка с наименованием организации, данные сведения указаны в акте. По табличке было видно, что экскаватор принадлежал ООО «ЮСКОМ». Данный экскаватор стоял без управления, находился по середине карьера. Кабину экскаватора он видел, она была прозрачной, в ней никого не было. Он помнит, что был только один экскаватор. Его фотографировали. Коллегиально был составлен акт о том, что имеет место факт разработанного карьера по указанным координатам, это было в районе с. Кудиновка. Часть земель, которая не была разграничена, являлась государственной собственностью, функциональную зону пояснить не может, а вторая часть земельного участка, границы которого установлены, находилась в долевой собственности, категория земель для сельскохозяйственного производства. Карьер представлял собой общий массив. Плодородный слой отсутствовал, были признаки добычи внутреннего содержания. Признаки снятия плодородного слоя почвы были. В данном карьере добывали такие породы как песок и грунт. Визуально определить, как давно разрабатывался данный карьер, он не может, но растительности на разработанных участках почти не было. По результатам проведения обследования был составлен совместный акт, и в дальнейшем мероприятия Росреестром не проводились. Общий акт они не составляли, этим занималась Администрация Колодезянского сельского поселения, технические документы оформлял представитель Минприроды по РО. С актом, в котором были изложены данные факты, он знакомился и подписал его. В подписанном им акте все соответствовало действительности. Замеры проводились представителем Росельхознадзора. Границы установлены не были, но площадь части земельного участка устанавливалась.

После обозрения акта обследования, находящегося в т. 1 на л.д. 23, свидетель пояснил, что то, что указано в данном акте, который он подписывал, он подтверждает. Указанные в акте сведения, а именно, что в рамках проводимого мероприятия проводилось фотографирование фотоаппаратом «ФИО5 А 10», указан отбор проб почвы, фиксация координат GPS навигатором координат карьера - сл. Кудиновка в границах координат, указаны широта, долгота, он также подтверждает. Фототаблицу, которая была приложена к акту, он видел и экземпляр акта получил. Указанная площадь земельного участка 40 140 кв. м., соответствует 4 гектарам. Сведения, указанные в акте, что на данном участке находится экскаватор с государственным регистрационным знаком №, соответствуют действительности. Согласно акту в выездном мероприятии принимал участие сотрудник ОМВД по Миллеровскому району ФИО57

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего государственного инспектора Россельхознадзора. В сл. Кудиновку Миллеровского района они выезжали 2 раза - в 2017г., и в 2018 году. 6 апреля 2017г. сотрудники ОБЭП привлекли их для участия в мероприятии и когда они приехали на место, то металлической 50 метровой рулеткой произвели замеры земельного участка, отобрали образцы. Выезд был осуществлен на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах кадастрового квартала № на расстоянии 2,2 км на северо-восток от с. Кудиновка Миллеровского района и прилегающего к юго-западной окраине левого участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Результаты замеров земельного участка внесли в справку и в протокол отбора образцов. На данных земельных участках были обнаружены карьеры по добыче песка, а также снятие плодородного слоя. На момент их приезда работы по добыче полезных ископаемых не проводились, из техники был экскаватор, который был закрыт, стоял по середине карьера, людей не было. Было видно, что карьер разработан недавно, поскольку на старых карьерах появляется растительность, а там ее не было, был свежий песок, глина. По внешним признакам карьер был разработан не более 1-2 месяцев. Ими был составлен протокол отбора образцов. Образцы почвы и грунта отправили в Ростовский центр Россельхознадзора, где были проведены анализы. Все материалы, справку, фототаблицу, анализы протокола отбора, анализы с выводами из Ростовского центра он отдал в ОБЭП. В апреле 2017 года, точную дату он не помнит, когда пришли результаты анализов отбора проб, он описал все материалы и передал справку в ОБЭП. Данную справку готовил и подписывал лично он и распечатывал ее на своем компьютере. В соответствие с результатами анализов было установлено снижение плодородия. Контрольный образец брали на ненарушенном участке. Качество чернозема намного лучше, чем в карьере, отвалах. Земли были до разграничения, а по правилам землепользования и застройки – все земли, которые не разграничены в их зоне, являются природными землями сельскохозяйственного назначения. У данных земель нет кадастрового номера, они не отмежеваны. Ориентировались привязкой по местности, навигатором. Данные земли расположены за территорией населенного пункта. В 2017 г. площадь одного из карьеров составляла 40 140 кв. м., второй карьер был маленький - 124 кв. м. Изначально они поехали на большой карьер для замера участка. В 2018г. следственным комитетом был привлечен кадастровый инженер, который более точно установил координаты и площади земельного участка. Разрешения на добычу полезных ископаемых в данном месте никому не выдавалось. В 2018 году для начальника отдела ФИО18 он подготовил справку о том, что на участках в 2017-2018 г. производились замеры. В справке от 2017 года было указано, на основании чего был произведен выезд, а именно указание того, что их для этого привлекли сотрудники ОБЭП, а также где расположен участок, и что было обнаружено, а именно разработка карьера по добыче песка. В справке по большому карьеру указаны сведения по расположению. В ходе осмотра земельного участка 6 апреля 2017г. в 11-30ч. выявлены навигатором координаты Н4921063Е4. Обозначение «Н» и «Е»- это, как широта и долгота, но не в той градации. «Н» это одна координата - первая, без названия, а «Е» другая координата. Первое число это и есть навигатор. Координаты указаны по GPS навигатору, который им выдало их Управление для применения в работе. Им было замерено 4 точки. Координаты указывают, где располагается карьер. Площадь определяли рулеткой по краю карьера до угла поворота, но не от точек, поскольку карьер не имеет квадратную форму, то есть, у него нет четырех углов, их многоженство. Изначально прошли по участку, потом прошли с угла на угол, чтобы разделить его на четырехугольники, поскольку их легче считать, противоположные стороны складывали и делили пополам, а потом находили среднюю, высоту умножали, как обычное арифметическое действие. Все размеры записывали в тетрадь, потом вырисовывали, вычерчивали и высчитывали площадь, в результате получилось 40 140 кв. м. После чего он сфотографировал на цифровой фотоаппарат, где что располагается, снимки с флешкарты распечатал на принтере и приложил к документам. В 2017г. с ними на место земельных участков выезжал природоохранный прокурор. Также был Свидетель №12 – инспектор Россельхознадзора, который помогал производить замеры.

09 июня 2018г. они также выезжали на место расположения земельных участков и для участия в данном мероприятии их привлекли сотрудники следственного комитета. Также к данному мероприятию был привлечен их эксперт из Россельхознадзора г. Ростова–на–Дону. Так же были отобраны образцы, анализы, площадь замерял кадастровый инженер своими приборами, а также определял координаты. Эксперт вносил координаты- точки отбора, а он координаты участка, где расположен карьер. В справке в 2018г. координаты указывались и маленького, и большого карьера. В 2017г. площадь земельного участка в большом карьере была 40 тысяч кв.м., у кадастрового инженера в справке – 56 239 кв. м. Погрешность в размерах была, но при визуальном осмотре было видно, что спустя год на карьере произошли изменения. На маленьком карьере были бурты, которые разгребли, самостоятельно этого не может произойти. На данном карьере был отвал чернозема более большой, а когда они приехали туда второй раз, то он стал маленький. После чего им была составлена справка. После получения результатов справку он отнес в следственный комитет.

После обозрения акта от 06.04.2017г., находящегося в т. 1 л.д. 23, свидетель пояснил, что в данном акте имеется его подпись, но данный акт составлял не он, а Буцмак. С содержанием акта он согласен. Ранее он ошибочно считал, что Буцмак является помощником природоохранного прокурора. В карьере стоял экскаватор марки Хундай с государственным регистрационным номером 5322, внутри кабины висел пропуск, где были указаны фамилия, реквизиты водителя, но людей в кабине не было. Другой техники в карьере не было. В карьер они прибыли на служебном автомобиле. Когда они прибыли к карьеру второй раз, то забивали координаты посередине карьера, чтобы ориентироваться, в тот карьер они приехали или нет. Во второй раз размеры устанавливал кадастровый инженер своим точным оборудованием. Замеры площади участка устанавливал кадастровый инженер, а он определял координаты карьера. На момент замера площади карьера в 2017г. площадь составила 40 тысяч кв. м., а на 2018г. - 56 тысяч кв.м. По координатам разницы между 2017г. и 2018г. не было. Координаты могут отличаться в 2017 году, поскольку они были забиты в 4 местах, а в 2018г. - посередине была забита одна координата. В апреле 2017 года на краю большого карьера они определяли перекрытие плодородного слоя почвы породами. Любое сельскохозяйственное угодие имеет плодородный слой разного качества. Если не тронут плодородный слой и присыпан сверху песком, щебнем, то есть неплодородным слоем почвы, то это является перекрытием. Частично, на некоторых участках по краям карьера прокопали до 5-10 метров в глубь. В лесополосе были засыпаны деревья, было видно, что посередине бурта глины стоят живые деревья. Визуально возможно было определить, что давность отбора песка около 2 месяцев, но давность не устанавливалась, было видно, что недавно весь слой был снят. Цели установить давность не было, была цель установить нарушения. Нарушения были зафиксированы. Кадастровый инженер производил замеры специальным прибором, поэтому его измерения должны быть точнее. Поскольку он ранее проживал в с. Кудиновке, то ему известно, что местность в данном районе – пастбище, на склоне горы росла пастбищная растительность, песка сверху не было, а когда раскопали, внизу оказался песок.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора Россельхознадзора. В 2017г. по приглашению сотрудников ОБЭП он выезжал на место разработки карьера в районе с. Кудиновка Миллеровского района совместно с коллегой. Карьеров было два, один большой, а второй маленький и находились они друг от друга на расстоянии 1 километра. Прибыли они на карьер совместно с сотрудниками ОБЭП и природоохранным прокурором. Прибыв на карьер, они визуально определили, что он разработан, снят плодородный слой почвы. Он и его коллега произвели замеры карьера с помощью рулетки, измеряли площадь, установили, где он находится. Оба карьера по внешним признакам были свежие, разработаны недавно, поскольку на них отсутствовала растительность. Определили они так, поскольку старым карьер считается, если он зарос деревьями. На первом карьере стоял экскаватор, но водителя и людей не было. Он каких-либо документов не составлял, поскольку был помощником. Был составлен акт, с которым он знакомился и подписывал. В данном акте все соответствовало действительности.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ГЭПиПК ОМВД России по Миллеровскому району. 5 апреля 2017г. в дежурную часть ОМВД России по Миллеровскому району поступило сообщение о том, что производится незаконная добыча полезных ископаемых. В связи с чем была собрана оперативная группа, которая выехала на место. Он в данном мероприятии принимал участие как оперативный сотрудник СОГ. По прибытию на место было обнаружено 2 карьера, но добыча песка не осуществлялась. Визуально было видно, что в данном месте ранее производилась добыча песка, земельный участок был разрыт, снят верхний слой. Они были на двух карьерах, расстояние между которыми 300-400 метров. Они осмотрели данные карьеры, опросили людей, отобрали объяснения. На месте осмотра они увидели бульдозер, машиниста которого он опрашивал. Машинист пояснил, что занимается строительством дороги по указанию его руководства, выравнивает грунтовую дорогу. Со слов данного машиниста было составлено объяснение, которое было подписано опрашиваемым и приобщено к материалам проверки. В карьере были еще работники. Также на месте находились сотрудники ДОП 2 и сотрудники безопасности. На следующий день на данное место выезжали представители Росреестра, которые также осматривали карьеры совместно с сотрудниками Минприроды, был составлен совместный акт осмотра карьера, с которым он знакомился и расписался, каких-либо вопросов по данному документу не возникло. В акте обследования территории он участие принимал, но процессуальных действий в сборе материала не осуществлял. Материл проверки по данному факту он не собирал, но занимался сбором материала по данному сообщению. Всего было обследовано два участка.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, который в судебном заседании пояснил, что в 2017г. он работал в должности старшего участкового ОМВД России по Миллеровскому району. 05.04.2017 около 17 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного он совместно с сотрудниками ОБЭП и экспертом на дежурном автомобиле выезжал в район с. Кудиновки Миллеровского района по факту разработки карьера. <данные изъяты>

После обозрения протокола осмотра места происшествия, находящегося в т. 1 л.д. 5-14, с фототаблицей, свидетель пояснил, что данный протокол составлен им. Первый карьер по размерам был небольшой, рядом с которым находился экскаватор, а второй экскаватор в соответствие с протоколом находился на дне большого карьера. Он предположил, что рядом с первым карьером находился автомобиль КамАЗ, на котором имелась надпись ЮСКОМ.

- показаниями эксперта ФИО37, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности ведущего эксперта отдела защиты растений РЦ Россельхознадзора. Стаж его работы составляет 16 лет. По делу он проводил экспертизу, в ходе которой было установлено наличие деградации на земельном участке. На основании рекультивации установлена сумма ущерба. Данная экспертиза проводилась путем выезда на место, где он брал пробы и доставлял их в лабораторию, где они анализировались, по результатам он подготовил заключение. Также при проведении экспертизы присутствовал инспектор Свидетель №11, следователь ФИО7. Выводы формулировал лично он. Размер вреда, причиненного почве, произведен им на основании методики № 238 от 08.05.2010, он использовал площадь перекрытия, которая ему была предоставлена следователем. Для производства экспертизы ему было предоставлено постановление о назначении экспертизы, протоколы отобранных проб, ответ на его запрос по площади земельных участков и уточнение по площадям земельных участков, протокол взятия проб. Образцы проб были отобраны на месте происшествия им лично на основании запроса Миллеровского СУ СК по РО совместно с инспектором Свидетель №11 09.06.2018г. Образцы проб были запакованы в пластиковый пакет, им доставлены в лабораторию испытаний. Координаты были установлены с помощью приемника GPS. Серийный номер приемника указан в заключении эксперта, в протоколе отбора образцов. Привязка на местности была произведена с помощью GPS приемника на выезде. Он взял те материалы, которые у него были после осмотра места происшествия, и использовал их при производстве экспертизы. Следователь разъяснял ему ответственность за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ, о чем 14.11.2018 он давал расписку на постановлении следователя. Ему был предоставлен материал на 66 листах в одном томе. Представленных материалов в том объеме, в котором ему представил следователь, ему было достаточно для дачи заключения. По документам, что предоставил следователь, имелись сведения об объеме снятия плодородного слоя. Объем плодородного слоя почвы в своей экспертизе он не определял. На поверхности земельного участка имелись две выемки - одна больше, вторая – меньше. Насыпи и отвалы находились вокруг карьера. Площадь перекрытия поверхности почвы искусственным путем он не определял. Искусственное покрытие, это материал, состоящий из смеси плодородного слоя почвы вытащенного из карьера, то есть на поверхности почвы находится материал, который был вынут из карьера. Данное и было установлено на данном земельном участке, но площадь карьера не была перекрыта, поскольку представляла собой выемку, были отвалы, насыпи, вынутые из карьера.

- показаниями эксперта ФИО38, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности начальника маркшейдерского отдела ООО НИПИ «МарГео». Перед ним была задача выполнить расчет объема земельных масс, то есть провести маркшейдерские работы. Когда они приехали на место, то сделали визуальное наблюдение, выполнили съемку, которая послужила результатом для подсчетов. По результатам экспертизы они подготовили заключение. За основу брали верх бровки от уступов карьера. Относительно этой основы они считали выемку. Площадь участка в ходе экспертизы они установили, но есть погрешность. По одному из участков установлена площадь 46,6 га, а по второму - 3,5 тысяч метров квадратных. Объем добытого песка не устанавливался, устанавливались грунтовые массы. 233 200 кв. метров - это объем земляных масс, вместе с песком. Есть вскрышная часть, есть сопутствующие грунтовые массы. План земной поверхности, находящийся в т. 3 на л.д. 57, выполнен в масштабе одна двухтысячная. Если линейкой измерять и умножить на соответствующий масштаб, то получится соответствующий масштаб – расстояние. Он руководствовался инструкцией по производству маркшейдерских работ. Следы вскрышных пород были выше верха откосов, поэтому они не входят в общие массы.

- показаниями специалиста ФИО35, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в Миллеровском ГОКе в должности специалиста по охране труда. На Миллеровском ГОКе добывается формовочный песок. Для добываемого ими песка установлены ГОСТы, они пользуются ГОСТом 2138-91 - формовочные пески. ГОСТ 8736 2014 - это образцово- строительный песок. В октябре месяце к ней обратились специалисты с просьбой проверить песок. Для этого 25.10.2018 ей было предоставлено 4 пробы песка, 2 пробы из карьера – образец № 2 и № 3, а две пробы железнодорожная насыпь 1016. Пески, находящиеся в целлофановых кульках, объемом примерно по 2 килограмма, ей привозили сотрудники СУ СК. Таким образом, она проводила анализ 4 проб песка, 2 пробы из железнодорожной насыпи и 2 пробы из карьера. Данный анализ проводился ею по ГОСТУ 8736 2014. В дальнейшем было установлено, что пески все очень мелкие до тонкого, по ГОСТУ относятся ко второму классу, с высоким содержанием примесных частиц - 5, 8; 6,4; 9,0 и 9,0. Песок по образцу из карьера был желтого цвета и немного слюдистый, а песок из железнодорожной насыпи был светло-серый, без слюдистых песчинок. Данные пески она проверяла как строительные и они этому соответствовали. Результат исследования она сообщила в устной форме, поскольку письменного поручения ей не поступало.

- показаниями специалиста ФИО36, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора по качеству и приемке строительно – монтажных работ ДКРС ЮГ ОРЖД. С 23.04.2017 он был инспектором и согласно приказу курировал участок от станции Виноградовка до станции Колодези, до моста через реку Калитва. На момент, когда он пришел на данный участок, то, насыпь перед мостом реки Калитва была почти готова, оставались только подходы к мосту, верхний слой 2-3 метра. Строительной техники на момент строительства было очень много. Участок был протяженностью 23 км., имелись пикеты обозначения от пикета 868 + 50 до пикета 1092. Автомобилей было больше 100 штук. На данном участке он проверял ход выполнения работ, качество работ, соответствие лабораторных испытаний, соответствие проектной документации. При возведении насыпи везде использовались разные материалы, но в районе моста через реку Калитва использовался песок. Песок на данном участке проверялся на плотность, водонасыщенность, водопроницаемость, крупность. Результаты проверок не имели отклонений от проектной документации. Он работал напрямую с генподрядчиком и генсубподрядчиком транспортной организации. Документы предоставляли с исполнительной документацией генеральный субподрядчик транспортной организации. Песок возили из разных карьеров, основной карьер был в районе Мальчевской, а также использовался Тарасовский песок. В документах на песок, которые прилагаются к исполнительной документации, указаны паспорта карьеров, из которых видно, откуда и из какого карьера возили материал. Из паспортов и лабораторных испытаний ему известен модуль крупности, рассев, насыпная масса, примеси. Лабораторные испытания проводил генсубподрядчик. До него приемку работ осуществляли 2 -3 инспектора, а с мая 2017г. приемку осуществлял он.

- показаниями эксперта ФИО39, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности директора ФГБУ ГЦАС «Ростовский». Стаж ее работы составляет 14 лет. Ей было передано экспертное заключение 18/1, на основании которого перед экспертом был поставлен вопрос - рассчитать объемы, которые необходимы для технической и биологической рекультивации. На основе данных, которые были представлены, в экспертном заключении указано, что площадь, на которой проведены работы, составляет: 1 участок – 46 600 кв. м. и 2 участок - 3500 кв. м. Из экспертизы 18/1 она взяла только площадь нарушенной территории 46 600 и 3 500 м2, объем изъятого из этого карьера она не учитывала. Учитывая площадь этих участков, а также те работы, которые необходимо провести при технической и биологической рекультивации, ими были проведены расчеты. Для проведения технической рекультивации необходимо выравнивание грунта и нанесение почвенно-растительного грунта. Выравнивание грунта должно быть проведено на всей территории, которая подвержена нарушению. Грунтовый слой тоже должен быть нанесен на всей территории. Учитывая то, что по схеме землепользования эти территории относятся к пастбищам, то направление рекультивации, также пастбище. В этом случае для рекультивационных работ достаточно нанесение 20 см. слоя почвы. Расчет объема земляных работ, которые необходимо провести, производится следующим образом: площадь участка, которая нарушена, необходимо умножить на глубину 0.2 метра и поделить на коэффициент 0,2, так называемый коэффициент остаточного разрыхления растительного почвенного грунта, то есть предполагаемая объемная масса этого грунта. Данные коэффициенты общеизвестны и имеются в справочнике. Было установлено, что рабочий объем земляных работ составляет на 1 участке –9 137, 25 м.3, а на 2 участке - 689, 270 м.3. Исходя из этого в гранд смете было рассчитано: материальные технические средства, которые необходимы, чтобы провести эти работы - затраты труда рабочих, машинистов, работы экскаваторщиков, бульдозеров, перевозка грузов. Рассчитав количество в тех или иных единицах измерения для трудозатрат – человеко-часы, для работы техники - машино - часы, для перевозки - тонны груза. В гранд смете была получена стоимость выполнения этих работ, которая составила затраты на технические рекультивации 9 579 537, 43 рублей. Биологическая рекультивация рассчитана на 3 года, которая представляет собой набор агротехнических приемов, включает в себя внесение минеральных удобрений, посев многолетних трав. Выбраны те травы, которые создают мощную корневую систему, а именно овсяница красная, тимофеевка луговая, мятник луговой и донник белый, корневая система данных растений хорошо закрепляет грунт. Все параметры биологической рекультивации были внесены в гранд смету и по результатам расчетов получилось, что затраты на биологический этап рекультивации составляют 65 123 рубля 84 копейки и включает в себя затраты на минеральные удобрения и затраты на семена, на восстановление плодородной почвы. Общие затраты по двум участкам составляют 9 644 661 рубль 27 копеек. Исходя из этого, затраты на техническую и биологическую рекультивацию по первому участку составляют 8 970 883 рубля, по второму участку 673 778 рублей 70 копеек.

В своем заключении она не указала методики и справочники, которые использовала при проведении экспертизы, поскольку они являются распространенными нормативными документами. При проведении экспертизы она использовала такие документы как: гранд смета - программный комплекс, который рассчитывает затраты для строительных работ и включает в себя два раздела - 1 это земляные работы, 2 это перевозка грузов. Это программный комплекс, который используется в проектных организациях для расчета стоимости работ. На участке, который она исследовала, она не была, данные по площади она взяла из экспертного заключения № 18/1. Судя по схеме землепользования, территория земель предназначена под пастбище, плодородный слой наносится в размере 20 см. Нормативным документом, определяющим нормативы нанесения плодородного слоя, является ГОСТ по рекультивации земель. Схема землепользования имеется в системе агротехнической службы. На основе схем землепользования, карт, они проводят агротехнические исследования. Данные карты, а также космические снимки она использовала при производстве экспертизы. В заключении есть космический снимок, где установлены координаты этих точек. Данная территория относится к Доно-Донецкой эрозийной равнине Ростовской области. На этом участке были глинистые отложения и песчаники, и судя по тому, что в данном месте было выбрано 233 000 м.3 породы, то она предположила, что глина и пески были не на поверхности. 233 200 м.3 - это объем грунта, который выбран согласно экспертизам, а именно почвенного слоя - песок и глина и в каком соотношении не важно, им нужна только площадь, которая затронута нарушением, они не доказывают степень деградации, а высчитывают затраты на восстановление. Из их экспертного заключения нельзя понять в какой период происходило снятие плодородного слоя, поскольку перед ними стояла другая задача, а именно рассчитать затраты на восстановление. Площадь 2 го участка рекультивации составляет 50 100 м.2. то есть 5, 01 га, они их объединили в один массив, чтобы рассчитать в гранд смете затраты. Сведения о том, что поверхность участка нарушена глубокой карьерной выемкой открытого типа, образованного от разработки залежи полезного ископаемого, были взяты из космического снимка, который приведен на 2 странице, где явно видны выработки грунта. Что на этих участках был плодородный слой, они определили, поскольку эта территория относится к территории распространения южных районов. В экспертизе указано, что была выработка глины и песка, а это почвообразующие породы, на которых формируется почвенный профиль. Почвенный профиль в степной зоне не будет сформирован только на скалистых отложениях.

Впоследствии свидетель пояснила, что она сделала дополнение к экспертному заключению, в котором перечислила все нормативные акты, которые использовались для подготовки заключения. Расчет представленный в заключении, является верным и заключение тоже. При переводе кубометров в тонны они использовали коэффициент единицу. Плотность составляет для этих почв от 0, 75 до 1, 25, за основу они взяли единицу, как среднюю величину между этими значениями. Одна тонна грунта это один кубометр грунта. За основу берется плотность, а плотность этих почв верхнего горизонта может быть разной, поэтому взяли среднюю величину – 1. В дополнении к заключению она это указала. У нее была маркшейдерская экспертиза, имелась конкретная задача, рассчитать затраты на рекультивацию. Для того, чтобы нанести плодородный слой, он берется рядом, если он сложен в буртах, или берется в другом месте. В программе было указано 4 км, и других сведений не имелось. Для более точного исследования нужно было ехать на место и проводить экспертизу. Указанная в дополнении в колонке «количество» 9 823, 52, эта цифра - разработка грунта с погрузкой, количество в тонометрах. Данные цифры относятся к площади 46 600 квадратных метров, на которую должен быть нанесен плодородный слой 20 сантиметров. Стоимость рекультивации 8970 883 рубля относится к 46 600 кв. метрам, а вторая цифра относится к 3 500 кв. метрам, а в тоннометрах соответствует 2-м участкам. В ее дополнении она взяла сразу 2 участка, которые объединили и внесли в программу, а в выводах уже разделили участки, чтобы программа посчитала, они высчитали общую площадь. Ничего не менялось ни для одного, ни для второго участка.

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на удалении около 2 км на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области, на котором обнаружены два песчаных карьера (т. 1, л.д.5-14);

- актом обследования территории от 06.04.2017, согласно которому произведен осмотр земельного участка, расположенного в 2.2 км. на северо-восток от сл. Кудиновка, Миллеровского района, Ростовской области в границах указанных координат (т. 1, л.д. 23);

- схемами расположения карьеров, расположенных в сл. Кудиновка, Миллеровского района, Ростовской области (т. 3, л.д. 130, 153);

- заключением экспертов № от 16.11.2018, согласно которому площадь земельного участка, расположенного в 2,2 км на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области, на котором ведутся земляные работы, связанные с добычей полезных ископаемых, составляет участок №1 - 46 600 м2, участок №2 – 3500 кв.м., объем горной массы составляет участок №2 – не менее 233 000 м3, участок №2 – не менее 4500 куб. м. (т.3, л.д.1-61);

- заключением эксперта № от 18.01.2019, согласно которому стоимость технического и биологического этапов рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах кадастрового квартала № на расстоянии 2,2 километра на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области и прилегающего к юго-западной окраине земельного участка с кадастровым номером №, на котором допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 46 600 квадратных метров составляет 8 970 883 рубля (т.3, л.д.136-144); дополнением к заключению эксперта № 14 от 18.01.2019 с локальными сметными расчетами № 1, 2 на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков в границах кадастрового квартала № Миллеровского района Ростовской области, скриншотами с программы, которая использовалась экспертом при производстве расчетов (т. 6 л.д. 170-177);

- заключением эксперта № от 29.11.2018, согласно которому на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 46 600 кв.м., расположенном в границах кадастрового квартала № на расстоянии 2,2 километра на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области выявлена технологическая (эксплуатационная) деградация земель в виде нарушения в результате деятельности по разработке карьеров по добыче полезных ископаемых и складирования грунтовых пород. Деградация почвы произошла вследствие деятельности по добыче полезных ископаемых, а именно: снятия, перемешивания и уничтожения плодородного слоя почвы; выкапывания выемок разного размера на поверхности земельных участков; формирования насыпей, отвалов из вынутого грунта, обладающего низким плодородием, на поверхности земельных участков, перекрытием поверхности почвы искусственным покрытием, уничтожения естественной растительности на земельном участке. Деградация земель выражается в утрате почвенным покровом земельного участка функций почвы как компонента природной среды, количественном и качественном ухудшении ее свойств и режимов, сильном снижении природно-хозяйственной значимости земель. При производстве деятельности по добыче полезных ископаемых были нарушены следующие нормы по охране окружающей среды: плодородный гумусо-аккумулятивный слой почвы уничтожен; произошла порча почвы в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв; сформирован искусственный рельеф, препятствующий использованию земельных участков как объекта сельскохозяйственного производства; уничтожен естественный растительный покров в местах нарушения почвы. Восстановление уничтоженного слоя почвы естественным путем невозможно вследствие: появления на поверхности нарушенных земельных участков на месте карьера песчаного грунта, сильно отличающегося от исходной материнской породы, из который образовалась почва; невозможности произрастания первоначальных растительных сообществ вследствие смены исходной материнской породы на песчаный грунт на территориях карьеров; образования нового рельефа на нарушенных участках карьерной выработки, препятствующей проведению почвообразовательного процесса; изменения водного и иных режимов почвообразовательного процесса; перекрытия почвы искусственным перекрытием по периметру карьеров. Для восстановления деградированного слоя почвы искусственным путем потребуется рекультивация в составе технического и биологического этапов, а именно: выравнивание искусственного рельефа – засыпка карьерных выемок, удаление буртов и насыпей грунта с поверхности почвы, выполаживание откосов в карьерных выемках, удаление искусственного перекрытия с поверхности почвы; насыпка на выровненные выемки и в места со снятым плодородным слоем нового плодородного слоя качеством не ниже, чем в окружающих земельных участках; высадка растений, образующих мощную дернину для предотвращения эрозии и общего закрепления плодородного слоя почвы; внесения необходимого количества удобрений для обеспечения потребностей растений в элементах питания; иные уходные мероприятия. Размер вреда, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате порчи при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями, составляет на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном границах кадастрового квартала № на расстоянии 2,2 километра на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области, в границах координат: N 49.21063, E 40.52915, N 49.21186, E 40.53124, N 49.21096, E 40.53268, N 49.20973, E 40.53136 и прилегающем к юго-западной окраине земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600001:139 составляет 238 080 руб. (т.2, л.д. 197-222);

- заключением по результатам оценки соответствия почв показателям качества безопасности (агрохимические показатели) от 25.06.2018, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 г. №612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в кадастровом квартале №, сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области, выявлено снижение показателей плодородия по показателям: снижение содержания органического вещества на 15 процентов – от 34,2% до 100% в сравнении с контрольными пробами; снижения содержания подвижного фосфора на 25 процентов и более - от 32,6% до 98,5% по сравнению с контрольными пробами; снижение содержания подвижного калия на 25 процентов или более – от 25,9% до 83,9% в сравнении с контрольными пробами; по показателю повышенности щелочности (pHH2O) на 10 процентов или более, при этом щелочность повысилась на 11,8% - 21,1% по сравнению с контрольными пробами, из чего следует, что установлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выражающееся в изменении числовых значений не менее 3 критериев для каждой пробы, выявлено в 30 пробах, не являющимися контрольными (т.2, л.д.90-93);

- расчетом размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, согласно которому в стоимостной форме размер вреда, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при самовольном перекрытии поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями на земельном участке сельскохозяйственного назначения составляет 238 080 рублей (т.2, л.д.122-126);

- расчетом размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах от 06.02.2019, согласно которому размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, составил 34 009 888 рублей (т.3 л.д.234-239);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Миллеровскому району ФИО19 от 05.04.2017, согласно которому 05.04.2017 в дежурную часть ОМВД России по Миллеровскому району поступило телефонное сообщение оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО20 о том, что в районе сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области выявлена незаконная добыча песка (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на удалении около 2 км на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области, на котором обнаружены два песчаных карьера (т.1, л.д.5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017, согласно которому осмотрен участок насыпи строящейся железной дороги на удалении около 1 км на восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области (т.1, л.д.18-21);

- актом обследования территории от 06.04.2017, согласно которому 06.04.2017 комиссия в составе заведующего сектором надзора за недропользованием Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО14, оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области Свидетель №13, заместителя начальника межмуниципального отдела по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области Свидетель №10, государственных инспекторов отдела земельного надзора Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Свидетель №11 и Свидетель №12 провели обследование земельного участка, расположенного в 2,2 км на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области в границах координат N 49.21063, E 40.52915: N 49.21186, E 40.53124: N 49.21096, E 40.53268: N 49.20973, E 40.53136, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах кадастрового квартала 61:22:0600001 и прилегающего к юго-западной окраине земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600001:139, где установлен факт безлицензионного недропользования и использования земельного участка не по целевому назначению. В ходе обследования отобраны образцы почв и грунтов (т.1, л.д.23);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.06.2018, согласно которому с участием специалистов Россельхознадзора осмотрен участок местности, расположенный в 2,2 км на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области, отобраны образцы почв и грунта для последующих исследований (т.2, л.д.70-80);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.06.2018, согласно которому с участием специалиста осмотрена территория, входящая в земельный участок в границах кадастрового квартала № и расположенные на его территории объекты (песчаные карьеры, железнодорожная насыпь) (т. 2, л.д. 130-137);

- протоколом осмотра местности от 31.10.2018, согласно которому с участием специалистов-геодезистов осмотрен участок местности, расположенный в 2,2 км на северо-восток от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области, и с применением специального оборудования произведена маркшейдерская съемка местности (т.2, л.д.239-242);

- протоколом взятия проб и образцов от 06.04.2017, согласно которому на земельном участке, расположенном в 2,2 км в северо-восточном направлении от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Свидетель №11 отобрано 6 объединенных проб почвы и грунта с глубины 0-20 см массой по 1 кг. (т.2, л.д.2-4);

- протоколами испытаний от 21.04.2017, согласно которым проведены испытания 6 объединенных проб почвы и грунта, полученных на земельном участке, расположенном в 2,2 км в северо-восточном направлении от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области, и определены их агрохимические показатели, определяющие плодородие почв: органического вещества, обменного калия, подвижного фосфора, pH водной вытяжки (т. 2, л.д. 5-10);

- информацией о сравнительном анализе результатов исследований почвенных проб, отобранных в Миллеровском районе на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в пределах кадастрового квартала №, согласно которой при проведении лабораторных испытаний на агрохимические показатели почвенных проб, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 2,2 км северо-востоку от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области в границах кадастрового квартала №, в исследованных почвенных образцах выявлено изменение агрохимических показателей, определяющих плодородие почв: органического вещества, обменного калия, подвижного фосфора, pH водной вытяжки. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 №612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» снижение показателя плодородия выявлено в пробах по показателям: органическое вещество, подвижный фосфор, щелочность (т.2, л.д.11-14);

- выпиской из ЕГРНИП на <данные изъяты> ФИО1 от 04.02.2019, из которой следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.04.2016 (т. 3 л.д. 221-224),

- протоколом осмотра предметов и документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 14.11.2018, согласно которому осмотрена детализация звонков абонентского номера, принадлежащего ФИО1 за период времени с 01.01.2016 по 01.11.2018 (т. 3, л.д.83-93);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2019, согласно которому осмотрены образцы песка, изъятые со дна песчаного карьера, расположенного в 2,2 км в северо-восточном направлении от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области; образцы песка, изъятые со дна песчаного карьера, расположенного в 2,3 км в северо-восточном направлении от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области; образцы песка, изъятые с пикета 1023 железнодорожной насыпи «Журавка-Миллерово»; образцы песка, изъятые с пикета 1016 железнодорожной насыпи «Журавка-Миллерово» в ходе дополнительного осмотра места происшествия 27.06.2018 – территории, входящей в земельный участок в границах кадастрового квартала 61:22:0600001 и расположенных на его территории объектов (песчаные карьеры, железнодорожная насыпь). (т.3, л.д.247-249);

- рапортом старшего следователя Миллеровского МСО СУ СК России по Ростовской области ФИО21 от 01.11.2018, согласно которому к материалам уголовного дела приобщена копия стенограммы телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №2 об обстоятельствах разработки песчаного карьера (т. 4, л.д.45);

- копией стенограммы телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №2, в которой отражено содержание телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №2 об обстоятельствах разработки песчаного карьера (т.4, л.д.46-47);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу 2 оптических диска, содержащих информацию о соединениях абонентского номера <***> (т. 3, л.д. 94); 1 оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 (т. 3, л.д. 245); образцы песка (т. 3, л.д. 250);

- заключением специализированного частного учреждения Ростовского центра судебных экспертиз (СЧУ «РЦСЭ») о результатах маркшейдерско-геодезической судебной экспертизы № от 31 августа 2020 года, согласно выводам которого количество (объем) песка, за вычетом объемов плодородного слоя почвы, суглинка, горных пород, изъятого на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах квартала № на расстоянии 2,2 км к северо-востоку от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области в границах координат: N 49.21063, Е 40.52915, N 49.21186, Е 40.53124, N 49.21096, Е 40.53269, N 49.20973, Е 40.553136, и прилегающем к юго-западной окраине земельного участка с кадастровым номером 61:22:060001:139, составил 79 460 м3. (т. 8 л.д. 1-111).

- заключением эксперта № от 23 сентября 2020 года, согласно выводам которого стоимость 79460 куб.м. изъятого песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах кадастрового квартала № на расстоянии 2.2 км к северо-востоку от сл. Кудиновка Миллеровского района Ростовской области в границах координат: N 49.21063, Е 40.52915, N 49.21186, Е 40.53124, N 49.21096, Е40.53268, N 49.20973, Е 40.53136, и прилегающему к юго-западной окраине земельного участка с кадастровым номером 61:22:060001:139, по состоянию на 01.11.2016 равна - 10 455 346 (десять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч триста сорок шесть) рублей 80 копеек и по состоянию на 31.03.2017 равна 10 704 056 (десять миллионов семьсот четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 60 копеек (т. 8 л.д. 134-182).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1

Суд объективно оценивает показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования и исследованные судом в соответствии с нормами УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает, что они получены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии).

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Закон РФ №2395-1 «О недрах» прямо предусматривает, что недропользование в Российской Федерации это лицензированный вид деятельности.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что диспозиция ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна) включает в себя, в том числе и случаи получения прибыли от недропользования без получения обязательной в таких случаях лицензии.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно добывал, перевозил и реализовывал полезные ископаемые - песок на указанном земельном участке с кадастровым номером № из карьера, чем причинил особо крупный ущерб государству.

Кроме того, подсудимый ФИО1 при производстве указанной деятельности по добыче из карьера песка допустил снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также перекрытие вскрышными породами плодородного слоя почвы, что является нарушением правил охраны окружающей среды и повлекло тяжкие последствия в виде технологической деградации почвы, а также формирования насыпей, отвалов на поверхность земельных участков с перекрытием поверхности почвы, уничтожения естественной растительности. Вследствие чего произошло такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат.

Судом тщательно проверен размер причиненного действиями ФИО1 вреда. Так, в ходе судебного заседания была проведена маркшейдерско-геодезическая судебная экспертиза № согласно которой установлен объем именно изъятого из карьера песка (без примесей) - 79 460 м3, а также проведена оценочная экспертиза №, согласно выводам которой стоимость указанного количества изъятого из карьера песка составляет 10 704 056 рублей.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость технического и биологического этапов рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 46 600 квадратных метров составляет 8 970 883 рубля.

Согласно заключению эксперта № размер вреда, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате порчи при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями, составляет 238 080 руб.

Указанные заключения экспертов суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку никаких нарушений при производстве данных экспертиз судом не установлено. Экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченными лицами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали общепринятые, применяемые в настоящее время методики, выводы экспертиз являются логическим завершением исследовательских частей. Квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений.

Представленное суду заключение эксперта № суд использует в качестве доказательства лишь в части установления и расчета площади земельного участка, с которого был снят плодородный слой почвы. Установленный этим заключением объем горных масс суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения дела суду необходимы сведения об объеме изъятого песка как полезного ископаемого, без примесей, а не всех горных масс, изъятых из карьера, указанных в данном заключении эксперта.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей, чьи показания полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия, поскольку протоколы своих допросов указанные свидетели подписали, никаких возражений и замечаний не указали, веских причин изменения своих показаний в настоящее время не представили, а потому оснований не принимать во внимание указанные исследованные судом их показания не имеется.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 факт того, что он занимался перевозкой песка из карьера, подтвердил в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о своей невиновности ничем не подтверждаются, суд расценивает их как желание подсудимого в настоящее время избежать ответственности за содеянное, поскольку эти доводы опровергаются изложенными выше доказательствами по делу. Существенных нарушений УПК РФ при проведении следственных действий по данному уголовному делу суд не усматривает.

Также в судебном заседании были исследованы доказательства защиты, а именно:

- решения арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (т. 1 л.д. 152-155, т. 6 л.д. 216-223), от 20.08.2018 (т. 6 л.д. 206-215), постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 (т. 6 л.д. 224-229), устав ООО НИПИ «МарГео» (т. 6 л.д. 189-196), выписка из ЕГРЮЛ ООО НИПИ «МАРГЕО» от 15.06.2019 (т. 6 л.д. 197-205), постановление о привлечении к участию в уголовном деле в качестве эксперта от 31.10.2018 (т. 2 л.д. 243-245), постановление о назначении маркшейдерско-геодезической судебной экспертизы от 31.10.2018 (т. 2 л.д. 246-247), схема карьера (т. 8 л.д. 198), заключения специалиста ФИО9 от 24.06.2019 с приложением (т. 6 л.д. 75-115) и от 30.09.2020 (т. 8 л.д. 199-235), а также был допрошен специалист ФИО22 в судебном заседании, который пояснил, что он работает в должности эксперта - геолога ООО «Межрегионэксперт», был ознакомлен с заключением №, которое по его мнению не может быть использовано в качестве доказательства, никаких моделирований не предусмотрено, объем грунта посчитать не возможно; на место он не выезжал, свое суждение изложил в виде заключения.

Суд, объективно оценивая представленные доказательства, считает, что указанные документы не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, решения арбитражных судов не могут иметь преюдициального значения для целей уголовного судопроизводства по настоящему делу в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они основаны на оценке деятельности иных лиц, а не подсудимого; специалист ФИО22 указал в заключениях свое субъективное мнение, без исследования всех материалов уголовного дела, не предупреждаясь судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, его выводы не основаны на фактических данных, установленных в судебном заседании, а пояснения, данные в судебном заседании, являются оценкой доказательств, что не входит в компетенцию указанного специалиста. Поэтому суд не считает необходимым основываться на указанных заключениях и пояснениях специалиста ФИО22

Судом также были исследованы с согласия всех участников процесса протоколы допроса свидетелей защиты:

- протокол допроса свидетеля Свидетель №20, из которого следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, арендует два экскаватора. Примерно в августе 2016 года он прибыл в с. Кудиновка, где нашел Свидетель №17, прораба ООО «Юском», устроился на работу охранять технику предприятия ООО «ЮСКОМ». Большую часть времени на месте стоянки находились 1 бульдозер китайского производства, постоянно меняющиеся экскаваторы Хендай на гусеничном ходу, экскаватор китайского производства, поломанные автомобили ФОТОН или автомобили КАМАЗ. ФИО1 он видел примерно 1 год назад в г. Миллерово. По поводу стройки указанной железной дороги они не общались. О роли ФИО1 при стройке железной дороги ему ничего не известно. Для строительства железной дороги песок перевозился с помощью грузовых автомобилей ФОТОН в количестве 5 штук, 5 автомобилей КАМАЗ, еще наемные самосвалы.(т.3 л.д.117-123);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №19, из которого следует, что ему не известны обстоятельства разработки карьера в районе сл. Кудиновка Миллеровского района. Ему известно только то, что в указанном районе строилась железная дорога в объезд Украины, и все. Со ФИО1 он знаком. Они поддерживали дружеские отношения, в том числе по телефону. Всех телефонных переговоров между ним и ФИО1 он не помнит. ФИО1 работу ему не предлагал. Грузовых автомобилей у него нет. (т.3 л.д.109-112).

Показания данных свидетелей малоинформативны и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ссылался на то, что стенограмма его телефонного разговора получена с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым доказательством. Суд объективно оценивает данные доводы, из материалов дела следует, что стенограмма телефонного разговора между ФИО1 и Свидетель №2 приобщена к материалам дела на основании рапорта из материала проверки №20 пр-18, поэтому суд, оценивая указанный документ в совокупности со всеми доказательствами, представленными суду, считает необходимым признать ее допустимым доказательством и положить в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации преступлений, суд учитывает, что государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по эпизоду добычи и реализации песка не по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как квалифицировано органом предварительного расследования, а по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и суд соглашается с позицией государственного обвинения и считает, что действия подсудимого ФИО1 по эпизоду добычи и реализации песка, следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это причинило крупный ущерб государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду снятия, перемещения плодородного слоя почвы и перекрытия вскрышными породами следует квалифицировать по ст. 246 УК РФ, как нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственного и иного объекта, лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 на данном этапе возможно без изоляции его от общества. Кроме того, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме, поскольку действиями подсудимого нанесен вред природе и окружающей среде. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств по обоим эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим.

Совершенные ФИО1 деяния относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступлений.

ФИО1 был осужден <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ (по эпизоду добычи и реализации песка), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в доход государства в твердой денежной сумме в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ (по эпизоду снятия и перемещения плодородного слоя почвы), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в твердой денежной сумме в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 Е,А. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 диска с информацией о соединениях, 1 диск с информацией о движении денежных средств – хранить при уголовном деле,

- образцы песка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Миллеровского МСО СУ СК России по Ростовской области – уничтожить.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей - перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (следственное управление СК РФ по Ростовской области)

ИНН <***>

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

Банк: Отделение Ростов-на-Дону

БИК 046015001

Расчетный счет: <***>

Лицевой счет <***>

Код дохода 41711621010016000140 «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Н.В. Ревенко