Решение № 2-888/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-888/2024

УИД 16RS0042-03-2024-000306-75

ДЕЛО № 2 –888/24


Решение

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислила ответчику денежные средства в размере 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,5% в день. Однако, до настоящего времени сумма займа не возращена, в связи с чем, с учетом уточнения иска, просит взыскать сумму долга по договору займа в вышеуказанном размере, проценты по договору в размере 21000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16185,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, услуг нотариуса 2100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, требования иска поддерживает по изложенным в нем основаниям, однако в случае признания несоблюдения письменной формы сделки, просит признать её недействительной, а денежные средства взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 требования иска не признала, поскольку письменного договора займа между сторонами не заключалось, она договор не подписывала, с истцом она не знакома, истец, выйдя с ней на связь, действительно перевела ей денежные средства в размере 70000 рублей на счет, поскольку просила о помощи для отчета о движении денежных средств по её счету для своих коммерческих нужд, которые она вернула по указанным реквизитам буквально через 1 минуту обратно.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,5% в день, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.

Свое обязательство по возврату денежных средств в размере 70000 рублей, как указывается истцом, ответчик не выполнила.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. Договор займа, имеющийся в материалах дела, ответчиком не подписывался, подпись ответчика не совпадает с ее подписью в документе, удостоверяющем личность. При этом, подлинник договора займа суду не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № по судебному району г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вышеуказанного решения суда, истцом путем переводов посредством системы «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на карту на имя получателя ФИО1 денежные средства на общую сумму 70000 рублей.

Как следует из пояснений истца по указанному выше решению суда, денежные средства были перечислены ответчику по договору займа, который был оформлен в устной форме.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ФИО1 указанное обстоятельство не признал, указав, что денежные средства были перечислены истцом в целях перевода указанных денежных средств в личный кабинет ФИО2 на платформе https://massmining.pro/, что и было сделано ответчиком в этот же день. В подтверждение своих доводов ответная сторона ссылалась на предоставленные скриншоты, а также на протокол осмотра письменных доказательств, при этом ФИО2 каких-либо достаточных доказательств того, что денежные средства были перечислены в долг ФИО1 суду представлены не были.

В частности, в деле, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в действительности просила о выдаче займа, при переводе денежных средств от ФИО2 к ФИО1 назначение платежа не указано, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания полагать, что денежные средства перечислены истцом ответчику по договору займа.

Судом было установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику не с намерением заключить договор займа. В подтверждение данных доводов представлены скриншоты, а также на протокол осмотра письменных доказательств, который также представлен ответчиком в материалы данного гражданского дела и из которого усматривается, что денежные средства в размере 70000 рублей были возращены ФИО1 в тот же день ФИО2 посредством личного кабинета.

При этом, судом было указано, что платеж осуществлялся истцом посредством системы Сбербанк Онлайн, когда отправителю предлагают убедиться в получателе денежных средств посредством указания на имя, отчество получателя, что само по себе исключает ошибочность осуществленного перевода, суд приходит к выводу, что в данном случае следует отдать предпочтение доказательствам представленным ФИО1 и положить их в основу принимаемого решения.

Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании факт заключения между сторонами договора займа, а также наличия задолженности ФИО1 перед ФИО3 своего подтверждения не нашел, соответственно, при указанных выше обстоятельствах, требование истца о признании его недействительной судебной защиты не требует и также подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий