Решение № 12-112/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-112/2025

КОПИЯ

Дело № 12-112/2025


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Мельникова М.И.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО8 в интересах ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 08.09.2023 года и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 27.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

№ года в № часов в г. Челябинске у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 08.09.2023 года в возбуждении дела административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 27.09.2023 года определение инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 08.09.2023 года оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой просил отменить определение инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 08.09.2023 года и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 27.09.2023 года в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и признать виновным водителя автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить вышеуказанные акты, указав на обстоятельства указанные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Статья 4.8 КоАП РФ устанавливает сроки, предусмотренные Кодексом, которые исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Исходя из доводов жалобы ФИО1 ранее им подавалась жалоба в органы ГИБДД, ответ по которой получен 20.02.2024 года, при этом само решение, вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 не получено заявителем, обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права.

В нарушение указанных норм, 27.09.2023 года должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Челябинску рассмотрело жалобу на определение инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 08.09.2023 года в отсутствие ФИО1 и его защитника, на что указывает телефонограмма на л.д. 7 материала по письменному обращению № от 18.09.2023 года, исходя из которой ФИО1 вызывали на рассмотрение дела 27.09.2023 года без указания временного промежутка и точного места в виде номера кабинета.

Каких-либо доказательств, позволяющих убедиться в наличии надлежащего извещения ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение их прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 27.09.2023 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 08.09.2023 года.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить участников производства по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника ФИО3, второго участника происшествия ФИО6, и принять обоснованное решение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 27.09.2023 года отменить, материалы дела с жалобой ФИО1 направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.И. Мельникова

Копия верна.

Судья М.И. Мельникова

Помощник ФИО2

Подлинник документа подшит в деле № 12-112/2025 (74RS0002-01-2024-004998-58), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.