Решение № 12-5/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, в том, что 28.11.2018 г., в 09 часов 45 минут, у дома № по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств… управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на котором был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Верхнеуральский районный суд Челябинской области, указав, что считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2018 г. не содержит имени, отчества, места жительства свидетеля ФИО6, а также подписи последнего о разъяснении требований ст.17.9; 25.6 КоАП РФ; статья КоАП РФ, явившаяся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, указана неверно, так как ч.4 ст.12.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за незаконное использование фонаря легкового такси, чем существенны нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ; резолютивная часть постановления мирового судьи в части нумерации статьи противоречит протоколу об административном правонарушении, так как содержит сведения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; фонарь, установленный на крыше автомобиля заявителя, не является фонарем легкового такси, так как не имеет черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, а использовался в целях рекламы; дата вынесения постановления 17.01.2019 г. не соответствует действительности, так как решение было оглашено 15.01.2019 г.

ФИО1 в зале суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что услуги такси не оказывает, фонарь, установленный на крыше его автомобиля, использовался в качестве рекламы «еврозаборов».

Представитель ФИО1 адвокат Немцев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что фонарь, обнаруженный на крыше автомашины ФИО1 и изъятый сотрудниками полиции, не отвечает признакам фонаря легкового такси, указанным в п. 11 Основных положений, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2, показал, что 28.11.2018 г. около д.№ по ул. <адрес> в <адрес> им был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомашиной Деу Нексия, на крыше которого был установлен фонарь легкового такси желто-оранжевого цвета с надписью черного цвета, которую он первоначально принял за шашечки черного цвета, а уже после изъятия фонаря увидел, что на нем нанесена надпись буквами черного цвета. При проверке водителя, которым оказался ФИО1, документов, разрешающих право перевозки пассажиров, представлено не было, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, свидетелем в который был внесен сотрудник полиции ФИО6

Изучив доводы жалобы, пояснения заявителя, его представителя, лица, составившего протокол, исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области изменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 17.01.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, а именно, в том, что управлял транспортным средством, на котором был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ст.12.5 ч.4.1 КоАП РФ от 28.11.2018 г., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ ФИО1 были разъяснены, подписи имеются, протоколом изъятия вещей и документов от 28.11.2018 г., которым изъят опознавательный фонарь легкового такси; фототаблицей, показаниями допрошенных по делу ИДПС ФИО5, ФИО6, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее, а также иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, при этом мировым судьей, в полном соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, 15.01.2019 г. оглашена резолютивная часть решения, после чего, 17.01.2019 г., вынесено мотивированное решение по делу, которое было вручено ФИО1, что исключает нарушение права на защиту, так как, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, а днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, однако, в связи с допущенной технической ошибкой, не влияющей на квалификацию содеянного, в резолютивной части постановления мировой судья признал виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, диспозиция которой противоречит обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, а также наличии смягчающих наказание обстоятельств, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Согласно ГОСТ 25869-90 «Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций», отличительный знак предназначен для обеспечения сигнальности и опознаваемости в общем транспортном потоке, при этом отличительным знаком таксомоторов является не только изображение черных и белых квадратов на фонаре, но и цвет фонаря, который должен быть оранжевым.

Исходя из п.115 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. №112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Доводы заявителя, его представителя о том, что фонарь, находившийся на крыше автомобиля в момент его остановки, не является фонарем легкового такси, что, как следствие, исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд находит не основанным на исследованных в зале суда доказательствах, а также свидетельствует о неправильном понимании действующего административного законодательства заявителем, так как, согласно п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, опознавательный фонарь является, в первую очередь, средством идентификации легкового такси по отношению к иным транспортным средствам, при этом, критерием принадлежности фонаря легковому такси является, в том числе, его цвет, который на фонаре, установленном на транспортном средстве ФИО1, являлся желто-оранжевым, и, как следствие, идентифицировал транспортное средство ФИО1 среди иных транспортных средств именно как легковое такси, осуществляющее перевозку пассажиров и багажа, при этом нанесенный на корпусе фонаря текст, который с расстояния визуально воспринимается как квадраты, расположенные в шахматном порядке, существенно не влияет на идентификацию фонаря в качестве фонаря легкового такси, а также не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1, его представителя о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд второй инстанции считает не основанным на исследованных в зале суда доказательствах, так как свидетель ФИО6 был допрошен мировым судьей в зале суда по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, при этом свидетелю были разъяснены требования ст.17.9, ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем, довод ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит. Привлечение ФИО1 к административном ответственности по ч.4 прим.1 ст.12.5 КоАП РФ, как указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, также существенно не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, так как фабула административного правонарушения, изложенная должностным лицом в протоколе, соответствует диспозиции ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 17.01.2019 года изменить.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 17.01.2019 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить.

Считать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 17.01.2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.