Решение № 2-3225/2017 2-3225/2017~М-2595/2017 М-2595/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3225/2017

Дело № 2-3225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Владимира о сохранении жилого помещения – <...> в <...> в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение – <...> в <...> в реконструированном состоянии, согласно техническому плану на ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование иска указывает, что она на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <...>. Дом имеет балконы на третьем и четвертом этажах, которые находились в аварийном состоянии и которые были демонтированы за счет средств жильцов. Взамен в ДД.ММ.ГГГГ г. в целях благоустройства жилищных условий построены лоджии с первого по четвертый этажи. Сбор документов осуществлялся на основании действующих на тот период нормативных документов. Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лоджия (8) имеет площадь ### кв.м. ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства <...> согласовало архитектурно - планировочное задание на разработку проекта лоджий на дворовом фасаде жилого <...>. ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства администрации <...> согласовало архитектурный паспорт лоджии, пристраиваемой к дворовому фасаду жилого <...>. Строительство лоджий согласовано также ДД.ММ.ГГГГ с МКП Водопроводно-канализационного хозяйства <...>. Лоджия не имеет электро-, тепло- и газоснабжения, поэтому согласование с иными службами не требуется. Строительство объекта осуществлялось в 1998 году на основании типового годового договора подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации <...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лоджии, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ей было отказано. Произведенная лоджия не изменяет состояние дома в целом и не влияет на его использование в целях проживания в нем, фактическое состояние несущих конструкций соответствует требованиям строительных правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению о техническом состоянии лоджии <...> жилого <...>, несущие и ограждающие конструкции лоджии квартиры находятся в работоспособном состоянии; дальнейшая безопасная эксплуатация пристроенной лоджии для квартир с первого по четвертый этаж возможна; несущие и ограждающие конструкции лоджии квартиры отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В результате возведения лоджии была произведена реконструкция помещения, повлекшая изменение параметров объекта, то есть произведена не перепланировка и переустройство, а реконструкция квартиры. Лоджии пристроены к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером ### категория земель: земли населенных пунктов и разрешенное использование: содержание многоквартирного жилого дома, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности. Согласие собственников помещений <...> на сохранение дома в реконструированном состоянии с учетом возведенной лоджии к квартирам № ###,### получено. Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <...> расположен на земельном участке, который находится в собственности, реконструкция дома произведена с соблюдением строительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным нормам, сохранение реконструкции жилого помещения не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья. Просит сохранить жилое помещение - <...> в реконструированном состоянии, признать право собственности на <...> в реконструированном состоянии согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец суд не явилась, просила дела рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика - администрации города Владимира в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что истцом не представлены доказательства соблюдения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности», строительных норм и правил в настоящее время не представлены. Просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что жилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов истец выполнил перепланировку, а именно, был заменен балкон находящийся в аварийном состоянии на лоджию. Лоджия не имеет электро-, тепло- и газоснабжения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства г. Владимира согласовало архитектурно - планировочное задание на разработку проекта лоджий на дворовом фасаде данного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира согласовало архитектурный паспорт лоджии, пристраиваемой к дворовому фасаду жилого ### по <...>.

Строительство лоджий согласовано ДД.ММ.ГГГГ с МКП Водопроводно-канализационного хозяйства <...>.

Строительство объекта осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ году на основании типового годового договора подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лоджии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лоджии.

Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии лоджии <...> жилого <...>, несущие и ограждающие конструкции лоджии квартиры находятся в работоспособном состоянии; дальнейшая безопасная эксплуатация пристроенной лоджии для квартир с первого по четвертый этаж возможна; несущие и ограждающие конструкции лоджии квартиры отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, истец является участником общей долевой собственности земельного участка (подп. 4), на котором расположен многоквартирный дом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлено согласие собственников помещений жилого <...>, на сохранение дома в реконструированном состоянии с учетом возведенных лоджий к квартирам №###, ###

Из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области № 1139-2-4 от 07.09.2017 г., следует, что квартира № ### расположенная по адресу: <...>, после проведения перепланировки соответствует требования пожарной безопасности.

Согласно сообщению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, архитектурно-планировочное решение жилого помещения (квартиры) ### в <...> по планам ООО «БКИ» не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций квартиры (лоджии), противопожарных и санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью - не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <...> в <...> в реконструированном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому плану.

Признать за ФИО1 право собственности на <...> в <...> общей площадью ###.м., в том числе основная (жилая) - ### кв.м., вспом. - ### кв.м., лоджия - ### кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому плану на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 29.09.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева