Апелляционное определение № 33-1558/2025 33-1558/2026 33-1558/26 Ж-0127/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3632/2025

Апелляционное производство № 33-1558/2025

УИД: 77RS0003-02-2025-005425-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ГБУЗ адрес центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения адрес» (ОГРН <***>), Департаменту здравоохранения адрес (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, признании незаконным отказа в выдаче направления, признании незаконным действия по маршрутизации пациентов, обязании не чинить препятствий в направлении пациентов в иные государственные учреждения здравоохранения адрес – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУЗ адрес центр № 5 с поликлиническим отделением ДЗМ», Департаменту здравоохранения адрес, ссылаясь на то, что для получения консультации врача-нефролога обратилась в ГБУЗ адрес «ДЦ № 5 с поликлиническим отделением ДЗМ» с просьбой выдать направление по форме 057у-04 в ГБУЗ ММНКЦ им. фио ДЗМ для получения плановой специализированной медицинской помощи. В выдаче направления истцу в испрашиваемое медицинское учреждение было отказано, что, по мнению истца, является нарушением её прав на выбор медицинской организации, в том учреждении, в котором пациент желает получать медицинскую помощь, полагает, что в результате действий ответчиков, выразившихся в некачественном оказании медицинских услуг, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумма Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 в ГБУ просит признать незаконным отказ ГБУЗ «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением ДЗМ» о выдаче направления в ГБУЗ ММНКЦ им. фио ДЗМ; признать за ней право на выбор врача и медицинского учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; признать незаконными действия Департамента здравоохранения адрес по установлению маршрутизации пациентов; обязать Департамент здравоохранения адрес не чинить препятствий в направлении в иные государственные учреждения здравоохранения адрес по выбору пациента; взыскать с Департамента здравоохранения адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма за некачественное оказание медицинской помощи.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения адрес» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения адрес по доверенности фио против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В силу ст. 4 указанного ФЗ, охрана здоровья в РФ основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи (п. 2 ст. 64, ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 06.03.2023 истец ФИО1 прикреплена для получения первичной медико-санитарной помощи к филиалу № 3 ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ», инвалидом не является, региональных льгот не имеет, на диспансерном учете не состоит, посещения эпизодические.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, ФИО1 была консультирована в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» М3 РФ 26.09.2024, обратилась в данное учреждение самостоятельно. По итогам консультации врачом сделано заключение об отсутствии патологии эндокринной системы в настоящее время, рекомендована консультация нефролога, кардиолога, сосудистого хирурга.

07.03.2025 ФИО1 обратилась к врачу общей практики фио без каких-либо жалоб, предоставив заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» М3 РФ с рекомендациями консультаций нефролога, кардиолога, сосудистого хирурга.

На основании анализа данных медицинской документации ФИО1 с учетом проведенных ранее лабораторных и инструментальных исследований, показаний для назначения консультации кардиолога и сосудистого хирурга не установлено.

Вместе с тем, для решения вопроса о необходимости консультации врачом-нефрологом 07.03.2025 врачом общей практики фио были открыты направления на УЗИ почек, надпочечников, забрюшинного пространства, исследование почечных артерий. Данные направления не реализованы пациентом.

Также выданы направления на биохимический анализ крови, по результатам которого выявлены следующие показатели: креатинин - 58,00 мкмоль/л (норма 44.00-80.00); калий общий - 4,34 ммоль/л (норма 3.50-5.10); скорость клубочковой фильтрации (СКФ) расчетная по концентрации креатинина в плазме крови - 128 мл/мин (норма в среднем 120-130 мл/мин для молодого здорового человека); клинический анализ мочи от 19.03.2025 - протеинурии, эритроцитурии не выявлено.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено отсутствие патологических изменений почек и надпочечников, конкременты не визуализировались, в связи с чем, оснований для направления к врачу-нефрологу отсутствовали.

При этом, с учетом имеющихся указаний пациентки на отягощенную наследственность по заболеванию почек (мать умерла в возрасте 48 лет по причине заболевания почек, диализ) врачом было принято решение направить ФИО1 на консультацию к врачу-нефрологу.

11.03.2025 ФИО1 сформировано направление на консультацию к врачу-нефрологу в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», пациент была проинформирована врачом общей практики фио, при этом ей был разъяснен порядок маршрутизации пациентов, прикрепленных к ГБУЗ «ДЦ №5 ДЗМ» по профилю «нефрология».

Указанное электронное направление к врачу - нефрологу в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» пациенткой ФИО1 в период с 11.03.2025 - 09.04.2025 реализовано не было, более по вопросу направления к врачу-нефрологу ФИО1 не обращалась.

Оказание медицинской помощи по профилю «нефрология» организовано в соответствии с приказом Департамента здравоохранения адрес от 08.11.2022 № 1047 «Об организации оказания медицинской помощи по профилю «нефрология» взрослому населению в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес».

Данным приказом утверждена схема территориального обслуживания межокружных нефрологических центров (МНЦ), согласно которому, пациенты ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» на консультацию к врачу-нефрологу направляются в МНЦ в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

В соответствии с ч. 2,3 ст. 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 (ред. от 28.12.2024) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Для проведения плановой госпитализации пациента, проведения некоторых диагностических и реабилитационных мероприятий необходимо предварительно получить специальное направление. Таким документом является «Направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию» по форме 057у-04, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 ноября 2004 №255 «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг».

В соответствии с данным приказом, выдача направления на госпитализацию осуществляется только по медицинским показаниям и определяется лечащим врачом при наличии достаточных медицинских показаний. Причиной для отказа в выдаче направления по форме № 057/У-04 может стать только отсутствие достаточных медицинских показаний.

Приказом Департамента здравоохранения адрес от 13.01.2023 № 15 (ред. от 13.09.2024) утвержден Регламент маршрутизации пациентов на плановую госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию в медицинские организации для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи.

Направление пациента в медорганизацию, оказывающую СМП, осуществляется врачом-терапевтом участковым, врачом-педиатром участковым, врачом общей практики (семейным врачом), фельдшером, врачом-специалистом направляющей медицинской организации, по месту прикрепления пациента.

При выдаче направления врач, формирующий направление, обязан проинформировать пациента о медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования адрес, в которых возможно оказание медицинской помощи с учетом сроков ожидания медицинской помощи, установленных Территориальной программой, а также территориальной принадлежности, с учетом актуальных схем раскрепления и маршрутизации пациентов, установленных правовыми актами Департамента здравоохранения адрес.

Формирование направления в медорганизации, оказывающие СМП, осуществляется в электронной медицинской карте пациента автоматизированной информационной системе адрес медицинская информационно-аналитическая система адрес" (далее - ЕМИАС), выбор соответствующей медорганизации, оказывающей СМП, осуществляется в форме направления из соответствующего справочника ЕМИАС.

Приказом Департамента здравоохранения адрес от 13.06.2024 № 504 внесены изменения в приказ Департамента здравоохранения адрес от 08.11.2022г. № 1047 «Об организации оказания медицинской помощи по профилю «Нефрология» взрослому населению в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес».

Согласно регламента, утвержденного данным приказом, при обращении пациента в медицинскую организацию и (или) при подозрении в ходе профилактических и (или) лечебно-диагностических мероприятий на нефрологическое заболевание врач -терапевт участковый, врач общей практики (семейный врач) медицинской организации организует проведение исследований и консультаций в соответствии со схемой Клинических путей, и направляет пациента на консультацию в медицинский нефрологический центр в соответствии со схемой территориального обслуживания.

Первичная специализированная медико-санитарная помощь по профилю «нефрология» в адрес оказывается в течение пяти рабочих дней со дня выдачи направления к врачам - нефрологам, организованных на базе медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес.

В соответствии с Приложением № 3 к указанному приказу Департамента утверждена схема территориального обслуживаниям межокружных нефрологических центров согласно административным округам адрес.

К медицинской организации, оказывающей специализированную первичную медико- санитарную помощь (ПМП) относится Межокружной нефрологический центр ГБУЗ адрес «ФИО2 им. Ерамишанцева ДЗМ», имеющий одинаковый уровень оказания медицинской помощи совместно с ГБУЗ ММНКЦ им. фио ДЗМ, который также является Межокружным нефрологическим центром, который находится в зоне раскрепления территориально-участкового принципа, но относящийся к округам зоны обслуживания Медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь в адрес, адрес.

Статьей 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи, к которым относится помощь по профилю «нефрология», по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста либо в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 настоящей статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.

Так, согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 18.01.2012 № 17н (ред. от 21.02.2020), врач поликлиники направляет при необходимости больных с риском развития нефрологических заболеваний и их осложнений к врачам-нефрологам нефрологического центра.

Из указанных норм закона и приказа федерального органа следует, что гражданин реализует свое право выбора поликлиники, где ему оказывается помощь участковым врачом, врачом специалистом при постановке диагноза, в начале развития заболевания. А в ситуации установления врачом терапевтом (или врачом-специалистом) показания в получении первичной специализированной медицинской помощи, вступают в силу полномочия врача по направлению в выбранное им специализированное медицинское учреждение. Законом не установлено право выбора пациентом медицинской организации, где он будет получать специализированную помощь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что истец ФИО1 прикреплена по месту жительства в адрес (адрес) к медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь в ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» (зона обслуживания округ адрес), за межокружным нефрологическим центром, коей является ГБУЗ адрес «ФИО2 им. Ерамишанцева ДЗМ», учитывая, что при обращении в указанное медицинское учреждение ФИО1 была в полном объеме обеспечена медицинской помощью с учетом установленных диагнозов, по результатам проведенных исследований показания для направления последней к врачу-нефрологу отсутствовали, при этом, выданное врачом общей практики фио направление к врачу-нефрологу в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», ФИО1 в установленный срок реализовано не было, суд пришел к выводу, что нарушений при оказании истцу медицинской помощи не имелось, направление ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» на консультацию нефролога, является законным, а права истца ФИО1, как пациента на выбор медицинской организации действиями ответчиков нарушены не были.

Кроме того, суд отметил, что несмотря на отсутствие показаний, истцу было выдано направление к врачу-нефрологу в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», которое ею реализовано не было, в связи с чем, доводы ответчика о чинении препятствий в направлении ее как пациента в медицинское учреждение, суд расценил, как несостоятельные. Правовых оснований для выдачи истцу направлений в медицинские учреждения по ее выбору не имелось, поскольку законом установлен определенный Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 18.01.2012 № 17н (ред. от 21.02.2020).

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным отказа в выдаче направления, признания незаконным действий по маршрутизации пациентов, обязании не чинить препятствий в направлении пациентов в иные государственные учреждения здравоохранения адрес.

Поскольку доказательств причинения истцу вреда, вызванного противоправностью действий/бездействия ответчиков, наличие причинной связи между наступлением вреда, действиями/бездействиями ответчиков и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, последней не представлено и судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не было назначено проведение судебной медицинской экспертизы на предмет установления качества оказания медицинской помощи, и не суд определил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлялось, вместе с тем, принимая во внимание предмет спора и основания заявленных требований, а также распределение бремени доказывания, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не оспаривалось качество оказания ей медицинской помощи, истец просила признать незаконным отказ в выдаче ей направления для обследования в указанное истцом медицинское учреждение, для разрешения данных требований не требуется наличие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрены все требования заявленные истцом, а указанные истцом требования в апелляционной жалобе об установлении факта выдачи направления без присутствия и осмотра истца, установления факта оформления без предоставления выбора медицинской организации, установления факта нарушения ответчиком порядка оформления и выдачи направления по своей суди не являются самостоятельными требованиями, а обстоятельствами подлежащими проверке судом при разрешении требований.

Доводы о том, что ответчиками не была предоставлена вся информация при оказании медицинских услуг, а именно о медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования адрес, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так истцу было выдано направление на консультацию к врачу-нефрологу в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», она была проинформирована врачом общей практики фио, ей был разъяснен порядок маршрутизации пациентов, прикрепленных к ГБУЗ «ДЦ №5 ДЗМ» по профилю «нефрология». При этом не согласие истца с медицинским учреждением, в которое ей выдано направление в соответствии с приказом Департамента здравоохранения адрес от 08.11.2022 № 1047 «Об организации оказания медицинской помощи по профилю «нефрология» взрослому населению в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес», не свидетельствует о непредоставлении ей информации при оказании медицинской помощи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: