Апелляционное постановление № 22-2341/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-74/2023

Дело № 22-2341 Судья Щербаков М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петровой М.А.,

потерпевшей-гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Асатурян В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО2 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 8 июня 2023 года об ошибочном признании потерпевшей по уголовному делу, на приговор Узловского районного суда Тульской области от 9 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав потерпевшую- гражданского истца ФИО2 и ее представителя - адвоката Асатурян В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и приговора суда, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петрову М.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор и постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда и приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - ФИО3

Также вынесено постановление Узловского районного суда Тульской области от 8 июня 2023 года, об ошибочном признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда от 8 июня 2023 года, которым суд посчитал, что она ошибочно признана потерпевшей по уголовному делу. Сообщает, что 17 января 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по которой обвинялся ФИО1, совершивший преступление в отношении ее родной сестры ФИО3 Следователь признал ее потерпевшей по делу, гражданским истцом. Впоследствии действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ и дело направили в суд, где она участвовала в судебных заседаниях, ей разъяснялись права потерпевшей, гражданского истца, допрашивали в качестве потерпевшей, она уточнила исковые требования. Уже перед вынесением приговора, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о ее правовом статусе, после чего вынес постановление о признании ее ошибочно потерпевшей по делу, хотя все участники процесса не возражали, чтобы она оставалась в указанном статусе. Сообщает, что участвовала в осмотре ФИО3, в результате психотравмирующей ситуации, созданной умышленными действиями ФИО1 ей были причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени она находится в стрессовой ситуации, избиение сестры явилось для нее тяжелым шоком и вынуждена обращаться за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из журнала первичных обращений ГУЗ «<адрес>» №, приобщенной к материалам дела. Полагает, что изложенные ею доводы не были приняты судом во внимание и своим постановлением суд лишил ее доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе на приговор потерпевшая ФИО2 считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Сообщает, что 9 июня 2023 года суд вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1, ее гражданский иск оставил без рассмотрения, как заявленный не надлежащим лицом. При этом суд не мотивировал принятое решение, не сослался на закон и не признал за ней право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства, то есть фактически отказал в удовлетворении иска. Также суд лишил ее права участвовать в судебных прениях, хотя она ходатайствовала об участии, то есть суд лишил ее доступа к правосудию. Просит приговор отменить в части гражданского иска и вынести иное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный ФИО1 считает решения суда законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалоб потерпевшей отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, судом первой инстанции допущены.

В силу положений ст. 52 Конституции РФ строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются.

Многочисленными решениями Конституционного Суда РФ (от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 11 мая 2005 года N 5-П) акцентировано внимание судов на необходимость соблюдения гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства в отношении потерпевших от преступлений. Допущенное судом ущемление прав потерпевших как в результате нарушений процессуального законодательства путем лишения реальной возможности доведения до сведения суда своей позиции относительно всех аспектов уголовного дела, так и при явной несправедливости судебного решения, влечет отмену принятого судебного решения как несправедливого и искажающего саму суть правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, согласно которым обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

При этом, в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В силу части 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Однако вышеизложенные нормы, судом первой инстанции в отношении ФИО2 не были приняты во внимание, поэтому допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Как следует из материалов дела, 17 января 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти ( том 1 л.д. 1).

17 января 2023 года ФИО2, являющаяся родной сестрой ФИО3, признана потерпевшей по делу (том 1 л.д. 85), гражданским истцом (том 1 л.д. 92-93), в связи с подачей ею иска ( том 1 л.д. 90-91), допрошена в качестве потерпевшей.

ФИО1 предъявили обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в последующем его действия были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием причинно-следственной связи с его действиями и наступлением смерти ФИО3, однако ФИО2 до окончания предварительного расследования сохраняла статус потерпевшей.

Согласно материалам дела у ФИО3 имеются двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При допросе на предварительном следствии ФИО4 просил не признавать его потерпевшим по делу, не возражал, чтобы потерпевшей признали ФИО2, поскольку переживает случившееся и не желает участвовать в судебных заседаниях ( том 1 л.д.138 -140).

Следователь вынес постановление об удовлетворении ходатайства ФИО4 о не признании его потерпевшим по делу ( том 1 л.д. 141).

ФИО5 следователь не допрашивал по ходатайству его отца ФИО6, по причине несовершеннолетнего возраста сына и его переживаний ( том 1 л.д.126-129) и не признал его потерпевшим по делу (том 1 л.д. 130) по этой же причине.

Допрошенный следователем ФИО6 пояснил, что брак с ФИО3 у него расторгнут ( том 1 л.д. 126-128).

После утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Узловский районный суд Тульской области 29 марта 2023 года и 6 апреля 2023 года постановлением судьи Узловского районного суда Тульской области Щербаковым М.Ю. назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 17 апреля 2023 года (том 3 л.д. 70-71) и в производстве суда находилось по 9 июня 2023 года.

На протяжении всего судебного разбирательства, ФИО2 являлась потерпевшей по делу со всеми предоставленными ей правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ и ее статус никем не оспаривался.

8 июня 2023 года, то есть накануне вынесения приговора в отношении ФИО1, суд по собственной инициативе перед участниками процесса поставил на обсуждение вопрос о законности признания ФИО2 потерпевшей по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении указанного вопроса, никто из участников процесса не возражал против продолжения участия ФИО2 в суде в указанном качестве, в том числе, осужденный и его защитник.

Однако суд, выслушав участников процесса, удалился в совещательную комнату и вынес постановление ( том 3 л.д. 166-167), посчитав ФИО2 ошибочно признанной потерпевшей по уголовному делу, ссылаясь, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, последствием которой смерть ФИО3 не являлась.

После оглашения постановления, ФИО2 была лишена статуса потерпевшей и гражданского истца и в этот же день 8 июня 2023 года не была допущена к судебным прениям, а 9 июня 2023 года, то есть на следующий день, суд провозгласил вводную и резолютивную части приговора, которым гражданский иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения, как поданный ненадлежащим лицом.

Кроме того, на стадии нахождения дела в Узловском районном суде ФИО2 заключила соглашение с адвокатом Асатурян В.С., которая представляла интересы потерпевшей ( том 3 л.д. 75).

10 апреля 2023 года Асатурян В.С. ознакомилась с материалами уголовного дела ( том 3 л.д. 76) и, начиная с 17 апреля 2023 года по 8 июня 2023 года, принимала участие в судебных заседаниях.

При обсуждении судом статуса ФИО2, дальнейшее участие представителя Асатурян В.С. в процессе не обсуждалось сторонами, никто из участников не высказался по этому вопросу и суд в постановлении от 8 января 2023 года не изложил свое суждение, фактически проигнорировал указанный вопрос и лишил Асатурян В.С. права на участие в судебных прениях.

Таким образом, анализируя изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, что потерпевшая ФИО2 изначально необоснованно без достаточных оснований была признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право иметь представителя, таковым по делу в интересах ФИО2 выступала адвокат Асатурян В.С.

Представители пользуются теми же процессуальными правами, что и лица, интересы которых они представляют

Участие ФИО2 в качестве потерпевшей по делу, как и ее представителя – адвоката Асатурян В.С., не нарушило право ФИО1 на защиту, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией потерпевшей стороны.

Кроме того, учитывая мнение участников процесса, не оспаривающих статус ФИО2, который она имела на протяжении всего периода предварительного следствия и судебного разбирательства с 17 января 2023 года по 8 июня 2023 года, то в данном случае судом не в полной мере учтены положения ст. 52 Конституции РФ, решения Конституционного Суда РФ, Положения Постановления Пленума ВС РФ, ст. 42 УПК РФ, что повлекло нарушение прав ФИО2 и ее представителя – адвоката Асатурян В.С.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, в нарушение указанной нормы закона в тексте постановления от 8 июня 2023 года, суд не привел убедительных доводов в подтверждение принятого решения, сославшись лишь на то, что «ФИО1 обвиняется в совершении ФИО3 преступления, последствием которой смерть последней не являлась».

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Узловского районного суда Тульской области от 8 июня 2023 года как незаконного, необоснованного и не мотивированного.

В связи с отменой указанного постановления приговор Узловского районного суда Тульской области от 9 июня 2023 года также подлежит отмене, в связи с нарушением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства ФИО2 и ее представителя – адвоката Асатурян В.С., повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного приговора.

Как следует из приговора, оставляя гражданский иск ФИО2 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда без рассмотрения, суд в приговоре сослался, что иск подан ненадлежащим лицом, при этом также не мотивировал свое решение, не привел убедительных оснований в подтверждение своего решения, однако сослался в приговоре на показания ФИО2, как потерпевшей стороны, но не указал ФИО2 и ее представителя Асатурян В.С. во вводной части приговора.

Таким образом, приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения, изложенные в апелляционном определении, принять во внимание доводы апелляционных жалоб и вынести законное, обоснованное мотивированное решение по делу.

Отменяя приговор, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, руководствуясь ст. 108, 255 УПК РФ, коллегия приходит к выводу о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Узловского районного суда Тульской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 и постановление Узловского районного суда Тульской области от 8 июня 2023 года об ошибочном признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлить до 21 ноября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 47.1 УК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи