Апелляционное постановление № 22-510/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Тарасов А.Ю.

дело № 22-510/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Шевцова А.В. по ней, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 13 марта 2024 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 апреля 2025 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края переведен в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что выводы суда основаны только на отсутствии сведений о достаточности предпринятых мер для возмещения ущерба и розыска исполнительных листов. При этом отмечает, что им предпринимались попытки розыска исполнительных листов путем обращения в администрацию исправительного учреждения. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает ходатайство. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поступившие из бухгалтерии исправительного учреждения справку и сведения о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Кроме этого, решение суда должно быть справедливым.

Часть 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки приведенным требованиям закона суд, сославшись на то, что наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и принимая во внимание отношение осужденного к возмещению материального ущерба потерпевшим, констатировал, что осужденный ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Несмотря на тот факт, что осужденным в судебном заседании было сообщено, что им предпринимаются меры для погашения исковых требований путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета супруге для дальнейшего погашения материального ущерба, суд не предпринял мер, направленных на проверку данной информации, не высказал каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительные мотивы относительно причин, по которым данные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства.

То есть суд, игнорируя положительные данные личности о осужденного, мнение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом и целесообразности условно-досрочного освобождения, обосновал свои выводы только отсутствием сведений о погашении гражданских исков, не приняв меры для проверки доводов о погашении части иска через супругу, не приводя иных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и что его дальнейшее исправление вне изоляции от общества невозможно, а значит следует признать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление является незаконным, необоснованным, само решение несправедливым, а, следовательно, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции в связи с этим принимает новое решение.

Из характеристики на осужденного и справке и поощрениях и взысканиях следует, что после прибытия в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен, в дальнейшем в целях применения его трудовых навыков был переведен на участок колонии поселения, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, отказов от работы от него не поступало, нарушений не допускал, принимает участия в мероприятиях воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, состоит в спортивном кружке, социально-полезные связи не утратил, принимает участие в общественной жизни отряда, исполнительные листы, поступившие в исправительное учреждение, погасил в полном объеме, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, которые получал систематически.

Из представленных сведений о движении денежных средств на лицевом счете осужденного следует, что часть заработной платы он переводит в благотворительный фонд «Народный фронт», а часть получает наличными. При отсутствии исполнительных листов в исправительном учреждении оснований ставить под сомнение утверждение осужденного ФИО1 о том, что он не уклоняется от добровольного погашения исковых требований, а столкнулся с независящими от него обстоятельствами, нет. Как и нет оснований предполагать, что находясь вне изоляции от общества, осужденный уклонится от возмещения вреда, с учетом данных из его приговора.

Кроме того, как следует из справки, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, в январе 2026 года в исправительное учреждение поступили два исполнительных листа о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, по одному из которых уже произошло удержание из заработной платы в размере 12472 рубля 41 копейка и с лицевого счета по заявлению осужденного в размере 500 рублей.

То есть обстоятельств, указывающих на уклонение ФИО1 от возмещения причиненного преступление ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики осужденного, который имеет 10 поощрений, при отсутствии взысканий, сопоставив период положительного и исключительно примерного поведения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы и цели наказания, в том числе возмещение вреда потерпевшим и восстановление социальных связей, могут быть достигнуты путем применения к нему условно-досрочного освобождения, но с возложением предусмотренных законом обязанностей на этот период, которые в свою очередь будут способствовать вышеуказанным целям наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда города Перми от 13 марта 2024 года в виде лишения свободы освободить условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней, в период которого возложить следующие обязанности: трудоустроиться в месячный срок, в течение неотбытой части наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

ФИО1 из мест лишения свободы освободить, разъяснив осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, может постановить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

я