Решение № 12-387/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело № 12-387/2017 м/с Мурашкина И.А.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«21» августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 19 июня 2017 года № 5-96-717/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 19 июня 2017 года № 5-96-717/2017 директор ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. за то, что нарушил лицензионные требования по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель директора ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 по доверенности ФИО2 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела и доводы представителя, в том числе о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов о проведении проверки и запросов, надлежащего извещения на проведение проверки и составлении соответствующих документов без извещения.

В судебное заседание директор ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель директора ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015г. № 034-000084. Сведения о многоквартирных домах № 2а, 14, 29, 42 в <...> по ул. Саши Чекалина в г. Волгограде внесены в реестр лицензий на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заключив договоры управления многоквартирными домами, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

По результатам конкурсов по отбору управляющей организации для осуществления функций управления многоквартирными домами, проведенными администрацией Кировского района г. Волгограда, была выбрана управляющая компания ООО «ЖЭК», с которой заключены соответствующие договора управления от 01.10.2015г. (дома № 2а, 14, 29, 42 в <...> по ул. Саши Чекалина).

В судебном заседании также установлено, что в период с 24.01.2017г. по 31.01.2017г. по распоряжению от 23.01.2017г. № 206-р в отношении ООО «ЖЭК» проведена внеплановая выездная проверка осуществления лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 2а, 14, 29, 42 в <...> по ул. Саши Чекалина г. Волгограда.

По результатам проверки многоквартирного дома № 2а в пос. Веселая Балка г. Волгограда установлено, что подъезд, где располагается комната № 43, находится в ненадлежащем санитарном состоянии, наблюдается скопление строительной пыли, бытового мусора, пайтина, грязь в углах, на стенах грязные разводы.

Соблюдение периодичности предоставления услуг в части проведения санитарных работ в данном многоквартирном доме не подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, по форме, установленной Приказом от 26.10.2015г. № 761/пр.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований раздела 11 (пункты 10,11) Правил содержания, п. 3.2.2, 3.2.7 ПиН, пункта 23 Минимального перечня раздел 11, подп. В), д) п. 4, Правил № 416.

Установлено, что частично отсутствует остекление рам на межэтажных площадках в подъездах многоквартирного дома, также наблюдается отслоение и разрушение окраски оконных коробок, зазоры в притворах, загрязнение, что является нарушением п. 10, 11 Правил содержания, п. 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.8.14 ПиН, п. 13 Минимального перечня, раздел 11 Правил № 416.

В цементных полах, на лестничных маршах и этажных площадках в подъездах наблюдаются выбоины и разрушения, что является нарушением п. 10, 11 Правил содержания, п. 4.4.1, 4.4.15, 4.8.4 ПиН, раздела 11 Правил № 416.

Система отопления на лестничных клетках в подъезде № 1 находится в разукомлектованном состоянии, отсутствуют обогревающие элементы, что является нарушением требований п. 10, 11 Правил содержания.

По результатам проверки многоквартирного дома № 14 в пос. Веселая Балка г. Волгограда установлено, что в помещениях квартиры № 6 по результатам замеров были получены следующие показатели: 1 комната – +17,1 градусов Цельсия, 2 комната –+ 17,2 градусов Цельсия. Радиаторы отопления в жилых помещениях квартиры не прогреваются равномерно, что является нарушением требований п. 15 Приложения № 1 Правил № 354, п. 18 Минимального перечня, п. 3.1.1, 3.1.2, 4.2.1.1, 5.2.1, 5.2.3 ПиН, п. 6.1 ГОСТ Р 51617-2014, п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и Приложения № 2 к ним.

По результатам проверки многоквартирного дома № 29 в пос. Веселая Балка г. Волгограда установлено, что в помещениях квартиры № 27 по результатам замеров были получены следующие показатели: 1 комната – +17,7 градусов Цельсия, 2 комната – +18,8 градусов Цельсия, 3 комната –+ 19,2 градусов Цельсия. Радиаторы отопления в жилых помещениях квартиры не прогреваются равномерно, что является нарушением требований п. 15 Приложения № 1 Правил № 354, п. 18 Минимального перечня, п. 3.1.1, 3.1.2, 4.2.1.1, 5.2.1, 5.2.3 ПиН, п. 6.1 ГОСТ Р 51617-2014, п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и Приложения № 2 к ним.

По результатам проверки многоквартирного дома № 42 в пос. Веселая Балка г. Волгограда установлено, что в помещениях квартиры № 4 по результатам замеров были получены следующие показатели: 1 комната – +17,9 градусов Цельсия, 2 комната – +20,1 градусов Цельсия, 3 комната – +19,2 градусов Цельсия. Радиаторы отопления в жилых помещениях квартиры не прогреваются равномерно, что является нарушением требований п. 15 Приложения № 1 Правил № 354, п. 18 Минимального перечня, п. 3.1.1, 3.1.2, 4.2.1.1, 5.2.1, 5.2.3 ПиН, п. 6.1 ГОСТ Р 51617-2014, п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и Приложения № 2 к ним.

По результатам проверки многоквартирного дома № 39 по ул. Саши Чекалина г. Волгограда установлено, что санитарное состояние подъездов и придомовой территории надлежащее. Однако соблюдение периодичности производства работ по уборке подъездов и придомовой территории многоквартирного дома за предыдущие периоды времени не подтверждаются актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по форме, установленной Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015г. № 761/пр.

В подъезде, где располагается квартира № 4, на потолке наблюдаются значительные участки повреждения штукатурного, побелочного слоев стен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п. 10, 11 Правил содержания, п. 3.2.8, 3.2.9 ПиН, п. 11 Минимального перечня, раздела 11 Правил № 416.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «ЖЭК» является ФИО1.

Таким образом, директором ООО «ЖЭК» ФИО1 нарушены условия договоров управления, нарушены лицензионные требования, установленные пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании.

Привлекая директора ООО «ЖЭК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина директора в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении директора ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина директора ООО «ЖЭК» выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ бездействие директора ООО «ЖЭК» не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины руководителя юридического лица в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела являются несостоятельным.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа с применением положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения директора ООО «ЖЭК» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы представителя директора ООО «ЖЭК» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 19.06.2017г. о привлечении директора ООО «ЖЭК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 19.06.2017г. о привлечении директора ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Озаева