Решение № 2-1142/2025 2-1142/2025~М-308/2025 М-308/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1142/2025

УИД №RS0№-50

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России, ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения, признании незаконным бездействия, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, указывая о том, что онпроживая в <адрес>, ЛНР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ году получил, являясь гражданином Украины, вид на жительство как иностранный гражданин, затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ в упрощенном порядке, который ему не выдан.

Истец полагает о незаконном бездействии ГУ МВД России по РО с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку паспорт гражданина РФ истцу не выдан, истец не имеет возможности принести присягу гражданина РФ. Причину по которой не выдан паспорт гражданина РФ истцу не сообщили, письменного ответа по итогам рассмотрения его заявления о выдаче паспорта не имеется. Указанные обстоятельства нарушают права истца ФИО1 на принятие гражданства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления по делам миграции ГУ МВД России по РО аннулирован вид на жительство ФИО1 по основаниям п.2ч.1 ст. 9 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Управление по делам миграции ГУ МВД России по РО уведомило истца об аннулировании вида на жительство, в связи с чем ФИО1 предъявлено требование о необходимости покинуть территорию Российской Федерации.

Истец указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по одному и тому же адресу, супруга и ребенок ФИО1 и его мама ФИО6 являются гражданами России, постоянно проживают в ЛНР в <адрес>.

Истец указывает о незаконности решения об аннулировании вида на жительство, незаконности бездействия, поскольку паспорт гражданина РФ истцу не выдан, в связи с чем, отсутствуют условия для принятия присяги гражданина РФ, письменный ответ о рассмотрении его заявления о выдаче паспорта гражданина РФ не выдан, в совокупности указанные обстоятельства являются по мнению истца основанием для взыскания с казны России за счет средств МВД Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в несоздании условий ФИО7 для принятия присяги гражданина РФ, в невыдаче ему паспорта гражданина РФ, в не направлении письменного ответа ФИО1 на заявление о выдаче паспорта гражданина РФ, признать незаконным решение ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО1 Обязать должностных лиц ГУ МВД России по РО незамедлительно устранить нарушения :создать условия ФИО1 для принятия присяги гражданина РФ, выдать ФИО1 паспорт гражданина РФ, направить письменный ответ ФИО1 по результатам рассмотрения заявления о выдаче паспорта гражданина РФ. Отменить решение ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО1 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства в1нутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение должностными лицами ГУ МВД России по РО порядка, срока рассмотрения заявления о выдаче паспорта гражданина РФ. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 14075, 50 рублей, из которых 14000 рублей расходы по оплате госпошлины, 75, 50 рублей расходы на оплату почтовых услуг по направлению МВД РФ искового заявления и приложенных документов.

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ предоставил уточненную редакцию иска, в которой просит взыскать Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 170000 рублей оплату услуг представителя, 2800 рублей расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности, 2239 рублей 71 копейка расходы по оплате топлива в связи с тремя явками в суд. (л.д.104). Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставлена уточненная редакция иска, истец просил взыскать Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3000 расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы, 717, 63 рубля стоимость топлива в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в досудебной подготовке, о чем указано в определении, учитывая, что истец, предъявляя иск к МВД Российской Федерации, оспаривает бездействие и действия, а также решения ГУ МВД России по РО, привлек в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков территориальный орган ГУ Министерство внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, а также учитывая предмет и основания заявленных требований, суд привлек соответчиком Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>.

Также учитывая, что истец оспаривает решение об аннулировании вида на жительство принятое Врио начальника ОРЗОГО № УВПГ и ВП ГУ МВД России по РО ФИО3, то суд привлек её в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ПК РФ к участию в дело.

В суде представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просил суд исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель МВД Российской Федерации, ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО8 просит отказать в удовлетворении требований, поддержала доводы письменных возражений, указав о том, что ФИО1 обратился для получения паспорта гражданина РФ по месту жительства в ГУ МВД по Луганской Народной Республике, что исключает возможность удовлетворения требований предъявленных к ГУ МВД России по <адрес> в части оспаривания незаконности бездействия по невыдаче паспорта гражданина РФ, непредоставления ответа по итогам рассмотрения выдачи паспорта гражданина РФ. Решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ МВД по РО в соответствии с пп.1ч.1 ст. 27 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку по учетам, имеющимся в распоряжении ГИАЦ МВД России, ПО ГИСМУ-2, установлено, что ФИО1 включен в контрольный список въезд которым на территорию РФ запрещен, в связи с чем оспариваемое решение принято в соответствии с законом, поэтому прав и законных интересов истца не нарушает.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, обеспечен паспортом гражданина Украины ЕМ № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.(л.д. 43-50).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с п.1 Указана Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением о выдаче вида на жительство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал о том, что являясь гражданином Украины, он желает сохранить это гражданство, поэтому истец как проживающий в <адрес> обратился с заявлением о получении вида на жительство. (л.д.54).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОРЗОГО № УВПГ и ВП ГУ МВД России по <адрес> установлены обстоятельства предусмотренные п.2 ст.3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в соответствии с п. 1 ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем гражданину Украины ФИО1 на бессрочное время выдан вид на жительство в Российской Федерации.(л.д.55).

ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации. (л.д.57).

В ходе проверочных мероприятий по учетам, имеющимся в распоряжении ГУ МВД России по <адрес> ГИАЦ МВД России ПО ГИСМУ-2 установлена информация о включении ФИО1 в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, принято решение о запрете въезда с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». В этой связи вид на жительство ФИО1 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" – аннулирован.

В адрес ФИО1 направлено уведомление об аннулировании вида на жительство по месту его жительства в ГУ МВД по Луганской Народной Республике. (лд.<адрес>).

От ознакомления с уведомлением об аннулировании вида на жительство ФИО1 отказался, о чем указано ГУ МВД по Луганской Народной Республике.(л.д.66,67).

В период рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД по Луганской Народной Республике с заявлением о получении паспорта гражданина РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина Российской Федерации 3124 №.

ФИО1 принял присягу гражданина Российской Федерации, что подтверждается его подписью в тексте присяги ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не обращался в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, то ГУ МВД России по <адрес> не допущено незаконного бездействия и нарушений прав истца, в разрешении указанного вопроса. Кроме этого, суд установил, получение истцом паспорта гражданина РФ.

В этой связи, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по <адрес> выразившегося в отсутствии условий для принятия истцом присяги гражданина РФ, невыдаче паспорта гражданина РФ, ненаправленииписьменного ответа о причине невыдачи паспорта гражданина РФ, возложении обязанности по созданию условий для принятия присяги гражданина РФ, возложении обязанности выдать паспорт гражданина РФ, направить письменный ответ по результатам рассмотрения заявления о выдаче паспорта гражданина РФ.

Обсуждая исковые требования о признании незаконным решения ГУ МВД Россию по РО от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО1, об отмене указанного решения, суд исходит из следующих положений закона.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).

С учетом абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Положениями статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

ФИО2 его Уставу, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 910 ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России" формирует и ведет централизованный учет баз данных оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, дактилоскопической, статистической и иной информации, обеспечивает внутриведомственное, межведомственное и межгосударственное информационное взаимодействие, эксплуатацию единой системы информационно-аналитического обеспечения.

Таким образом, ФКУ "ГИАЦ МВД России" ведет единый централизованный учет передаваемой из подразделений МВД информации и обеспечивает эксплуатацию данной информационной системы.

В суд предоставлены сведения ФКУ "Главного информационно-аналитического центра МВД России" далее (ГИАЦ МВД РФ), а также сведения, содержащиеся ПО ГИСМУ-2, ФИО2 которым в отношении ФИО1 принято решение ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации, (л.д.61,58).

При рассмотрении дела, судом установлено, наличие сведений в ФКУ "Главном информационно-аналитическом центре МВД России" в едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета информации о включении административного истца в формируемый список лиц, которым въезд в Россию не разрешен с ДД.ММ.ГГГГ; сведений об исключении административного истца из этого списка нет.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом установлено, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ, принял присягу гражданина РФ.

Анализ установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, позволяет суду сделать вывод о том, что, оспариваемое ФИО1 решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. Получение ФИО1 паспорта гражданина РФ, создает условия для проживания по месту жительства в Луганской Народной Республике, вместе с членами семьи.

Учитывая изложенное отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании незаконным и обязании отменить решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд делает вывод о том, что ФИО1 получил паспорт гражданина Российской Федерации, в этой связи, актуальность решения о выдаче вида на жительство и обсуждение оснований для отмены такого решения утрачена.

При таком положении, учитывая положения ст. 15, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств подтверждающих нарушение личных неимущественных прав ФИО1 действиями и решениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице должностных лиц территориального органа ГУ МВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда с ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> в размере 50000 рублей, в связи с нарушением срока рассмотрения заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не обращался в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, то отсутствуют обстоятельства, для выводов о нарушении указанным территориальным органом МВД России, сроков выдачи паспорта гражданина РФ и непредставления ответа ФИО1 по итогам рассмотрения заявления о выдаче паспорта гражданина РФ.

Суд не удовлетворил требования ФИО1 поэтому, отсутствуют предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.