Решение № 2-1912/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1912/2018;)~М-2017/2018 М-2017/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1912/2018

№ 2 – 58/2019


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.10.2018 года, обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2010 года. В летний период 2018 года квартиру истца затопило дождевыми водами с кровли дома. На ее многочисленные обращения ООО УК «Восток» надлежащим образом не отреагировало. Согласно акта обследования ООО УК «Восток» от 27.08.2018 года повреждения в квартире возникли вследствие попадания воды от осадков на стены, перегородки и плиты перекрытия квартиры в результате чего требуется косметический ремонт. Также истец обратилась в экспертную организацию, по результатам осмотра которой было установлено, что в результате затопления с кровли дома наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка в коридоре (помещение № 6, согласно технического паспорта), потолка, пола и стен в четырех жилых комнатах (помещение № 10, 9, 5, 4), кухне и коридоре (помещение № 1), потолка и стен в ванной и туалете. Также намоканию и деформации подвергся деревянный межкомнатный дверной блок (из коридора № 6 в жилую комнату № 9), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование, требуется проведение электромонтажных работ, отсутствует электроосвещение. Стоимость причинённого ущерба (ремонтно – восстановительных работ) в результате затопления составила 196 187 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

Просит суд взыскать с ООО УК «Восток» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 196 187 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %.

Впоследствии представителем истца исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда были уточнены до 60 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Определением суда от 04.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.10.2018 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО УК «Восток» ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.09.2018 года в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку причинами возникновения протечек кровли над квартирой № <адрес> является длительный период эксплуатации кровли без проведения капитального ремонта, повлекший значительный износ кровельного материала и потерю гидроизоляционных свойств, а также деформация конструктивных элементов здания, повлекших поперечные разрывы кровельного ковра в нескольких местах на крыше дома. Причинно-следственной связи между действием (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом квартире истца не имеется. Кровля дома требует проведения капитального ремонта, в полномочия управляющей компании проведение капитального ремонта не входит, собственники соответствующего решения на общем собрании дома не принимали, что говорит об их бездействии, в результате которого истец хочет переложить вину всех собственников на управляющую компанию. Управляющая компания не вправе выполнять те работы и оказывать те услуги, которые не были утверждены собственниками. Кровля дома по адресу: <адрес> требует капитального ремонта, о чем неоднократно ООО УК «Восток» обращалось в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который безосновательно уклоняется от его проведения. При проведении текущего ремонта на кровле дома на основании заявок жильцов, сотрудники ООО УК «Восток» монтажной пеной не пользовались, данный дом находится в управлении ООО УК «Восток» с 2015 года и определить в настоящий момент кем производились ремонтные работы с использованием монтажной пены невозможно. В квартире истца имеются нарушения правил установки ответвительных коробок, которые установлены за натяжным потолком, что влечет за собой удорожание стоимости ремонтных работ по восстановлению электроснабжения, связанные с демонтажем натяжных потолков. Доказательств того, что ремонт в квартире истца будет производить организация, применяющая в своей деятельности общую систему налогообложения, суду представлено не было, в связи с чем, при определении стоимости ремонта, эксперт обоснованно, исходя из практики, применил упрощенную систему налогообложения у предполагаемого подрядчика. Просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также в связи со сложной финансовой ситуацией в ООО УК «Восток» снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что согласно действующему законодательству установлен определённый порядок проведения капитального ремонта за счет средств собственников МКД. Ремонт кровли данного дома запланирован на 2023 – 2025 год. Самостоятельно Забайкальский фонд капитального ремонта не может редактировать сроки проведения капитального ремонта. Вместе с тем, имеется возможность организовать проведение капитального ремонта в более ранние сроки, однако для реализации данного способа собираемость платежей собственников помещений в фонд капитального ремонта должна составлять не менее 90 %. У истца ФИО1 задолженности по платежам в фонд капитального ремонта не имеется.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 03.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ).

Ответчик ООО «УК Восток» (ранее - ООО «РУЭК-Восток») осуществляет управление данным домом с 2015 года.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: частичная смена отдельных элементов кровли, заделка швов и трещин кровель, укрепление и окраска; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт затопления <адрес>, в г. Чите зафиксирован актом от 27.08.2018 года, составленным ООО УК «Восток».

Из акта от 27.08.2018 года, составленного представителями ООО УК «Восток», следует, что вследствие попадания воды от осадков на стены, перегородки и плиты перекрытия квартиры, в квартире имеются следы протечек, потемнели и отклеились обои, наблюдается вздутие линолеума, дверное полотно в ванной комнате разбухло, в помещениях №№ 10, 9, 7, 1 отсутствует свет. Распределительные коробки во всех помещениях не видны, закрыты отделочными материалами (л.д. ).

Согласно акта проверки государственной инспекции Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> прихожей, жилых комнатах установлены следы подтопления, вследствие повреждения кровельного покрытия. Состояние кровли, системы водоотвода и вентиляции достигли уровня проведения капитального ремонта (л.д. ).

Факт затопления квартиры истца, ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома, не опровергалось в суде представителем ответчика. Также данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно которого техническое состояние рулонной кровли жилого <адрес> свидетельствует о том, что кровельный материал имеет значительный физический и моральный износ и не выполняет свою функцию защиты здания от проникновения атмосферных осадков. Восстановить гидроизоляционные функции кровли дома возможно только после полной замены кровельного ковра. Данный объем работ выполняется в рамках капитального ремонта. Частичный ремонт участка кровли над квартирой истца не предотвратит течь кровли. Причинами возникновения протечек кровли над квартирой <адрес> являются: длительный период эксплуатации кровли без проведения капитального ремонта, повлекший значительный физический износ кровельного материала и потерю им гидроизоляционных свойств; деформации конструктивных элементов здания, повлекшие поперечные разрывы кровельного ковра в нескольких местах на крыше дома (л.д. ).

Из показаний эксперта ФИО6, допрошенной в суде следует, что она производила осмотр кровли дома по адресу: <адрес>. Причиной затопления квартиры истца явилось негерметичность кровельного покрытия, отсутствие целостности кровельного ковра. Конструкция крыши дома рулонная, плоская, имеются следы частичного ремонта. Фрагментарно имеются части отремонтированной кровли, но при проведении ремонта использовалась монтажная пена, которая под воздействием ультрафиолетовых лучей крошиться. Непосредственно над квартирой истца ремонт кровли был произведен с нарушением, а именно герметизация стыков ремонтируемых полотен была произведена монтажной пеной. Крыша данного дома требует капитального ремонта. На крыше имеются сквозные отверстия, дыры, трещины рубероидного покрытия. В чердачном помещении была сырость. Под натяжным полотном в квартире истца было скопление воды. Над квартирой истца, фрагментарный ремонт произвести можно и данный ремонт будет являться текущим.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что мероприятия по текущему ремонту были произведены частично некачественно, а именно новые слои кровельного полотна приклеены без соблюдения рекомендованной технологии монтажа такого полотна, которые должны наплавляться, а не приклеиваться по краям. При этом, даже при качественном проведении мероприятий по текущему ремонту, это не предотвратило бы проникновение осадков в помещения дома, поскольку для обеспечения полной гидроизоляции требуется полная замена кровельного полотна.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении ремонта кровельного покрытия данного дома, сотрудниками ООО УК «Восток» монтажная пена не использовалась, суд находит несостоятельными, поскольку в представленных наряд – заданиях о проведении ремонта кровли в качестве используемых расходных материалов указана монтажная пена (л.д. ).

При этом ссылки представителя ответчика на непринятие собственниками жилых помещений общего решения о проведении капитального ремонта кровли не могут служить обстоятельствами, освобождающими управляющую компанию от обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома (здесь - кровлю) в надлежащем состоянии, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Следовательно, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в суде установлено, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло по вине ООО УК «Восток», в результате ненадлежащего исполнения последнего обязанности по содержанию общего имущества, что подтверждает наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Из вышеизложенного, следует, что лицом ответственным за причинение истцу материального ущерба являются ответчик ООО УК «Восток». Обратного по делу не установлено.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно – восстановительных работ) в квартире ФИО1 в результате затопления с кровли дома составила 196 187 руб. (л.д. ).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью ремонтно – восстановительных работ, определенных экспертным заключением ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» была назначена судебная комплексная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес> в результате затопления составляет 115 734 руб. 63 коп. В <адрес> имеются нарушения правил установки ответвительных коробок. Имеющий в квартире вариант установки их на потолке, за натяжным потолком, влечет за собой удорожание стоимости ремонтных работ по восстановлению электроснабжения в жилой комнате, связанной с демонтажем натяжных потолков. Общая стоимость восстановительных работ электроснабжения составляет 10 964 руб. 97 коп. (л.д. ).

Из дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительных электромонтажных работ в комнате № 9 по техническому плану при привлечении подрядчика применяющего упрощенную систему налогообложения составит 10 964 руб. 97 коп, применяющего общую систему налогообложения – 14 535 руб. 60 коп., стоимость демонтажа, монтажа натяжных потолков в комнате № 9 при привлечении подрядчика применяющего упрощенную систему налогообложения составит 4 437 руб. 98 коп, применяющего общую систему налогообложения – 6 021 руб. 60 коп., общая стоимость ремонта <адрес> по устранению последствий затопления при привлечении подрядчика применяющего упрощенную систему налогообложения составит 115 743 руб. 63 коп, применяющего общую систему налогообложения – 144 554 руб. 40 коп. (л.д. ).

Из пояснений эксперта ФИО7, данных в суде, установлено, что распределительные коробки электропроводки должны находиться в месте обеспечивающем беспрепятственный доступ к ним. В квартире истца распределительные коробки скрыты под полотном натяжного потолка, что является недопустимым. Кроме того, доступ к данным коробкам возможен только при демонтаже натяжного потолка, что влечет удорожание работ по ремонту электропроводки. Факт установления распределительной коробки под натяжным потолком был установлен в комнате № 9, в остальных комнатах ремонта электропроводки не требуется. Общая стоимость ремонтных работ определена ею с учетом стоимости работ по ремонту электроснабжения. При определении общей стоимости ремонтных работ ею было принято во внимание, что подрядчик, который будет выполнять данный ремонт будет применять упрощенную систему налогообложения, поскольку общую систему налогообложения, применяют большие строительные организации, которые, как правило, ремонтом квартир не занимаются.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу полученное при рассмотрении дела в суде экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 115 743 руб. 63 коп., поскольку данное экспертное заключение получено и составлено с участием обеих сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, при определении стоимости восстановительных работ, эксперт обоснованно применил упрощенную систему налогообложения для подрядчика, поскольку доказательств того, что истцом заключен договор на проведение ремонтных работ со строительной организацией, используемой общую систему налогообложения, суду представлено не было.

Вместе с тем, с учетом того, что экспертом был установлен факт удорожания ремонтных работ по восстановлению электроснабжения, ввиду необходимости обеспечения доступа к распределительным коробкам (демонтаж и монтаж натяжных потолков в помещении № 9), суд приходит к выводу, что данные работы в размере 4 437 руб. 98 коп. должны быть исключены из общей стоимости работ, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Восток» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 111 296 руб. 65 коп. (115 743 руб. 63 коп. - 4 437 руб. 98 коп.).

В своих исковых требованиях истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, ссылаясь на то, что к данным правоотношения применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С данными доводами истца суд находит возможным согласиться.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель - это гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с продавцом, но и то, которое использует товар, работу, услуги для определенных законом целей. Следовательно, на взаимоотношения граждан-потребителей с управляющими организациями распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца: переживание, связанное с причинением вреда ее имуществу, обращение к ответчику с требованиями об устранении допущенных нарушений, бездействие ответчика, а также обстоятельства указанного дела, требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Восток» в пользу ФИО1.

11.07.2018 года в адрес ООО УК «Восток» истцом была подана претензия с просьбой устранить нарушения. Претензия ответчиком была получена 14.07.2018 года, однако ответ на претензию истцу предоставлен не был (л.д. ).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, права истца, как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 58 148 руб. 32 коп. (111 296 руб. 65 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая, что для подачи иска истцом были затрачены денежные средства в размере 17 000 руб. на проведение экспертизы с целью определения цены иска (л.д. ), суд находит данные расходы относящимися к судебным издержкам. Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд, принимая во внимание пропорциональное распределение издержек, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 9 600 руб. (111 296 руб. 65 коп./196 187 руб. = 0, 57; 17 000 х 0, 57 = 9 600).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченные по договору поручения от 25.10.2018 года, что подтверждается распиской от 25.10.2018 года (л.д. ).

Указанные расходы, исходя из обстоятельств и категории дела, количества судебных заседаний, позиции ответчика по данному иску, частичного удовлетворения требований истца, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размер 15 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. суд находит возможным отказать по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26.10.2018 года, выданной представителю ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возникшему спору между ФИО1 и ООО УК «Восток» о возмещении ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Восток» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 425 рублей, рассчитанная пропорционально от удовлетворенной суммы иска (111 296, 65 – 100 000, 00 х 2% + 3 200,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Восток» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 111 296 рублей 65 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 148 рублей 32 копейки, всего 199 044 рубля 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 425 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.06.2019 года.