Решение № 2-1209/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1209/2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1209/2018 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1209/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1(Чумак) <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Берестовой <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 (Чумак) <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора №*** от 02.09.2013г. банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 4 100 000 руб. на срок до 11.09.2031г. под 14% годовых, с ежемесячным погашением кредита начисленных процентов согласно графику платежей.

Банк в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору заключил с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 договоры поручительства, а также с ФИО2 заключил договор ипотеки от 02.09.2013г., предметом которой является земельный участок по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, с мая 2014г. платежи по кредиту не производятся. На 27.10.2015г. сумма задолженности по кредиту составляет 4 942698,03 руб.

Просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, в возврат госпошлины - 33214 руб.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, установив его начальную продажную стоимость в размере 192 101 руб.

Впоследствии от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, с указанием, что решением суда от 16.12.2014г. по делу №2-4505/2014 с ответчиков уже взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.10.2014г., в связи с чем, просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2015г. в размере 4562075, 86 руб. (т.1 л.д.86)

Решением Альметьевского городского суда РТ от 17.12.2015г. иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» был удовлетворен. (т.1 л.д.96-102).

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2016г.

Определением Альметьевского городского суда от 02.04.2018г. решение Альметьевского городского суда РТ от 17.12.2015г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.1 л.д.216-221)

ФИО6 и ФИО5 обратились со встречным иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным, указывая, что приговором Альметьевского городского суда РТ от 23.06.2017г., вынесенным в отношении ФИО39. и ФИО4, установлено, что ФИО38.,занимавшая должность управляющей дополнительным офисом №3349/67/25АО «Российский сельскохозяйственный банк»,11 сентября 2013г.действуя по предварительному сговору с ФИО4, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств АО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 4 100 000 рублей, путем оформления кредита на имя ФИО7, злоупотребив доверием последней. Установлено, что при заключении оспариваемых договоров были использованы заведомо ложные данные в виде поддельных справок 2 НДФЛ, которые предоставляли право на получение займов, которые были предоставлены не самими заемщиками, а ФИО4 ФИО2 денежных средств по кредитному договору не получала.

Просит признать кредитный договор №*** от 02.09.2013г., заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» недействительным, применить последствия недействительности сделки, произвести поворот исполнения решения суда. (т.1 л.д.235)

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на встречный иск требования не признал.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4 – ФИО8, иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» не признала по обстоятельствам изложенным во встречном иске, встречный иск поддержала.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился.

Выслушав доводы представителя ответчиков ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»и ФИО2 подписанкредитный договор№***, согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере *** руб. на срок по 11.09.2031г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

02.09.2013г. ФИО3, ФИО5 и ФИО4 подписаны с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» договора поручительства №***, *** и *** соответственно, согласно которымпоследние приняли на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору№*** от 02.09.2013г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № *** от 02.09.2013г. между банком и ФИО2 подписан договор об ипотеке (залоге) № *** предметом которого являются объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности на который за ФИО2 произведена 19.08.2013г. (л.д.31).

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. (п.2)

Согласно части 4 статьи 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от 23.06.2017г., вынесеннымв отношении ФИО35 и ФИО4, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено следующее.

ФИО36 занимая должность управляющего дополнительным офисом № 3349/67/25 Татарстанского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», расположенного по адресу: <...>, выполняя в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи наделенной, на основании должностных инструкций полномочиями осуществлять общее руководство дополнительным офисом; обеспечивать устойчивую, эффективную работу дополнительного офиса; организацию выполнения решений, указаний, поручений органов управления, регионального филиала; дачи указаний и распределение текущих обязанностей по осуществлению операций между работниками дополнительного офиса; организации работы и осуществление контроля за своевременным и качественным обслуживанием клиентов, выполнением работниками всех банковских услуг и операций; исполнение законодательных, нормативно-правовых актов, нормативных документов Банка, решений, указаний, поручений органов Банка, коллегиальных органов и руководства; осуществление контроля за соблюдением установленных лимитов денежной наличности в хранилище ценностей; обеспечение условий сохранности денежных средств и ценностей, контроль за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежных средств и ценностей; организацией работы по осуществлению операций с денежными средствами и ценностями, перевозка денежных средств и ценностей; инкассация денежных средств и ценностей; подписание документов на осуществление банковских полномочий, в установленном порядке, в пределах представленных полномочий, действуя в нарушение Инструкции кредитования физических лиц № 24-И ОАО«Россельхозбанк» (утвержденной решением Правления ОАО«Россельхозбанк» протоколом от 01.09.2009 №61), Инструкции потребительского кредитования физических лиц № 39-И (утвержденной решением правления ОАО«Россельхозбанк» протокол от 15.06.2011 № 67), Инструкции ипотечного жилищного кредитования физических лиц №50-И (утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк», протокол от 22.01.2013 № 4) используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с ФИО4, 11 сентября 2013г.совершила хищение денежных средствАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 4 100 000 рублей, путем оформления кредита на имя ФИО7, злоупотребив доверием последней, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, не позднее июля 2013 года, действуя с целью хищения денежных средств Банка и подыскания лица на чье имя в дальнейшем будет оформлен кредит, обратилась к ФИО7 и к ее супругу ФИО37 с предложением оказать помощь в получении кредита для строительства жилого дома, на что они, не подозревая о преступных намерениях ФИО40 и ФИО4 дали свое согласие.

ФИО4, получив согласие ФИО5 и ФИО7, предложила последней оформить кредит на свое имя, поскольку достоверно знала о положительной кредитной истории ФИО7 и возможности оформления кредита на ее имя. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО41 и ФИО4, согласилась оформить кредит на свое имя. Продолжая реализовывать задуманное ФИО4, не позднее июля 2013 года, сообщила ФИО43 о согласии ФИО7 оформить кредит на свое имя.

ФИО42, достоверно зная о необходимости наличия у претендента на получение ипотечного кредита в Банке в собственности земельного участка, на котором в дальнейшем должно осуществляться строительство жилого дома, поручила ФИО4, оформить в собственность ФИО7 земельный участок и подготовить проектно-сметную документации на строительство дома.

ФИО4, продолжая реализовывать задуманное, обратилась к ФИО7 с просьбой выписать на ее имя доверенность с целью приобретения земельного участка и дальнейшего оформления права собственности на недвижимость. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО44. и ФИО4, 22.07.2013 подписала нотариальную доверенность № р-ра 3Д-1575 на имя ФИО4

ФИО4, получив нотариальную доверенность № р-ра 3Д-1575, приобрела земельный участок стоимостью 150000 рублей, расположенный по адресу: <адрес> после чего зарегистрировала право собственности на имя ФИО7, получив в регистрирующем органе свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АН №038265 от 19.08.2013.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4, при неустановленных следствием обстоятельствах, подготовила: локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, без номера и без даты, а также подложные накладную без номера от 26.08.2013 от имени ИП «<данные изъяты>», квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 26.08.2013 на приобретение сруба за 1092000 рублей от имени ИП «<данные изъяты>», накладную без номера от 15.08.2013 от имени ИП «<данные изъяты>», квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 15.08.2013 на приобретение строительных материалов на общую сумму 173500 рублей от имени ИП «<данные изъяты>», накладную без номера от 07.08.2013 от имени ИП «ФИО4», квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 07.08.2013 на приобретение строительных материалов на общую сумму 258 140 рублей от имени ИП «ФИО4», накладную без номера от 25.07.2013 от имени ИП «<данные изъяты>», квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 25.07.2013 на приобретение строительных материалов на общую сумму 316 000 рублей от имени ИП «<данные изъяты>». В продолжение своих преступных действий, Б.В.ИБ. через Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно–коммунального хозяйства Республики Татарстан получила отчет №6376-13 от 20.08.2013 по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, согласно которого рыночная стоимость составила 192101 рублей.

Не позднее 21.08.2013г. ФИО4 при неустановленных следствием обстоятельствах изготовила справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год № 1 от 21.08.2013 и трудовую книжку ТК-IV № 0979844 на имя ФИО7, указав в них ложные сведения о месте работы и размере заработной платы.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4, достоверно зная, что для оформления кредита требуется поручительство физического лица, не позднее 23.08.2013, обратилась к ранее знакомому ФИО45., с просьбой выступить поручителем по кредитному договору, оформляемому в Банке. ФИО46., не подозревая о преступных намерениях ФИО47. и ФИО4, будучи введенный в заблуждении относительно истинных намерений вышеуказанных лиц, дал свое согласие, после чего передал ФИО4 свой паспорт. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4 при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 23.08.2013, изготовила справку для получения ссуды в региональных (дополнительных) офисах Банка, указав в ней ложные сведения о месте работы ФИО3 в должности директора рынка строительных материалов ИП «<данные изъяты>.» и сумме заработной платы в размере 15132 рублей.

Не позднее 26.08.2013г. ФИО4, подготовив необходимый пакет документов, который передала <данные изъяты>. для оформления кредита на имя ФИО7

ФИО48 достоверно зная, что представленные ей документы, для получения кредита на имя ФИО7, подложные, используя свое служебное положение, выполняя в Банке организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, занимая руководящую должность, действуя с целью хищения денежных средств, поручила экономисту Банка ФИО подготовить пакет документов для оформления кредита на имя ФИО7 на основании представленных ею документов.

26.08.2013 ФИО., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО49. и ФИО4, находясь по отношению к ФИО50. в подчиненном положении, действуя согласно Инструкции ипотечного жилищного кредитования физических лиц №50-И (утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк», протокол от 22.01.2013 № 4) и на основании представленных документов, подготовила заявку № 316 на получение ФИО7 ипотечного кредита, направив ее посредством сети Интернет в службу безопасности и юридический отдел Банка.

На основании документов представленных ФИО51. и ФИО4 сотрудниками службы безопасности и юридического отдела Банка, введенными в заблуждение предоставленными документами, даны положительные заключения б/н от 29.08.2013 и №313 от 26.08.2013 о возможности выдачи кредита ФИО7

ФИО52. продолжая реализовывать задуманное, являясь на основании положения о кредитной комиссии дополнительного офис Банка в г.Альметьевск председателем кредитной комиссии дополнительного офиса Банка, поручила старшему экономисту Банка Х. подготовить на основании положительных заключений вынесенных юридическим отделом и службы безопасности Банка, протокол заседания кредитной комиссии по вопросу одобрения выдачи кредита ФИО7, без фактического проведения. Х., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО53)Р.И., подготовила протокол заседания кредитной комиссии без ее фактического проведения от 28.08.2013, а также выписку из протокола заседания кредитной комиссии №132 от 28.08.2013, которые ФИО54 утвердила.

02.09.2013 экономистом Банка ФИО., не подозревавшей о преступных намерениях ФИО55 и ФИО4, на основании выписки из протокола заседания кредитной комиссии №132 от 28.08.2013, подготовлены к заключению кредитный договор №*** от 02.09.2013 и договор поручительства физического лица № *** от 02.09.2013.

11.09.2013, ФИО7 и ФИО56 будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО57 и ФИО4, по просьбе последней приехали в дополнительный офис Банка, расположенный по адресу: <...>, где ФИО7 подписала заявление на выдачу кредитаи кредитный договор №*** от 02.09.2013, а ФИО58. договор поручительства физического лица № *** от 02.09.2013.

На основании распоряжения о предоставлении кредита от 11.09.2013, подписанного ФИО59., на текущий счет №*** открытый в дополнительном офисе Банка, расположенном по адресу: <...>, принадлежащий ФИО7 зачислены денежные средства в сумме 4100 000 рублей.

ФИО60., достоверно зная о зачислении денежных средств на счет ФИО7, используя свое служебное положение, действуя в нарушении установленного Банком порядка выдачи наличных денежных средств из кассы, поручила кассиру Банка Р. передать ей якобы для дальнейшей передачи ФИО7 денежные средства в сумме 4100000 рублей. Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО61. и доверяя последней, 11.09.2013 передала ей в служебном кабинете, расположенном по адресу: <...> денежные средств в сумме 4100000 рублей.

ФИО62 действуя согласно ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Банка, распределила похищенные денежные средства, из которых 1500000 рублей забрала себе, а остальную часть денежных средств в сумме 2600000 рублей передала ФИО4

С целью сокрытия своей преступной деятельности и облегчения совершения дальнейших хищений денежных средств Банка, ФИО63 и ФИО4 произвели оплату задолженности по кредитному договору на имя ФИО7 на общую сумму 462 000 рублей, за счет вновь похищенных денежных средств Банка.

Полученные денежные средства в сумме 4100 000 рублей, ФИО64 и ФИО4 похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Банку и ФИО7, ФИО65. материальный ущерб в особо крупном размере.( т.1 л.д.146-178)

Приговор вступил в законную силу 22.09.2017г.

Таким образом, приговором суда установленфакт заключения заемщиком оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны работника банка и то, что денежные средства по кредитному договору№*** от 02.09.2013г. в размере 4 100 000 руб., заемщику банком выданы не были, а похищены ФИО66. и ФИО4

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания кредитного договора №*** от 02.09.2013г., недействительным.

В связи с недействительностью сделки исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда от 17.12.2015г., которым иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 02.09.2013г. и обращении взыскания на заложенное имущество, был удовлетворен, частично исполнен, с ФИО2 в погашение долга взыскано 13 820,02 руб. (т.2 л.д.8-9).

В силу приведенной выше нормы, отмена частично исполненного решения суда и принятие после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Следовательно, сумма, уплаченная в порядке исполнения решения суда, впоследствии отмененного, подлежит взысканию с банка в пользу заемщика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы ФИО2 по оплате встречного иска госпошлиной в размере 31 010 руб. (т.2 л.д.5-6) подлежат возмещению АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск ФИО2 и ФИО5 удовлетворить.

Признать кредитный договор№*** от 02.09.2013г., заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 (<данные изъяты> недействительным.

В иске АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Берестовой <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользуФИО1 <данные изъяты> 13820 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 02 коп.

Взыскать сАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возврат госпошлины 31010 (тридцать одну тысячу десять)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: