Апелляционное постановление № 22-1638/2024 22К-1638/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-15/2024

Судья Крикунова О.П. Дело № 22-1638/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июня 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимого В.,

защитника подсудимого В. – адвоката Полтановой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого В. – адвоката Крылова И.С. на постановление Александровского районного суда Томской области от 26.03.2024, которым в отношении

В., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, ее срок продлен на 03 месяца, то есть до 12.06.2024.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых К., П., Д., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого В. и его защитника – адвоката Полтановой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.06.2023 приговором Александровского районного суда Томской области В. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В результате апелляционного обжалования апелляционным определением Томского областного суда от 20.02.2024 приговор в отношении В. и других отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении В. и других была оставлена без изменения с продлением срока содержания до 20.04.2024.

13.04.2024 уголовное дело в отношении В. поступило в Александровский районный суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Александровского районного суда Томской области от 26.03.2024 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, ее срок продлен до 12.06.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого В. – адвокат Крылов И.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов И.С. выражает несогласие с принятым решением и указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. В обоснование принятого решения суд учитывает степень общественной опасности преступления и ссылается на анализ совокупности указанных обстоятельств в виде тяжести предъявленного В. обвинения и возможного опасения его подзащитным уголовного наказания, а также возможности В. скрыться от суда, воспрепятствовать тем самым производству по уголовному делу, однако не приведено каких-либо доказательств того, что его подзащитный имел намерения совершить указанные действия. В материалах дела имеются положительные характеристики из мест содержания В. под стражей, места жительства, с мест работы, учебных заведений, а также грамоты и дипломы. Кроме того, В. ранее не судим, является гражданином России, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на иждивении четверых малолетних детей, жену и мать, страдающую тяжёлым заболеванием и являющуюся /__/, которой требуется уход, а также легальный источник дохода. В деле имеется свидетельство о праве собственности и справка с места жительства в подтверждение того, что В., в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, сможет находиться по указанному адресу и помогать супруге в воспитании детей. Данных о том, что В., опасаясь уголовного наказания, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, сторона обвинения не представила. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки В. в суд, обеспечит его законопослушное поведение и будет способствовать тому, чтобы его подзащитный не мог заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, изменить в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления корыстной направленности, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, наказание за совершение которого составляет до пятнадцати лет лишения свободы. Также ему известно место жительства потерпевшего Б.

Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимому деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и В., в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может также воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлияв на разумные сроки его рассмотрения, в связи с чем, соглашаясь с решением суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, чем домашний арест, о котором указывает защитник в своей жалобе.

Данные о личности В. были известны суду и учитывались им при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у подсудимого постоянного места жительства, места работы, положительных характеристик с места жительства, работы, учебных заведений и мест его содержания под стражей, наличие грамот и дипломов, отсутствие судимостей, наличие на иждивении четверых малолетних детей и матери, являющейся /__/, как и наличие у него условий для нахождения под домашним арестом, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В., не являлась единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, как указывает в жалобе защитник, а было учтено судом наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо данных о том, что В. по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского районного суда Томской области от 26.03.2024 в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крылова И.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин