Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 24 октября 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2- 402 по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. водитель ФИО4, управляя принадлежавшим ему автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу ФИО2 «MITSUBISHI LANCER 1.5» государственный регистрационный знак №.

Вину в совершении ДТП ответчик ФИО4 признал полностью, сообщил истцу, что его гражданская ответственность застрахована, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», представил полис ОСАГО: ЕЕЕ №.

Сторонами было составлено извещение о ДТП, в котором ответчик указал причины ДТП, признал свою вину в указанном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в страховой выплате, поскольку на момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.

В целях определения причинённого ущерба, причинённого в результате ДТП автомобиль истца был предъявлен эксперту. Ответчик ФИО4 о времени и месте проведения экспертизы был уведомлен надлежащим образом.

Согласно заключению экспертизы № ООО «Суздаль» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 72400 рублей.

Истец просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72400 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 54 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2372 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, её интересы представлял представитель по доверенности ФИО3

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицая вины ответчика ФИО4 в совершении ДТП и признавая, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована, выразили несогласие с выводами судебного эксперта, однако, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. Полагали, что в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Указанную сумму также полагали завышенной, считают, что имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб в размере 10000 рублей, услуги эксперта и представителя также сочли завышенными. Иного расчёта размера причинённого вреда в результате ДТП не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. водитель ФИО4, управляя принадлежавшим ему автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № регион, напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу ФИО2 «MITSUBISHI LANCER 1.5» государственный регистрационный знак №.

Вину в совершении ДТП ответчик ФИО4 признал полностью, сообщил истцу, что его гражданская ответственность застрахована, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», представил полис ОСАГО: ЕЕЕ №.

Сторонами было составлено извещение о ДТП, в котором ответчик указал причины ДТП, признал свою вину в указанном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в страховой выплате, поскольку на момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.

В целях определения причинённого ущерба, причинённого в результате ДТП автомобиль истца был предъявлен эксперту. Ответчик ФИО4 о времени и месте проведения экспертизы был уведомлен надлежащим образом.

Согласно заключению экспертизы № ООО «Суздаль» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 72400 рублей.

Доводы истца ФИО2 и её представителя ФИО3, помимо признания исковых требований ответчиком в части, нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: свидетельством о регистрации № № (л.д.6) извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.7-10); свидетельством о регистрации № № (л.д.11-11 об.) документами о почтовых расходах (л.д.14, 17-19) сообщением начальника ОУУ филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 о том, ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована (л.д.15); заключением экспертизы № ООО «Суздаль» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-38), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы составила 10000 рублей (л.д.16); сведениями о застрахованном ТС из договора ОСАГО (л.д.61).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на несогласие представителя ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 с результатами экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, по ходатайству ответчика, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик и его представитель не заявили.

Несогласие ответчика с расчётом стоимости восстановительного ремонта, представленного в заключение эксперта, суд находит не состоятельным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Ответчик и его представитель полагали, что стоимость восстановительного ремонта составляет не более 10000 рублей, однако иной расчёт ответчиком не представлен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Суд также учитывает, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о том, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», им был предоставлен страховой полис ЕЕЕ № (л.д.12), что и послужило основанием оформления документов в упрощенном порядке.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату причинённого ущерба, почтовые расходы в размере 375 рублей 54 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72400 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также с учетом характера спора, в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 2372 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2372 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72400 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 54 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2372 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 октября 2017 года.

Судья: Власов Е.Н.