Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017 ~ М-1115/2017 М-1115/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1071/2017

Дело № 2-1071/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 9 августа 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 10 сентября 2013 года с ответчиком, в размере 112 273,51 рублей, из которых 107 335,28 рублей – просроченные платежи, 4 938,23 рублей – неустойка, и взыскании госпошлины в возврат в размере 3 445,47 рублей, указав, что 10 сентября 2013 года ответчику выдана кредитная карта <№> под 17,9 % годовых на срок 36 месяцев с лимитом кредита в 80 000 рублей и открыт счет кредитной карты <№>. Минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 5 % от размера задолженности, а срок платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. На основании договора она обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался с претензией к ней о погашении кредита, но до настоящего времени задолженность ею не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в ее адрес трижды направлялись заказные письма и в деле имеются уведомления об их получении ответчицей.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако причину своей неявки суду не сообщила.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчицы, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, однако она в зал суда трижды не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из заявления на получение кредитной карты от 10 сентября 2013 года, ФИО1 просила ОАО «Сбербанк» предоставить ей кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в 80 000 рублей.

Согласно Информации о полной стоимости кредита, подписанного ответчиком 10 сентября 2013 года, кредитная карта предоставлялась ей под 17,9 % годовых на срок 36 месяцев с лимитом кредита в 80 000 рублей, минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 5 % от размера задолженности, а срок платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п.3,9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредитную карту Visa Gold <№> с лимитом кредита в 80 000 рублей и открыло счет кредитной карты <№>, а в соответствии с действующим законодательством ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 8 сентября 2016 года направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в срок до 30 сентября 2016 года.

Однако, до настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 6 октября 2016 года, по состоянию на эту дату ее задолженность перед истцом составляет в общей сумме 112 273,51 рублей, из которых 107 335,28 рублей – просроченные платежи, 4 938,23 рублей неустойка на сумму задолженности.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 112 273,51 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 3445,47 рублей, исходя из взысканной суммы в 112 273,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2013 года в общей сумме 112 273,51 рублей, из которых 107 335,28 рублей – просроченные платежи, 4 938,23 рублей неустойка; а также госпошлину в возврат в размере 3445,47 рублей, а всего 115 718,98 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 14 августа 2017 года.

Председательствующий