Решение № 2-907/2018 2-907/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-907/2018

№ 2-907/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Лабинск

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горловой В.Н.

при секретаре Бекоевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма по состоянию на 15.06.2017 г., образовавшуюся по договору потребительского микрозайма <Номер> от 23.01.2015 г. в размере 92400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по условиям договора потребительского микрозайма <Номер> от 23.01.2015 г. расходного кассового ордера <Номер> от 23.01.2015 г. ФИО2 получил сумму займа в размере 5000 рублей, сроком возврата основного долга и процентов на 23.02.2015 г с уплатой процентов за каждый день пользования займом по процентной ставке 730% годовых. Однако, получив денежные средства, до настоящего времени свои обязательства по договору с уплатой начисленных процентов не исполнил, ввиду чего, образовалась задолженность по возврату суммы основного долга и процентам за пользование займом в размере 92 400 рублей.

01 октября 2014 года между О.К. и ИП ФИО1 заключен договор <Номер> уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением <Номер> от 11.10.2014г. к договору <Номер> ИП ФИО1 приобрела право на начисление процентов за пользование суммой займа до дня возврат суммы займа. Дополнительным соглашением <Номер> от 24.02.2015 г. к договору <Номер> от 01.10.2014г. стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров должника по договору займа <Номер> от 23.01.2015 г.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, однако в установленный срок сумму займа не вернул. Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано при его заключении. Из содержания подписанного договора потребительского займа усматривается, что при получении займа, заемщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора, в том числе и с переуступкой прав требования и обязался их выполнять.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на 15.06.2017 г. исходя из представленного расчета задолженности в размере 92400 руб. в том числе: основная сумма займа по договору - 5000 руб., проценты за использование займом с 23.01.2015 г. по 23.02.2015 г. в размере 3100 руб., проценты на просроченную сумму займа с 24.02.2015 г. по 15.06.2017 г. в размере 84300 руб.

Истец ИП ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Она дважды извещалась о слушании дела путем направления извещений по месту его жительства, указанному в договоре, однако извещения возвращались с отметкой «истечение срока хранения». Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте слушания дела и полагает возможным с учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2015 г между О.К. и ФИО2 заключен договор Потребительского микрозайма <Номер> на сумму 5000 рублей, сроком до 23.02.2015 г.

По условиям Договора займа О.К. обязалось предоставить ответчику ФИО2 займ в сумме 5000 руб., а ответчик - возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование в размере 730 % годовых (2 % в день), окончательный срок возврата займа 23.02.2015 г.

Во исполнение договора займа истец осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в размере 5000 рублей, которые получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер> от 23.01.2015 г. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

01 октября 2014 года между О.К. (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, согласно условиям которого, ИП ФИО1 принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения <Номер> от 11.10.2014г. к договору <Номер> от 01.10.2014г. ИП ФИО1 приобрела права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п.1 дополнительного соглашения <Номер> от 24.02.2015 г. к договору уступки прав требования по кредитным договорам <Номер> от 01.10.2014 года, О.К. в качестве Цедента и ИП ФИО1, в качестве Цессионария, договорились о включении в список должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа <Номер> от 23.01.2015 г. в отношении лица – ФИО2

На основании п. 3 данного дополнительного соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора <Номер> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчик ФИО2 надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату, уплате основного долга и процентов по займу в полном объеме не исполняет, уклоняется от исполнения условий договора, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По состоянию на 15.06.2017 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 92400 рублей, из которых: основная сумма займа по договору - 5000 руб., проценты за использование займом с 23.01.2015 г. по 23.02.2015 г. в размере 3100 руб., проценты на просроченную сумму займа с 24.02.2015 г. по 15.06.2017 г. в размере 84300 руб.

Как следует из представленной истцом Справки по расчету задолженности по договору займа, заемщик ФИО2 платежи по погашению займа не осуществляла.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых, за период с 24.02.2015 г. по 15.06.2017 г. противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступил в силу с 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако на момент заключения спорного договора микрозайма данное законодательное изменение не вступило в силу.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Усматривается, что истец ИП ФИО1 требует взыскания с ответчика ФИО2 суммы займа по договору в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23.01.2015 г. по 23.02.2015 г. в размере 3 100 рублей, процентов на просроченную сумму займа за период с 24.02.2015 по 15.06.2017 г. в размере 84300 рублей.

Судом установлено, что договор потребительского микрозайма был заключен 23.01.2015 г., срок был определен в 1 месяц.

Так, сумма просроченного основного долга на 23.02.2015 г. составляет 5000 рублей.

Следовательно, за период с 23.01.2015 г. по 23.02.2015 г. (1 месяц) начисленные проценты за пользование займом исходя из расчета 730 % годовых составляют сумму в размере 3 100 рублей.

Суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика ФИО2 суммы основного долга по потребительскому микрозайму в размере 5000 рублей и суммы процентов за период с с 23.01.2015 г. по 23.02.2015 г. в размере 3100 обоснованны и законны, подтверждаются условиями договора потребительского микрозайма и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств уплаты со стороны ответчика ФИО2 суммы займа по договору и процентов за пользование займом суду на момент разрешения спора предоставлены не были.

Однако, проценты на просроченный основной долг в размере 82 040 рублей за период с 24.02.2015 по 15.06.2017 г, рассчитанные по ставке 730 % годовых, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Из этого следует, что расчет задолженности, произведенный ИП ФИО1 по договору потребительского микрозайма от 23.01.2015 г., исходя из расчета 730 % годовых, за период с 24.02.2015 г. по 15.06.2017 г., не может быть принят во внимание и суд считает необходимым пересчитать размер задолженности в этой части следующим образом.

Проценты на просроченную сумму займа за период с 24.02.2015 г. по 15.06.2017 г. подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,46 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на 23.01.2015 г. (дата заключения договора займа).

Расчет размера взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 24.02.2015 г. по 15.06.2017 г. (дата окончания периода заявлена истцом), следует произвести исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,46% годовых (0,053% в день)) по кредитам по состоянию на январь 2015года составляет: 5000 руб. х 843 дня х 0,053/100 = 2233,95 рубля.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 5000 руб. (сумма займа по договору) + 3100 руб. (проценты за пользование займом с 23.01.2015 г. по 23.02.2015 г.) + 2233,10 руб. (проценты на просроченную сумму займа с 24.02.2015 г. по 15.06.2017 г.) = 10333,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, что составляет 413,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского микрозайма <Номер> от 23.01.2015 г в размере 10333 (десять тысяч триста тридцать три) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 413,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 части задолженности по договору микрозайма <Номер> от 23.01.2015 г. в размере 92400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2972 рубля - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья