Апелляционное постановление № 22-1362/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 22-1362/2019

Судья Ахмедова Л.С. Дело № 22-1362/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 августа 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимошенко О.В. на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 28 июня 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору Далматовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, обвиняемого ФИО1 и его защитника Смирнова А.Н., согласившихся с принятым судом первой инстанции решением, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Бутина возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 13 сентября 2019 г.

В обоснование принятого решения о возврате уголовного дела прокурору судьей указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку описание преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует данной органами расследования квалификации. В частности, при описании деяния указано на возможность причинения потерпевшему значительного ущерба, тогда как в формулировке предъявленного обвинения этот признак преступления отсутствует. Кроме того, при описании деяния указано на возможное уничтожение, в том числе, находящегося в доме имущества на общую сумму 61500 руб., однако не отражено, какое именно имущество могло быть уничтожено и его стоимость.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем указаны, в том числе, размер ущерба, который мог быть причинен в результате преступления, со ссылкой на его значительность, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное преступление. Не указание в диспозиции признака значительности причиненного ущерба фактически является технической ошибкой, не влияет на квалификацию действий обвиняемого и не ухудшает его положение при рассмотрении уголовного дела в суде. Отсутствие в обвинении перечня конкретного имущества, которое могло быть уничтожено, и его стоимости не является существенным нарушением, поскольку «указанные обстоятельства» подтверждены материалами уголовного дела и восполнимы в ходе судебного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам судьи таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из изложенного в обвинении описания инкриминируемого ФИО1 деяния, он <...> около <...> час., находясь возле дома № <адрес> по ул. <адрес> в д. <адрес><адрес> района Курганской области, умышленно, из личной неприязни к Г., проживающей совместно с потерпевшим А., путем поджога пытался уничтожить принадлежащее А. имущество – дом стоимостью 107000 руб. и находящееся в нем имущество общей стоимостью 61500 руб., однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца потерпевшему А. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 168500 руб.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, указаны описание преступления, с изложением его существа, места и времени совершения преступления, его способ, мотив, последствия в виде возможного причинения ущерба в размере 168500 руб., который для потерпевшего является значительным, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Отсутствие в формулировке предъявленного обвинения указания на то, что это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, при наличии в описании деяния указания на возможность наступления последствий в виде причинения потерпевшему в случае доведения преступления до конца значительного ущерба, а также с учетом квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества только лишь с причинением значительного ущерба путем, в данном случае, поджога, равно как и отсутствие в описании деяния перечня имущества, находящегося в доме, которое могло быть уничтожено, и стоимости каждого входящего в этот перечень имущества, при указании общей его стоимости, не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в нарушение положений ст. 237 УПК РФ, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 28 июня 2019 г. в отношении ФИО1 в части возврата уголовного дела прокурору, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Это же постановление в части продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения.

Председательствующий М.М. Петрова