Постановление № 1-356/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-356/2020

Дело №1-356/2020 (№)

УИД№42RS0001-01-2020-001501-86


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 18 сентября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Кузнецовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> до <дата>, более точное время в ходе дознания не установлено ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», понимая, что оружие запрещено к свободному обороту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно приобрёл у неустановленного лица обрез ружья, который согласно заключения эксперта, является стреляющим устройством-обрезом охотничьего ружья, <...>, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, и пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. После чего, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно имея в собственности обрез ружья, который согласно заключения эксперта, является стреляющим устройством-обрезом охотничьего ружья, <...>, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая, что оружие запрещено к свободному обороту, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать его правоохранительным органам, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно хранил указанный обрез ружья по месту своего проживания в <адрес>, с момента приобретения до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата> в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 45 минут.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> до <дата>, более точное время в ходе дознания не установлено ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение взрывчатых веществ, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», понимая, что порох запрещен к свободному обороту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя в нарушение Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», действуя умышленно, незаконно приобрёл у неустановленного лица, металлическую банку со взрывчатым веществом, которое согласно заключения эксперта является бездымным порохом массой на момент проведения экспертизы <...>., и стеклянную банку со взрывчатым веществом, которое согласно заключения эксперта, является дымным порохом массой на момент проведения экспертизы <...> г. Данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены промышленным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. После чего, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконно имея в собственности металлическую банку со взрывчатым веществом, которое согласно заключения эксперта является бездымным порохом массой на момент проведения экспертизы <...> гр., и стеклянную банку со взрывчатым веществом, которое согласно заключения эксперта, является дымным порохом массой на момент проведения экспертизы <...> г. Данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены промышленным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря. 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая, что порох запрещен к свободному обороту, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать его правоохранительным органам, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя в нарушение Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», действуя умышленно, незаконно хранил металлическую банку со взрывчатым веществом и стеклянную банку со взрывчатым веществом по месту своего проживания в <адрес>, с момента приобретения до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата> в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 45 минут.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате совершенного преступления общественно-опасных последствий не наступило, он не судим по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию не возражал, поддержал ходатайство защитника.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, давая правдивые признательные показания в ходе дознания, активно способствовал производству дознания, <...>, в результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило, подсудимый иным образом загладил вред, причинённый преступлением передав в ГКУЗ КО «<...> безвозмездно имущество на общую сумму <...>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 не является общественно-опасным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; обрез ружья <...>, металлическая банка с надписью <...> с бездымным порохом массой <...> г., стеклянная банка с надписью <...> с дымная порохом массой <...> г., хранящиеся на оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, производством прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; обрез ружья <...>, металлическая банка с надписью <...> с бездымным порохом массой <...> г., стеклянная банка с надписью <...> с дымная порохом массой <...> г., хранящиеся на оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: