Решение № 2-4048/2021 2-4048/2021~М-3362/2021 М-3362/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-4048/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 107892 руб. 95 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3358 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие истца, просившегося рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: FORD KUGA р/н № водитель ФИО2, собственник ФИО2 АлексА. и SKODA OCTAVIA р/н № водитель ФИО1.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства FORD KUGA.

Поскольку автомобиль FORD KUGA, р/н № был застрахован у истца, полис № во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 81510 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с актом согласования от ДД.ММ.ГГ, страхователю ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 26382 руб. 00 коп., в связи с тем, что произвести замену диска переднего правого и заднего правого не предоставляется возможным из-за снятия с производства, а аналогов и замены нет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Полис № №, указанный в документах ГИБДД, согласно сайта РСА, а также письма САО «ВСК» оформлен на иное т/с, а не на т/с SKODA OCTAVIA, р/н №.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба в размере 107892 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3358 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 107892 руб. 95 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3358 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.