Решение № 12-52/2025 21-463/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 12-52/2025

Судья: Дубовицкая С.А. Дело № 21-463/2025 (№ 12-52/2025)

64RS0004-01-2025-000908-72


РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2025 года,

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области (далее ? ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) ФИО2 от <дата> №

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 (далее – должностное лицо ГИБДД) от <дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2025 года постановление должностного лица ГИБДД от <дата> № оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что столкновение транспортных средств имело место на равнозначном перекрёстке, преимущественное право проезда которого не определялось сигналами светофора или дорожными знаками, очередность проезда в такой ситуации устанавливалась в соответствии с пунктом 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее ? Правила дорожного движения), в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, вывод суда о ее выезде с прилегающей территории является ошибочным и опровергается материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Исаков Д.В. доводы жалобы поддержали.

Вторая участница дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и её представитель ФИО8 с жалобой не согласны, полагают, что именно ФИО1 виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как не уступила дорогу ФИО7, которая двигалась по главной дороге, то есть пользовалась преимущественным правом проезда.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, а затем, ввиду не согласия ФИО1 с событием административного правонарушения, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 с жалобой не согласен, пояснил, что выезжал на место аварии <дата> с напарником по службе. Напарник составлял схему, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились. Место аварии ему лично известно, поскольку он учился в близлежащем институте, и знает этот тупиковый проезд. ФИО1 показывала, откуда она выезжала, и он, исходя из дорожной обстановки, направления движения, следов протектора шин, сделал вывод о том, что она выезжала с прилегающей территории. Если бы она предъявила к просмотру видеозапись с её видеорегистратора, то возможно он вменил бы ей нарушение другого пункта Правил дорожного движения и другую статью КоАП РФ.

Выслушав посредством видео-конференц-связи, организованной Балаковским районным судом Саратовской области, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятых по делу актов в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, оригинал материала ГИБДД, представленные участниками дорожно-транспортного происшествия дополнительные доказательства в виде фотографий расположения улиц и дорожных знаков на сегодняшний день и видеозаписи-реконструкции движения по улицам, прилегающим к месту дорожно-транспортного происшествия, с демонстрацией дорожных знаков, фрагмент видеозаписи с видеорегистратора ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, <дата> в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней транспортному средству Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с выводами которого согласился судья районного суда.

Данные выводы обоснованными признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26. 2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из имеющихся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, скриншота 2 ГИС карты <адрес>, а также фотоматериалов следует, что ФИО9, вопреки выводам должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции, осуществляла выезд на дорогу улицы 20 лет ВЛКСМ не с прилегающей территории, не от <адрес>, и не с его территории, а с <адрес>.

Направление движения ФИО1 указано на схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 148).

Согласно проекту организации дорожного движения города Балаково Саратовской области (л.д. 84, а также копия в цветном изображении, сделанная областным судом, л.д. 122, с отметками направлений движений и знаков, которыми должны были руководствоваться участники движения), и скриншотам 2 ГИС карты города Балаково Саратовской области (л.д. 87,88), дорога, по которой ФИО1 осуществлялось движение в направлении к улице 20 лет ВЛКСМ города Балаково, проходит вдоль границ объектов, расположенных слева и справа от нее (л.д. 86), не совпадает с их территориями, в то время как Правила дорожного движения устанавливают, что прилегающая территория является территорией, непосредственно прилегающей к дороге, и не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Проект организации дорожного движения (л.д. 84 в черно-белом изображении, л.д. 122 и 125-в цветном) изображен по прямой линии, однако дорога по улице 20 лет ВЛКСМ города Балаково имеет изгиб, что видно на знаках дорожного движения: при выезде с улицы Свердлова на улицу 20 лет ВЛКСМ установлен знак «Уступи дорогу» с дополнительной табличкой направления главной дороги, при проезде по улице 20 лет ВЛКСМ по направлению к развилке и примыканию улицы Сверлова установлен знак «Главная дорога» также с дополнительной табличкой направления дороги.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель ФИО7 двигалась по улице 20 лет ВЛКСМ в сторону улицы Факел Социализма города Балакова Саратовской области, то есть осуществляла движение по главной дороге (л.д. 126-144), а водитель ФИО1 осуществляла выезд на перекресток с второстепенной дороги (л.д. 145-146).

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Исходя из материалов дела и вышеуказанных норм Правил дорожного движения, следует прийти к выводу к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло именно на перекрестке неравнозначных дорог.

В этой связи для квалификации действий водителей применимы положения пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, между тем ФИО1 было вменено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, регулирующий порядок выезда с прилегающей территории.

Довод ФИО1 о том, что при выезде на перекресток она полагала, что он равнозначный, что один из водителей, двигавшийся к ней с левой стороны, уступил ей дорогу, пропустив её, а ФИО7 незаконно, в нарушение Правил дорожного движения, совершала обгон этого транспортного средства, уступившего ФИО1 дорогу, во внимание принят быть не может, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, из видеозаписи регистратора, предоставленной самой же ФИО1, следует, что она движется по <адрес>, у <адрес> притормаживает, практически останавливается, а затем резко выруливает на поворот налево. Никакой автомашины, которая бы уступала ФИО1 дорогу, на видеозаписи не запечатлено. Даже если бы какая-либо машина и уступала дорогу ФИО1, то обгон на перекрестке неравнозначных дорог при отсутствии запрещающей разметки разрешен автомашине, движущейся по главной дороге, то есть ФИО7 не был запрещен обгон.

ФИО1 не предоставила должностному лицу ГИБДД видеозапись с регистратора, из которой четко видно направление её движения, поясняя, что выехала с автостоянки, тогда как перед перекрестком улиц Чапаева/20 лет ВЛКСМ имеется несколько стоянок, в том числе и непосредственно около <адрес>, чем инспектор ГИБДД, вынесший постановление, был введен в заблуждение относительно места начала движения ФИО1

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ неправомерны.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, отмена указанного решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение не возможна.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.

Таким образом, состоявшиеся акты не могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение, равно как и исключена возможность их изменения путем переквалификации действий ФИО9 с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так как это повлечет ухудшение ее положения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ФИО5 от <дата> №, решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2025 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 26 февраля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Чаплыгина