Решение № 2А-978/2020 2А-978/2020~М-922/2020 М-922/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-978/2020

Дело № 2а-978/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.10.2019 года по делу № 2-3761/2019/4489, взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязана не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки мебели в гардеробной: заменить ручки и закрепить фасады на комоде; допоставить часть для прихожей: пуфик, фасады на обувную тумбу, вешалку, зеркало, штангу для плечиков в шкаф-купе; поставить мебель в ванную комнату и межкомнатную дверь в исправном состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 15.05.2020 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2

На основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.10.2019 года по делу № 2-3761/2019/4488, взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неустойки – 65100 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы на представителя – 15000 руб. Считать обязательства ИП ФИО2 по выплате ФИО3 неустойки и компенсации морального вреда (всего 67100 руб.) и обязательства ФИО3 по оплате ИП ФИО2 оставшейся суммы по договорам (всего 67 100 руб.) исполненными путем взаимозачета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 29.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2

На основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.11.2019 года по делу № 2-3761/2019/4, взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств 33550 руб., в возмещение почтовых расходов - 228,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 29.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 28.05.2020 года исполнительные производства в отношении должника ФИО2 № ..., № ..., № ... объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № ....

ФИО3, являющейся взыскателем в исполнительном производстве, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточненных требований просил: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 по невыполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительных производств № ..., № ..., № ...; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе, вынесения постановления об ограничении выезда должника, наложении ареста на имущество должника и др.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал требования. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер к принудительному исполнению решения. Уточнил, что незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя выражаются в том, что судебный пристав-исполнитель ему не сообщила, какие исполнительные действия проводились, вызывался ли должник, осуществлялся ли выезд по месту жительства должника. Также судебный пристав-исполнитель не предприняла своевременных мер к производству удержаний из заработной платы должника, в период, пока она работала в <данные изъяты>, и поэтому была удержана мизерная сумма. Судебному приставу-исполнителю следовало арестовать имущество должника - технику, дом, что сделано не было.

Административные ответчики (их представители), заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Выслушав административного истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнении в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № ..., в которое объединены исполнительные производства № ..., возбужденное 29.02.2020 года, и № ..., возбужденное 29.02.2020 года, предметом исполнения которых является взыскание денежных сумм, а также исполнительное производство № ..., возбужденное 15.05.2020 года, предметом исполнения является выполнение действий по устранению недостатков. Взыскателем по данным исполнительным производствам выступает ФИО3, должником ФИО2

Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с доводами административного иска, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения Закона «Об исполнительном производстве», связанные с надлежащим исполнением судебного акта: вынесенные в рамках исполнительного производства постановления судебным приставом-исполнителем взыскателю и должнику не направлялись; по месту жительства должника с целью установления имущественного положения выезд не осуществлялся; объяснения у должника не отбирались; отсутствуют сведения, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа; постановление об ограничении выезда должника и наложении ареста на его имущество не выносилось; не получен ответ на досудебное требование взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие исполнительные действия следует выполнить для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в его обязанности не входит совершать все перечисленные в рамках данной статьи исполнительные действия.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что, как в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так и после истечения этого срока, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, неоднократно направлялись в электронном виде запросы в УПФ РФ в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области, Управление Росреестра, ФНС России, подразделения ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, кредитные учреждения и иные организации.

В связи с установлением, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях. Списанные денежные средства перечислены взыскателю.

Иного имущества - объектов недвижимости, транспортных средств, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание, у должника не имеется.

Также в ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник работает в <данные изъяты>, в связи с чем приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 21.07.2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника, которое возвратилось в ОСП без исполнения в связи с увольнением ФИО2, что видно из сопроводительной <данные изъяты> от 03.09.2020г.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и на заработную плату должника были приняты судебным приставом правильно и своевременно, после получения соответствующих сведений.

Суд находит необоснованным указание в административном иске о нарушении прав административного истца ввиду ненаправления судебным приставом-исполнителем взыскателю и должнику постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства.

Само по себе не направление этих постановлений не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Должник не указывает на нарушение его прав по этому основанию, а сам взыскатель знакомился с материалами исполнительного производства. Кроме того, административный истец ни одно из вынесенных в рамках исполнительного производства постановление не оспаривает, не конкретизирует, чем нарушены его права в результате не направления постановлений и какие негативные последствия в результате этого претерпел административный истец.

Оснований считать, что ФИО2 неизвестно об имущественных обязательствах перед ФИО3, не имеется, поскольку она являлась участником судебного разбирательства, а при исполнении решения ей направлялось требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения судебного решения, а также были списаны денежные средства с ее банковских счетов.

Также административный истец не обращался в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнения, о выдаче копий интересующих его документов из материалов исполнительного производства, как это предусмотрено ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

По месту жительства (регистрации) должника по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем выезд осуществлялся, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 05.06.2020г. и от 22.08.2020г. Домовладение было закрыто, дверь никто не открыл. Установлено, что должник по адресу регистрации фактически не проживает, со слов соседей, ФИО2 проживает в <...>. На имя ФИО2 оставлена повестка. ФИО2 к судебному приставу не явилась и по этой причине объяснения у нее не были отобраны. Наличие или отсутствие объяснений должника не влияют на ход исполнения, поскольку имущественное положение должника судебным-приставом устанавливается не со слов должника, а путем направления запросов в соответствующие органы.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем 28.05.2020г. на срок до 28.11.2020г., а поэтому указание административного истца на отсутствие такого постановления безосновательно.

Что касается неполучения административным истцом ответа на его досудебное требование, то к административному иску приложена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, адресованная старшему судебному приставу-исполнителю, датированная 15.09.2020г., однако данных о ее направлении в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам не имеется, соответствующие отметки о ее получении непосредственно в отделе судебных приставов-исполнителей отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

По ранее направленной жалобе ФИО3 был дан ответ 28.09.2020г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В отсутствие такой совокупности условий у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.