Апелляционное определение № 33-10489/2025 33-676/2026 от 10 февраля 2026 г.

91RS0021-01-2023-001613-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-676/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Иванов М.Г.

2-32/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО5, ФИО7,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 к ФИО3, третьи лица – ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики ФИО6, ФИО1, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики ФИО6 на решение Судакского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

администрация г. ФИО4 Республики ФИО6 в иске к ФИО3 просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по его сносу в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право администрации г. ФИО4 исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению судебного решения с ответчика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. ФИО4 из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которому на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлен объект капитального строительства, построенный с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, высотой 4 этажа, конструктивные элементы которого позволяют разделить внутреннее пространство здания на несколько жилых помещений, что указывает на возможность создания в здании номерного фонда с дальнейшим использованием в коммерческих целях, что свидетельствует о несоответствии здания виду разрешённого использования земельного участка и самовольности возведенной постройки.

Решением Судаского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник смежного земельного участка ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 заменен на правопреемника ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики ФИО6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 ФИО3 ФИО12 Р.С. возражал против удовлетворения иска.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики ФИО6 ФИО13 настаивал на удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 650 +/- 9 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, зем. участок 7а.

ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования объекта земельных отношений – земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен четырехэтажный объект капитального строительства, конструктивные элементы которого позволяют разделить внутреннее пространство здания на несколько жилых помещений, что указывает на возможность создания в здании номерного фонда с дальнейшим использованием в коммерческих целях, что свидетельствует о несоответствии здания виду разрешённого использования земельного участка и самовольности возведенной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 уведомил администрацию г. ФИО4 Республики ФИО6 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.ФИО4 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № с целью проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольной постройки, по результатам которого был составлен акт, которым установлено, что объект капитального строительства, расположенный в границах данного земельного участка, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа ФИО4, а именно в части этажности, наличия признаков номерного фонда, отсутствия разрешения на строительство.

В целях разрешения спора по существу судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие технические характеристики здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, указанного в акте выездного обследования объекта земельных отношений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 №от ДД.ММ.ГГГГ:

период возведения - с 2021 по 2023 годы;

объект исследования является капитальным, соответствует -1 - II группе капитальности, со сроком службы - 125-150 лет и степенью долговечности -1;

высота здания составляет - 14,9 м.;

количество этажей - 4 этажа (подвальный этаж, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж);

этажность - 3 этажа;

общая площадь помещений объекта - 608,9 кв.м.;

площадь застройки земельного участка - 197,01 кв.м.

Строение соответствует понятию «объект индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)», так как здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует следующим критериям:

является отдельно стоящим зданием высотой не более 20 м (14,9 м.), состоит из комнат и помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании;

в здании отсутствуют: квартиры, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому; помещения общего пользования; элементы общего имущества;

исследуемый объект не соответствует требованиям СП 257.1325800.2020 Свод правил «Здания гостиниц. Правила проектирования», т.е. нормам, предъявляемым к зданиям гостиниц;

объект расположен в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием;

строение имеет только одну внутреннюю лестницу;

основания и несущие конструкции строения не имеют разрушений и повреждений (на основании визуального обследования), техническое состояние хорошее;

помещения здания обеспечены инженерными системами; инсоляция и высота помещений соответствуют нормативам.

Исследуемое строение жилого дома соответствует следующим нормам и правилам:

в части высоты здания соответствует Градостроительному кодексу и ПЗЗ МОГО ФИО4;

в части высоты здания соответствует Градостроительному кодексу и ПЗЗ МОГО ФИО4;

п. 5.1.2, п. 5.2.1, п. 5.2.3, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

п. 4.5, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4, п. 6.6, п. 7.4, п. 7.13 (в части индивидуального отопления и газопровода), п. 7.16 (в части электропроводки), п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3 (в части безопасного передвижения по дому), п. 9.3, п. 9.4, п.9.6, п.9.14, п.10.1 (в части наличия инженерных систем и доступа к ним), п. 9.18 (в части соблюдения освещенности жилых комнат), п. 9.19 (в части защиты от проникновения воды) СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.2. п. 4.4.1, п. 4.4.3, п. 6.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

п. 6.1.5, п. 6.3.1, п. 6.4.3, п. 6.8.1, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ. п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.14.1, 6.14.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

п.166 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

п. 4.3. п. 5.4 (в части освещенности жилых комнат) СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»;

п. 127, п. 130 (в части водоснабжения, уровня искусственного и естественного освещения комнат) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Исследуемое строение жилого дома не соответствует следующим нормам и правилам:

«Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО6» в части: «4) минимальное расстояние от границы смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - не менее 1 м» - расстояние от стен исследуемого объекта недвижимости (жилого дома) до границ ограждения участка с кадастровым номером 90:23:070117:1578, со стороны <адрес>, составляет 1 м.;

п. 5.1.1 и 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (в части расстояний до межевых границ соседних земельных участков);

п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (в части расстояний до границы соседних земельных участков 1 м, вместо 3 м.).

Имеющиеся минимальные отступы от стен исследуемого строения жилого дома, справа и слева, со стороны лицевого фасада, до смежных границ земельных участков, в один (1) метр, позволяют проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого строения с территории земельного участка, на котором он расположен.

В исследуемом здании жилого дома дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций строений, не выявлено. Конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности.

Эксперт отметил, что с технической точки зрения, по состоянию на дату осмотра, экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

В результате произведенного исследования строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что сохранение здания в существующих границах с технической точки зрения возможно.

В связи с установленными нарушениями требований, приведение объекта капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, нарушения которых выявлены при ответе на второй вопрос в части расстояний до границ смежных земельных участков, технически невозможно, так как демонтаж части конструкций, с обеих сторон, приведет к полному разрушению здания.

Устранить несоответствие таблице 2 п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возможно путем выполнения расчета пожарных рисков специализированной организацией для вычисления вероятности возникновения пожара на объекте, а также прогнозирования сценария его развития и распространение опасных факторов пожара, в ходе которых указываются выявленные нарушения, несоответствия и даются рекомендации по их устранению.

Для устранения выявленного экспертом нарушения ФИО3 выполнен ДД.ММ.ГГГГ расчет индивидуального пожарного риска в специализированной организации – ООО «Пожарстройэксперт».

Согласно расчету индивидуального пожарного риска выполненного в отношении объекта капитального строительства (жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д указанный объект капитального строительства имеет такое объёмно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. Объект защиты соответствует требования пожарной безопасности на основании п.2 ч.1 ст.56 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1, абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", следует, что для правильного разрешения спора следует установить следующие юридически значимые обстоятельства:

допущены ли при возведении спорного объекта недвижимого имущества существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

создаёт ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан;

возведено ли спорное строение на отведённом для этих целей земельном участке;

получены ли при его возведении необходимые в силу закона согласования (разрешения).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закреплённые в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-0, от ДД.ММ.ГГГГ N-0, от ДД.ММ.ГГГГ N-0, от ДД.ММ.ГГГГ N-0 и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из материалов дела следует, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При оценке существенности допущенных нарушений в части несоблюдения расстояний до границ земельного участка судебная коллегия исходит из того, что, как указано выше, указанный объект капитального строительства имеет такое объёмно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. Объект защиты соответствует требования пожарной безопасности на основании п.2 ч.1 ст.56 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, на расстоянии шести метров иные здания не расположены.

Собственники (правообладатели) смежных земельных участков о нарушении своих прав размещением спорного строения не заявляют.

Не является существенным нарушение санитарно-бытовых норм в той же части несоблюдения расстояния до границ земельного участка, поскольку, как следует из заключения эксперта, возможность обслуживания здания обеспечена.

Строение возведено на отведённом для этих целей земельном участке.

Доводы иска администрации г. Суда Республики ФИО6 о том, что ФИО3 при возведении спорного объекта капитального строительства допущены нарушения предельных параметров строительства, выразившиеся в превышении максимального количества этажей опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, из выводов которой следует, что этажность объекта составляет три этажа.

Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", зарегистрированному в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61482, при определении этажности объекта индивидуального жилищного строительства следует учитывать количество надземных этажей.

В заключении эксперта указано на наличие в исследуемом объекте трех надземных этажей, что подтверждено фотоснимками объекта (л.д.202,207-209 т. 1) и данными технической планировки.

Указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы сведения и выводы администрацией <адрес> Республики ФИО6, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики ФИО6 не опровергнуты.

Ссылки администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 о несоблюдении ФИО3 вида разрешенного использования земельного участка также своего подтверждения допустимыми доказательствами не находят, поскольку материалами дела установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», является жилым домом, что соответствует виду разрешенного использования участка с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что спорный объект построен согласно проекту индивидуального жилого дома, разработанного ООО «СтандартДевелопмент», который предполагает размещение на первом этаже тамбура, прихожей, санузлов, кухни-столовой, общей комнаты, на втором и третьем этажах – спален, детских комнат с санузлами и дополнительными помещениями, вход на этажи осуществляется через двухмаршевую лестницу.

Как следует из заключения экспертизы, фактическая площадь объекта 608,88 кв.м,что соответствует проектным данным.

Внутренняя планировка также соответствует проекту и включает кухню-столовую, помещения спален и санузлов. Экспертом установлено соответствие линейных размеров помещений исследуемого здания и их назначение данным представленного проекта.

При проведении исследования экспертом установлено отсутствие в здании общественных помещений, гардероба и зоны ожидания, зоны для совместного использования гостями, комнаты для завтраков, стойки приема, помещения с сейфовыми ячейками, иных помещений для персонала и т.п., что позволило бы отнести спорных объект к средствам размещения гостиничного типа.

Указанное, наряду с фактическими техническими параметрами, установленными экспертом при проведении натурного осмотра, бесспорно свидетельствует о соответствии спорного объекта понятию «индивидуальный жилой дом».

Земельный участок с кадастровым номером 90:23:070117:1578 имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, таким образом, основной вид разрешенного использования земельного участка реализован, поскольку согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы, на земельном участке возведен жилой дом, иного в материалы дела не представлено.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики ФИО6, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной – строительной технической экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявляло, оплату за экспертное исследование на депозит суда не внесло, несмотря на определение судебной коллегией круга юридически значимых обстоятельств по делу, разъяснение сторонам процессуальных прав и обязанностей, последствий их неисполнения, постановку на обсуждение вопроса о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в том числе, заключения экспертизы.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы эксперта об отнесении спорного объекта к индивидуальному жилому дому и отсутствии угрозы жизни, здоровью, имуществу третьих лиц подтверждены результатами натурного исследования, фотоиллюстрациями.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Доводы ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики ФИО6 о том, что в здании имеются помещения, которые могут быть использованы в качестве «гостевого дома» для размещения прибывающих на отдых лиц, что является основанием для удовлетворения иска о его сносе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 ответчика ФИО3 ФИО12 Р.С., по окончании строительных работ спорный объект будет использован для проживания семьи собственника, при этом не исключено использование его отдельных помещений в качестве гостевого дома.

Позиция ответчика по делу о том, что спорный объект возводится для его использования в качестве объекта жилого назначения, не противоречит объективным техническим характеристикам спорного объекта, установленным экспертом при проведении исследования, и стороной ответчика не опровергнута.

Судебная коллегия отмечает, что возможное в будущем использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для его признания самовольной постройкой.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-406-К4 (УИД 23RS0№-54).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Кроме того, действующее правовое регулирование не рассматривает возможное использование индивидуального жилого дома в качестве гостевого дома, на что указывает ФИО2 третьего лица, как правонарушение в понимании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущее ответственность в виде сноса такого объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 ФИО2 закона N 127-ФЗ ФИО2 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов" гостевым домом признается тип средства размещения, представляющий собой индивидуальный жилой дом или часть индивидуального жилого дома, комнаты в котором используются для предоставления услуг гостевого дома.

Действие указанного ФИО2 закона распространяется на территорию Республики ФИО6.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что законом допускается использование части индивидуального жилого дома для предоставления услуг гостевого дома.

При оценки доводов участников процесса судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б." о признании части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает запрета деятельности по краткосрочному (на срок от одних до нескольких суток) возмездному предоставлению собственником гражданам принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме без содержательной оценки такой деятельности в соотнесении с гостиничными услугами лишь при наличии отдельных формальных признаков оказания гостиничных услуг (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер такой деятельности и др.), если при этом не создаются для иных жильцов многоквартирного дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, и если это не влечет очевидного повышения интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме.

При этом Конституционный Суд отметил, что, следуя конституционным нормам о свободе в экономической сфере, о признании и защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности на основе равенства перед законом и судом (статьи 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Согласно пункту 2 статьи 1 данного Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пункт же 1 статьи 10 данного Кодекса запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и - поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан - вправе сдавать их для проживания на основании договора. При этом частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти.

В свете приведенных законоположений собственник вправе предоставлять свое жилье иным лицам для проживания по договору коммерческого найма, а также и для краткосрочного пребывания.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами Росреестра о наличии признаков гостевого дома как достаточных оснований для сноса спорного строения.

Аналогичная позиция высказана в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № (УИД 23RS0№-81).

Отсутствие разрешительных документов при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не является основанием для удовлетворения иска о сносе.

В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12. 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026.

Председательствующий

судьи