Апелляционное постановление № 22К-2026/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22К-2026/2017

Председательствующий

Бордюг Н.А. Дело № 22-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н.,

заявителя П.С.Е.,

его представителя М.А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В. - представителя П.С.Е., на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2017 года, которым М.А.В., действующему в интересах П.С.Е., в удовлетворении жалобы о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по г.Семилуки СУ СК России по Воронежской области З.Р.Е. и его отмене, отказано.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления М.А.В. и П.С.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

П.С.Е. и его представитель М.А.В. обратились в Семилукский районный суд Воронежской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным ответ З.Р.Е. от 07.07.2017 и отменить его, а также обязать следственный отдел Семилукского района провести следствие согласно Российского законодательства.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель ставят вопрос об отмене постановления районного суда, как незаконного и просят обязать следственный отдел Семилуского района зарегистрировать заявление о преступлении и провести по нему предварительное расследование. При этом указывают, что суд, отказывая в удовлетоврении жалобы, сослался одновременно на две инструкции Следственного комитета. Кроме того, действие Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета» не распространяется на заявления, сообщения о преступлениях, которые проверяются в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что ввиду отсутствия в заявлении фактических данных о признаках преступления и отсутствия оснований для проведения проверки по заявлению представителя П.С.Е. в порядке ст.144-145 УПК РФ, его заявление было рассмотрено заместителем следственного отдела по г.Семилуки следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области в соответствии с Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», о чем заявителю в установленные сроки был дан мотивированный ответ.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении жалобы исиследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных пра и свобод участников уголовного судопроизводства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в обжалуемом постановлении на две Инструкции Следственного комитета, требованиям закона не противоречит.

Доводы жалобы о том, что заявление представителя П.С.Е. в прокуратуру района содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст.144 УПК РФ.

Суд учитывает, что отказав в рассмотрении заявления М.А.В. в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, должностные лица провели по нему проверку и заявителю был дан ответ.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностного лица не был ограничен доступ П.С.Е. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Ссылка представителя М.А.В. в апелляционной инстанции на то, что судом не рассмотрены заявленные ими в судебном заседании дополнительные требования к жалобе, поводом к отмене судебного постановления не является, поскольку частью 5 статьи 125 УПК РФ возможность принятия таких решений, о чем просили заявитель и его представитель, не предусмотрена.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной иснтанции приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы П.С.Е. и его представителя М.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда