Решение № 2-1361/2024 2-1361/2024(2-7904/2023;)~М-6465/2023 2-7904/2023 М-6465/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-1361/2024

Дело № 2-1361/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-007968-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Таран А.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 07-10/36672 от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – УФНС России по Воронежской области, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73140,00 рублей. В обоснование иска указало, что протоколом об административном правонарушении от 20.11.2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2021 года № 36 ВП 071088 и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.03.2022 года установлено, что 20.11.2021 года в 19 часов 00 минут на ул. Генерала Лизюкова, д. 27 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) под управлением ответчика, который не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за скоростью, не принял возможные меры к ее снижению вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу и под управлением ФИО3, вследствие чего транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 473140,00 рублей. Согласно соглашению о выплате страхового возмещения, денежная выплата по страховому случаю составила 400000,00 рублей. Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 73140,00 рублей и в силу закона подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-8).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.11.2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование АО «АльфаСтрахование») (л.д.1-5).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражения на исковое заявление не предоставил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просило провести судебное заседание в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца УФНС Росси по Воронежской области ФИО1, действующий на основании доверенности № 07-10/36672 от 29.12.2023, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что УФНС Росси по Воронежской области на праве собственности принадлежит транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№), тип ТС: автобус длиной не более 5 м, идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2010, цвет синий, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по Воронежской области на запрос суда.

20.11.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 и находящегося в момент ДТП под его управлением, и транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3, и что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.11.2021 года (л.д.11), определением 36 ВП 071088 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2021 (л.д.12).

Из определения 36 ВП 071088 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2021 следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 не учел дорожные, метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за скоростью, не принял возможные меры к ее снижению вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 и пассажир Опель Астра ФИО4 получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение. В связи с указанными обстоятельствами, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Поскольку согласно проведенных в ходе административного расследования судебно-медицинских экспертиз повреждения ФИО3, ФИО4 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 16.03.2022 года о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№), была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО между истцом и страховщиком серии РРР № 5058476667 от 01.12.2020 года.

06.06.2022 года УФНС Росси по Воронежской области обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов.

В тот же день 06.06.2022 года по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» произведен осмотр транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 5135 от 06.06.2022 года.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО1070525 от 06.06.2022 года, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> составила 1376275,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 799842,00 рублей.

08.06.2022 года по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, которая составила 570117,00 рублей, и поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства превысила его рыночную стоимость, специалистами определена также стоимость годных остатков данного транспортного средства, которая составила 96977,00 рублей, в связи с чем специалист ООО «РАНЭ-Приволжье» пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№), составляет 473140,00 рублей (570117,00-96977,00), что подтверждается экспертным заключением № 929929 от 08.06.2022 года (л.д.17, 33).

18.10.2023 года между АО «АльфаСтрахование» УФНС России по Воронежской области заключено соглашение о выплате страхового возмещения 4291/PVU/00142/22, по которому его стороны согласовали размер страховой выплаты в связи с полной гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2021 года, в размере 400000,00 рублей (л.д.14).

25.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» было произведено истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 312741 от 25.10.2023.

20.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73140,00 рублей (л.д.35-36, 37-38).

При этом сведений об удовлетворении указанного требования ответчиком материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные УФНС России по Воронежской области требования о возмещении материального ущерба в сумме 73140,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «ж» п.16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, представлено экспертное заключение № 929929 от 08.06.2022 года.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

Оценивая полученное экспертное заключение № 929929 от 08.06.2022 года, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Таким образом, у истца УФНС России по Воронежской области имеется установленное законом право требовать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика ФИО2, полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по итогам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 400000,00 рублей, не достаточной для возмещения причиненного истцу ущерба, определенного на основании экспертного заключения № 929929 от 08.06.2022 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 73140,00 рублей (из расчета, 473140,00 рублей (сумма реального ущерба) – 400000,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 2394,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, материальный ущерб в размере 73140,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), в доход бюджета государственную пошлину в размере 2394,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2024 года