Постановление № 1-59/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-59/2024

Дело №1-59/2024

76RS0008-01-2024-000041-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 29 января 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Хреновой Л.М., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Сидневой Е.В., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении на территории городской округ г. Переславль-Залесский Ярославской области кражи имущества <К.> с незаконным проникновением в принадлежащее потерпевшей иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 31.10.2023 г. по 12 час. 05 мин. 06.11.2023 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес скрыт>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащей <К.> хозяйственной постройке, расположенной около дома <адрес скрыт>, где убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь помещения, там обнаружил и умышленно завладел принадлежащей <К.> бензопилой «STIHL» стоимостью 8 000 руб., после чего вынес ее из хозяйственной постройки и, похитив указанное имущество, с ним с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ущерб на сумму 8 000 руб.

В соответствии с обвинительным заключением действия ФИО1 при указанных обстоятельствах квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО1 с участием его защитника заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания данного уголовного дела для решения вопроса о прекращении дела за примирением сторон, а согласно заявлению потерпевшей <К.>, поступившему в суд, она также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указывая, что ущерб ей возмещен полностью, претензий к нему она не имеет, с ним примирилась.

В судебном заседании на предварительном слушании обвиняемому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон, не являющемуся реабилитирующими, сам ФИО1 заявил, что желает прекращения дела за примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирился, ущерб он возместил полностью путем возврата похищенного имущества и выплаты дополнительно денежных средств, а также извинился перед потерпевшей, обещая подобного не совершать, и она его простила. Потерпевшая <К.> в суд на предварительное слушание не прибыла, извещалась надлежаще, сведений от ее о невозможности ее явки в суд по уважительным причинам не поступало. Защитник Сиднева Е.В. позицию подзащитного поддержала и указала, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон. Прокурор Хренова Л.М. прекращению дела за примирением сторон не возражала.

Выслушав участвующих в предварительном слушании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Установлено, что по данному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим и является лицом, впервые совершившим преступление.

Факт возмещения ущерба и примирения сторон подтвержден распиской потерпевшей <К.> и получении похищенного имущества и заявлением потерпевшей в суд о возмещении вреда, а также пояснениями обвиняемого ФИО1 непосредственно в судебном заседании, не доверять им в этом у суда оснований не имеется, претензий материального характера со стороны потерпевшей нет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, то основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон в целом имеются. При этом из содержания обвинения ФИО1 следует, что обвиняется он в совершении преступления единолично, само деяние было без наступления значимых материальных последствий для потерпевшей, не было связано с причинением вреда жизни и здоровья потерпевшей. Сам ФИО1 проживает один, своей семьи не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.73), <данные изъяты> (т.1 л.д.75).

При всех выше изложенных обстоятельствах судья считает возможным при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств совершения им преступных действий принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу и руководство по эксплуатации на нее оставить в законном владении <К.>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин