Апелляционное определение № 33-1102/2026 33-11464/2025 от 26 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 27 февраля 2026 года

УИД 59RS0027-01-2025-003528-42

Дело № 33-1102/2026 (№ 33-11464/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-2568/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю К. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю К. обратилась с иском к ФИО1, которым просила:

обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 2208 кв.м с кадастровым номером **:1187 по адресу: ****.

В обоснование иска истец указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № ** на предмет взыскания с ФИО1 задолженности в общей сумме 457238 руб. 58 коп. и исполнительского сбора в сумме 31052 руб. 14 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на дату обращения в суд составляет 252974 руб. 60 коп. по основному долгу и 31052 руб. 14 коп. по исполнительскому сбору. От добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок площадью 2208 кв.м с кадастровым номером **:1187 по адресу: ****, на который во исполнение обязательств следует обратить взыскание.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены (л.д.69-71).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (л.д.78-80), в которой просил решение отменить, в обоснование указав, что принимая во внимание, что первоначальная сумма задолженности составляла 457238 руб. 58 коп., остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 252974 руб. 60 коп., указанное свидетельствует о том, что должник принимает меры к погашению существующей задолженности, в том числе за счет отчислений из заработной платы. Рыночная стоимость земельного участка значительно превышает задолженность по исполнительному производству, а также кадастровую стоимость земельного участка, указанную в ЕГРН, таким образом, обращение взыскания на земельный участок является несоразмерной мерой, нарушает права ответчика. Ответчик не давал разрешение на уведомление о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС, обязанность по извещению ответчика по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения, судом не исполнена, таким образом, ответчик не извещался.

Дополнительно в письменном ходатайстве ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, так как находится в зоне боевых действий, отменить оспариваемое решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что возбужденное в отношении него исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО Сбербанк прекращено (л.д.161-164).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судебной коллегией необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, на основании исполнительного листа № **, выданного 14.12.2023 Орджоникидзевским районным судом г.Перми по гражданскому делу № **/2023, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю П. 28.12.2023 возбуждено исполнительное производство №** на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины в общей сумме 457238 руб. 58 коп. (л.д.8-10).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2208+/-9 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** (л.д.12-18,24-30).

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, площадью 2208+/-9 кв.м. с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, составляет 63767 руб. 04 коп. (л.д.12-18,24-30).

Из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.08.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе в отношении земельного участка (л.д.11,31).

Доводы иска истец основывал на том, что несмотря меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству длительное время остается непогашенной, должник мер к погашению задолженности не предпринимает.

Учитывая размер задолженности по исполнительному производству, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя; доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, в том числе иным способом, возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт иного имущества должника, иных соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил; доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество, ответчик также не представил; при таких обстоятельствах, с учетом неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, принимая во внимание, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, остаток задолженности по исполнительному производству соразмерен кадастровой стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов исполнительного производства №**, возбужденного на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины в общей сумме 457238 руб. 58 коп., представленного по запросу суда апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 05.02.2026 задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 181627 руб. 40 коп., в период исполнительного производства на счет взыскателя переведены денежные средства в сумме 261974 руб. 60 коп.; 10.02.2026 исполнительное производство прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ (л.д.140-152,174-178).

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом законодатель предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства, указанный в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае: прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный пункт 14 введен в часть 2 статьи 43 Федеральным законом от 23.11.2024 № 391-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 01.12.2024 контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 01.12.2024 вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.

Прекращению подлежат все обязательства заемщика, в том числе по уплате неустойки (штрафов, пеней), возникшие из кредитного договора (договора займа), в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона N 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24.02.2022, независимо от даты заключения самого кредитного договора (договора займа).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от 10.11.2022 № 59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в СВО, и членами их семей).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции обязательство ФИО1 перед ПАО Сбербанк в оставшейся сумме задолженности в размере 181627 руб. 40 коп. прекращено по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства, приведенное свидетельствует о том, что необходимость в обращении взыскания на земельный участок в обеспечение исполнения обязательства, которое прекращено, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю К. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции судом первой инстанции сведений следует, что ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством ГЭПС (л.д.169-171).

В связи с вышеприведенным решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 08.10.2025 следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 08.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю К. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/