Решение № 2-2187/2020 2-2187/2020~М-2079/2020 М-2079/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2187/2020

Дело № 2-2187/2020

УИД - ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Одерове К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 1 марта 2012 года в размере 345 159 рублей 69 копеек; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 10,95 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 30 апреля 2020 года и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 737 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 марта 2012 года между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 1 041 300 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11,65 % годовых. Целевое назначение - приобретение в общую долевую собственность ответчиков (по 1/3 доли) 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 5 декабря 2016 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».14 марта 2018 года АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «ДОМ.РФ». Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства в части возврата кредита в порядке, установленном договором, истцом последним направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени заложенность по кредитному договору со стороны ответчиков не оплачена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиками погашена текущая задолженность, последние встали в график платежей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность по кредиту образовалась из-за финансовых трудностей, в настоящее время она погасила просроченную задолженность по кредиту, восстановилась в графике платежей, таким образом, права банка никак не нарушены, оснований для обращения взыскания на квартиру нет. Спорная квартира является единственным местом жительства ее и двоих ее малолетних детей, один из которых является инвалидом. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседания не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 марта 2016 года между ОАО **** (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор (л.д. 24-34), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма кредита - 1 041 300 рублей; срок кредита - 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - 11,65 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно). Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков, устанавливается процентная ставка по кредиту 10,95 % годовых /п.1.1 кредитного договора/.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 11 855 рублей (п.1.1.4 кредитного договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственности - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 1 750 000 рублей (п.1.2 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.3.1 кредитного договора).

Права кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.4 кредитного договора).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврат кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора, и с учетом положений п.п. 3.12.1 и 3.12.2 договора.

Пунктом 3.4 кредитного договора определено, что заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

Обязанность заёмщиков возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора (п.4.1.1, п.4.1.2 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) /п.5.2 кредитного договора/.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) / п.5.3 кредитного договора/.

В случае передачи прав на Закладную новый кредитор направляет представителю заемщиков уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору (п.3.7 кредитного договора).

Порядок возврата кредита определен графиком платежей (л.д. 41-44), погашения от 25.08.2017, подписанный заемщиком ФИО2

21 марта 2012 года на счет ФИО2 по кредитному договору Банком перечислены денежные средства в размере 1 041 300 рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д. 40), и не оспаривалось ответчиками.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 1 марта 2012 года (л.д. 45-52), заключенного между ФИО2, ФИО3, ДАННЫЕ ФИО5 (покупатели) и ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО6 (продавцы), покупатель за счет средств федерального, краевого бюджетов, средств бюджета города, а также за счет кредитных средств, предоставленных банком ОАО **** покупает в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) у продавца квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля) и ДАННЫЕ ФИО5 (1/3 доля) /л.д.154-162/.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиками ФИО2, ДАННЫЕ ФИО5, ФИО3, как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО ****» 1 марта 2012 года (л.д. 53-65).

В силу п.п.2,4 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке».

Согласно сведениям в закладной, её первоначальным держателем является ОАО ****». 13 апреля 2012 права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 63). Иных отметок о передаче права требования по указанной закладной не имеется (л.д.49-50).

5 декабря 2016 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается лист записи ЕГРЮЛ (л.д. 82).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 марта 2018 года АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д. 83).

В связи с чем в настоящее время права требования по закладной перешли к АО «ДОМ.РФ», то есть последний является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволить заёмщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из представленного истцом к иску расчёта задолженности по состоянию на 29 апреля 2020 года (л.д.8-12), ответчики допускали просрочки по внесению ежемесячных платежей, что также не оспаривалось самой ФИО2 в ходе рассмотрения дела. В этой связи, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.71-73). Данное требование ответчиками исполнено не было.

В период рассмотрения дела в суде, ответчик ФИО2 предприняла меры к погашению задолженности.

Как следует, что расчета задолженности по состоянию на 17 июля 2020 года, просроченный основной долг, задолженность по пени отсутствует. Имеется текущая задолженность об уплате процентов в очередной платеж в размере 1550 рублей 68 копеек.

В тоже время ФИО2 представлена квитанция от 6 июля 2020 года, из которой следует, что на счете ФИО2 лежит сумма в размере 6 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что проценты будут списаны в дату очередного платежа из имеющейся на расчетном счету ответчика суммы.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заёмщиком, для которого жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании досрочно суммы остатка основного долга по кредитному договору. При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, то, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита. Обязательства ответчиков, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчиков ежемесячно, в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Таким образом, учитывая, что ответчиками в полном объеме погашена просроченная задолженность по кредиту и неустойка на дату рассмотрения дела, заявленные истцом требования о досрочном взыскании суммы по кредитному договору не подлежат удовлетворению, а равно как и требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10,95 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 30 апреля 2020 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Отчетом ООО «****» (л.д. 101-137) установлено, что рыночная стоимость объекта оценки - квартиры <адрес> составляет 1 737 000 рублей.

Указанная стоимость квартиры сторонами не оспорена.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиками просроченная задолженность по кредитному договору и неустойка в ходе рассмотрения дела были полностью оплачены, что позволило им восстановиться в графике платежей, от выплаты кредита ответчики не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено. Кредитный договор заключен сроком до 1 марта 2027 года, то есть отношения между банком и ответчиками носят длящийся характер, что не препятствует в дальнейшем при существенном нарушении прав истца со стороны ответчиков обратиться за защитой нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца: об обращении взыскания на предмет залога, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 651 рубль60 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту ответчиками удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела, то истец имеет право на возмещение понесённых судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 12 651 рубль 60 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «ДОМ.РФ» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 651 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2020 года.