Решение № 12-1357/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-1357/2026

УИД: 34RS0008-01-2026-001575-80

Дело № 12-1357/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 14 апреля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 3 июля 2025 года №1/8-25/3536 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 3 июля 2025 года №1/8-25/3536 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 3 июля 2025 года №1/8-25/3536, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что участок местности, на котором был припаркован принадлежащий ему автомобиль не является озелененной территорией, представляет собой утрамбованный грунт с присутствием каменной крошки, травянистой растительностью не покрыт, искусственные ограждения либо таблички отсутствуют. Также просит о восстановлении срока на обращение с жалобой в связи с получением копии постановления 30 января 2026 г.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 настаивал на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из содержания ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока следует, что о постановлении территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 3 июля 2025 года №1/8-25/3536 ей стало известно только 30 января 2026 г. Поскольку объективных данных о получении последним копии оспариваемого постановления ранее указанной даты в деле не имеется, а рассматриваемая жалоба предъявлена в суд 12 февраля 2026 г., прихожу к выводу, что установленный законом срок на обращение с жалобой заявителем не пропущен и восстановлению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №1/8-25/3536, согласно которому 6 мая 2025 г. в 10:16:42 по адресу ул. Невская, 16, водитель транспортного средства марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., осуществил проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории, ответственность за что предусмотрена статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

На основании статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области регулируются Законом Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», в силу статьи 1 которого зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции; озелененные территории - участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов.

По смыслу статей 5 и 8 того же Закона Волгоградской области, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. На озелененных территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из пункта 1.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091, под озеленением понимается элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда.

В соответствии с пунктом 4.8.19.1 названных Правил, на придомовых территориях запрещается наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 5/115, к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

Вместе с тем, с постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 3 июля 2025 года №1/8-25/3536 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из фактического содержания оспариваемого постановления, оно вынесено в порядке статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ в связи с выявлением правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ДОЗОР-МП, сроком поверки до 9 сентября 2026 г.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьёй 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса (части 1 и 2).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, в нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса, административным органом не доказано, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора)) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Из паспорта и руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» следует, что он является сложным мобильным средством изменения. Согласно паспорту № АНБЕ.422290.001 ПС ПАК «Дозор-МП» его основной функцией является автоматическая фото фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. Данные фотоматериалы о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса.

В соответствии с Руководством по эксплуатации, к основным функциям Комплекса относится, в том числе, фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.

Вместе с тем, документы, позволяющие установить режим работы технического средства ПАК «Дозор-МП» в рассматриваемом деле отсутствуют. С учетом материала фотофиксации и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом не доказано, применялось ли техническое средство ПАК «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения.

Исходя из требований абзацев 2, 3 пункта 4.3 «ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. №368-ст) места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке; транспортные средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации должны передвигаться по маршрутам, согласованным в установленном порядке.

Между тем, в постановлении административного органа не указано и в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, каким образом использовался ПАК «Дозор-МП»: стационарно или на транспортном средстве; если стационарно, то место его установки; если на транспортном средстве, то конкретное транспортное средство с указанием его государственного регистрационного знака, на котором был размещен ПАК «Дозор-МП», факт согласованности в установленном порядке места установки либо маршрута транспортного средства.

Судом направлялся запрос относительно работы комплекса Дозор-МП, административным органом приобщены к делу только свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации и паспорт на прибор. Иные документы, подтверждающие факт фиксации правонарушения без воздействия человека, суду не представлены.

Из буквального прочтения раздела 1.2 «Описание и работа составных частей» Руководства по эксплуатации специального технического средства ПАК «Дозор-МП» усматривается, что использование данного технического средства возможно лишь при участии человека, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи, то есть фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения уполномоченного должностного лица.

Необходимо отметить, что содержание пункта 1.7 паспорта АНБЕ.422290.001 ПС ПАК «Дозор-МП», согласно которому комплексы производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol M-P» и вычислительной системы, не влияют на выводы суда, поскольку из указанного следует, что в автоматическом режиме происходит измерение и обработка данных, а не фиксация правонарушения, факт участия оператора исключает работу технического средства «Дозор МП» в автоматическом режиме. Из пункта 1.2 Паспорта явно усматривается, что правонарушение определяется человеком, прибор лишь фиксирует географические координаты и госномер автомобиля.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2025 г. №16-АД-25-13-К4.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, ФИО1 на заседание комиссии не вызывался.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ административной комиссией при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 3 июля 2025 года №1/8-25/3536 в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 3 июля 2025 года №1/8-25/3536, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников