Решение № 2-4584/2024 2-4584/2024~М-3170/2024 М-3170/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-4584/2024

Дело № 2-4584/2024

УИД: 50RS0035-01-2024-004832-86

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 695883,25 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представителя в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 1063,08 руб., расходы на специалиста по приемке жилого помещения в размере 4700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19700 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом Строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру общей площадью 39,20 кв. м., в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, вн. <адрес> выполнением работ по отделке.

Стоимость жилого помещения согласно п. 4.1. договора составила 8337840 руб., которую он уплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было принято согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № в ходе приёмки были выявлены недостатки которые были отражены в акте технического обследования квартиры, проведенного Экспертно-Правовым Центром «Экспресс-Оценка». Претензия с требованиями об устранении недостатков была направлена почтой России ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нём срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В связи с тем, что недостатки указанные в претензии устранены небыли, истец, вынужден был обратиться в Экспертно-правовой центр «экспресс-Оценка» для проведения комплексной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам данного заключения: «Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес> составляет: 695883 руб. 25 коп.»

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор участия в долевом Строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру общей площадью 39,20 кв. м., в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> выполнением работ по отделке.

Стоимость жилого помещения согласно п. 4.1. договора составила 8337840 руб., которую он уплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было принято согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.2/1 (кв)-1/10/8(1) (АК), в ходе приёмки были выявлены недостатки которые были отражены в акте технического обследования квартиры, проведенного Экспертно-Правовым Центром «Экспресс-Оценка».

Претензия с требованиями об устранении недостатков была направлена почтой России ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нём срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

В связи с тем, что недостатки указанные в претензии устранены небыли, истец, вынужден был обратиться в Экспертно-правовой центр «экспресс-Оценка» для проведения комплексной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения: «Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес> составляет: 695883 руб. 25 коп.».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ПАО «ПИК - Специализированный Застройщик» вопреки требованиям законодательства не выполнило условия заключенного договора в отношении качества отделочных работ жилого помещения, что противоречит положениям ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 695883 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-Ф, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом полевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец полагает, что с ответчика подлежит взыскание неустойки в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки со дня следующего за днем в который истек 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истца и который приходится на 10 января 2024 года по день вынесения решения суда (количество дней просрочки: с 10.01.2024 г. (день следующий за днем в который истек срок для устранения недостатков) по 15.04.2024 г. (дата подачи исковых требований) = 114 дней) 8337840 руб. х 1% х 114 дней = 9505137 руб. 60 коп.

Разрешая требование о взыскании неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору суд полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 5919866,40 руб., исходя из следующего расчета (8337840 руб. х 1% х 71 день = 5919866,40 руб.), при этом в период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи объекта участнику долевого строительства, не включается период с 22 марта до 31 декабря 2024 года включительно.

Однако, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца до 500000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, цену договора, отсутствие негативных последствий для истцов, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по дату фактического его исполнения, суд руководствуясь условиями, заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности факта передачи истцу объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по дату фактического его исполнения обоснованы, однако суд учел мораторий, установленный на период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно, на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, и не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 18 апреля 2024 г. до 01 января 2025 г. на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств заявлено преждевременно. При этом суд полагает, что данное обстоятельство не препятствует обращению в суд с иском о взыскании неустойки за пределами установленного срока моратория, в случае нарушения ответчиком законных прав истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд также исходил из применения положений ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, в размере превышающем взысканный суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности, оформленной на представление интересов истца представителем по конкретному делу, в размере 2000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов, признавая их необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг специалиста по приемке жилого помещения в размере 4700 руб., услуг независимого эксперта в размере 19700 рублей, несение данных расходов подтверждается актом технического обследования квартиры, актом о приемке выполненных работ (л.д.52-72), заключением комплексной экспертизы и кассовым чеком об оплате услуг (л.д.73-146).

Также суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов, признавая их необходимыми расходами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, в подтверждение которых представлен договор поручения № 566/2024 от 01.02.2024 г. заключенное между Истцом и ООО «ЮК «Статус -Кво», а также квитанция об оплате е указанных денежных средств (л.д.149а, 149-151)

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 рублей, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 1063,08 руб., что подтверждается материалами дела. Оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части не имеется.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14979,42 рублей (14679,42+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 №) расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 695883,25 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходов на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1063,08 руб., расходы на специалиста по приемке жилого помещения в размере 4700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19700 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения договора, компенсации морального вреда, расходов на представителя, в размерах, превышающих взысканный отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования Подольского городской округ Московской области государственную пошлину в размере 14979,42 руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Л. Гулуа