Приговор № 1-15/2024 1-217/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

УИД 47 RS 0017-01-2023-000027-91 Дело № 1 - 15/2024 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 13 февраля 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.,

с участием государственных обвинителей Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Светловой И.И., Барановой А.А., Магомедовой А.Р., Сернова Д.В., Ледяйкиной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Вихровой Ю.В., представившей удостоверение № 88 и ордер № 981990 от 21.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, не содержавшегося по данному делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.35 часов до 16.50 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района от 16.07.2021 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 27.07.2021 года), в нарушение требований п.п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, незаконно управлял автомобилем марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов его действия были пресечены сотрудником ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов был составлен соответствующий протокол, затем ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов на том же месте ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17.00 часов, он действительно будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, которые провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. После чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку в состоянии опьянения он не находился, его супруга ФИО3 №2 в тот момент себя плохо чувствовала, а сотрудник ДПС ФИО3 №1 оказал на него психологическое давление и не разъяснил ему надлежащим образом последствия данного отказа.

Однако, несмотря на выбранную подсудимым позицию, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО1, являющихся инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденными с их стороны в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.50 часов, при осуществлении патрулирования на <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО2 В ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствовавшее обстановке, он путался в речи и говорил о том, о чем его не спрашивали, также было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояния алкогольного опьянения установлено не было. После чего в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в ДЧ ОМВД России по <адрес>.

При этом свидетель ФИО1 дополнительно показал, что при вышеуказанных обстоятельствах им было получено объяснение от супруги ФИО2 – ФИО3 №2, которая спокойно с ним разговаривала и каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала (том № л.д.38-39, 53-54);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, и вместе со своим супругом ФИО2 ездила по магазинам <адрес>. В какой-то момент она почувствовала себя плохо в связи с чем вышеуказанным автомобилем стал управлять ФИО2, который на тот момент был лишен права управления транспортными средствами. При движении по <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, после чего ФИО2 прошел в служебный автомобиль, через некоторое время ее опросил сотрудник ГИБДД, а затем с ее участием были произведены осмотр и изъятие автомобиля, тогда как ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции (том № л.д.45-47);

а также материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов у <адрес> в <адрес> был выявлен ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (том № л.д.5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов у <адрес> в <адрес> ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№ (том № л.д.7);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.33 часов у <адрес> в <адрес> ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было (том № л.д.8-9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов у <адрес> в <адрес> ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (том № л.д.11);

- постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка № Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № Тихвинского муниципального района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д.21-22);

- постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка № Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № Тихвинского муниципального района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). При этом в указанном постановлении установлен факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов у <адрес> в <адрес> (том № л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № в ходе которого зафиксировано местонахождение и состояние указанного транспортного средства, при проведении данного осмотра автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ был изъят (том № л.д.24-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО3 №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписями (том № л.д.41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр содержания DVD-R диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №1 (том № л.д.42-43);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств:

1) Автомобилем марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № (том № л.д.28);

2) DVD-R диском с четырьмя фрагментами видеозаписей с <данные изъяты> №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки (том № л.д.44).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО2 и его защитником Вихровой Ю.В. была высказана позиция относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах он (ФИО2) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в состоянии опьянения он не находился, его супруга ФИО3 №2 в тот момент себя плохо чувствовала, а сотрудник ДПС ФИО3 №1 оказал на него психологическое давление и не разъяснил ему надлежащим образом последствия данного отказа в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления и он подлежит оправданию.

Данную позицию суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием ФИО2 представить случившееся в более выгодном для себя свете и избежать ответственности за содеянное.

Приведенная позиция подсудимого и его защитника опровергается вышеприведенными последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а также иными вышеприведенными доказательствами виновности ФИО2, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны перечисленных свидетелей суд не усматривает в связи с чем считает их показания достоверными.

Утверждения защитника Вихровой Ю.В. о том, что при доставлении ФИО2 сотрудниками полиции в медицинское учреждение для выяснения возможности содержания в СПЗЛ ОМВД России по <адрес> ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут служить доказательством невиновности подсудимого ФИО2 поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления.

Расхождение указанного в вышеприведенных протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени совершения данных процессуальных действий со временем, отраженном на видеозаписи с видеорегистратора, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в указанных процессуальных документах, подписанных сотрудником полиции и самим ФИО2 без каких-либо замечаний.

Указанное расхождение во времени не является существенным, не свидетельствует об иной дате и времени суток оформления процессуальных документов и как следует из оглашенных в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1 (том № л.д.38-39) обусловлено отсутствием синхронизации реального времени со временем, установленным в видеорегистраторе <данные изъяты> программное обеспечение которого не подлежит самостоятельной корректировке.

Таким образом, содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы стороны защиты суд полагает несостоятельными.

Все доказательства, приведенные в подтверждение вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимого.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в том, что он управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, его возраст, состояние здоровья и возраст его близких родственников, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО2:

- ранее не судим;

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало;

- на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит;

- к административной ответственности не привлекался;

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает наличие у него <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как при назначении ему более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, согласно ст.49 ч.1 УК РФ, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период подсудимому, по мнению суда, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО3 №2, - возвратить собственнику ФИО3 №2, проживающей по адресу: <адрес>;

- DVD-R диск с четырьмя фрагментами видеозаписей с <данные изъяты> №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки, находящийся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья