Апелляционное постановление № 22-7242/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 4/16-60/2021

Председательствующий – судья Портнягина Я.А. материал № 22-7242/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2021 года

Красноярский краевой суд,

под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

адвоката Гальянова В.А.,

осужденного ФИО1, путем видео-конференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2021 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гальянова В.А., мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужденный приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июня 2020 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, и отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеназванным постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, удовлетворить ходатайство. Просит учесть, что на момент подачи ходатайства у него отсутствовали взыскания, был трудоустроен, характеризовался положительно, исполнительных листов не имел, прошел обучение в ПТУ, в ИК-6 наложено одно незначительное взыскание, поскольку он не отказался в судебном заседании от поданного ранее ходатайства о переводе в колонию-поселение. Указывает, что исправился, раскаялся, имеет семью.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности один раз, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, однако, выводы должные для себя не всегда делает, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, участия в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда не принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает, подчиняясь необходимости, однако выводы должные для себя не всегда делает, прошел обучение, в настоящее время не трудоустроен, по независящим от него обстоятельствам, в целом к труду, как средству исправления относится удовлетворительно, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, однако не видит необходимости в общественно полезном труде, к данному виду работ относится без интереса, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что следует из его характеристики.

Администрация исправительного учреждения в заключении возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Оценив представленные сведения в отношении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Оснований считать выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что взыскание получено после направления ходатайства в суд, и оно не является злостным, на выводы суда никак повлиять не могут, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только на момент обращения осужденного с ходатайством.

Наличие семьи, получение профессии, отсутствие исполнительных листов основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и выводы суда не опровергают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не опущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля