Решение № 2-2082/2017 2-2082/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-2082/2017

Дело № 2-2082/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.03.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца RENAULT Logan гос. регистрационный номер № и автомобилем ВАЗ 2107 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2. Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф.154 от <дата>. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2107 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч 1 К РФ об АП. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2107 гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>). После ДТП истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» официально о наступлении страхового случая и в установленный законом срок, предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения был направлен по почте <дата>, который страховая компания получила <дата>. В результате чего <дата>. была получена сумма страхового возмещения в размере 91 100 рублей, которая значительно меньше суммы реального ущерба причинённого автомобилю после данного ДТП.. В целях определения реальной суммы ущерба причиненного моему автомобилю, истец был вынужден обратиться к оценщику. Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, произведенного на основании официального акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225 527,50 рублей, УТС - 27 450 рублей. Так же истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего страховая компания <дата>. перечислила сумму в размере 164 950 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку 58 275,90 руб. за период с <дата> по <дата>., компенсацию морального вреда 10000 руб.; нотариальные расходы 1028 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, 3-е лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что сумма ущерба истцу выплачена в полном объеме и в положенные сроки, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: RENAULT Logan гос. регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же и ВАЗ 2107 гос. регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 гос. регистрационный номер №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Рено Логан г/н № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о возмещении ущерба. ( <данные изъяты>).

ФИО3 была предоставлена к осмотру <дата> ( <данные изъяты>).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. произвело страховую выплату истцу в размере 91100 рублей. ( <данные изъяты>)

Истец не согласился с размером произведенной оплаты.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 и согласно Отчету от <дата>., выполненному оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 225 527,50 руб., УТС 27 450 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, в результате чего ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 164 950 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата> №.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в общем размере 256 050 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Верховного суда РФ от <дата>. по делу №

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> до <дата>. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта и УТС 161877,50 руб. (225527,50 руб.+ 27450 руб.-91100 руб.=161877,50 руб.) х 1% <данные изъяты> = 58 275,90 руб.

Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства ( недоплаченная в срок сумма составила 161 877, 50 руб., а неустойка заявлена в сумме 58 275 руб. 90 коп.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 58 275,90 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2015год составляет за участие в суде 1 инстанции 45000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя 1028 руб. Доверенность выдана для участия в конкретном деле по данному ДТП.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1948 руб. (от суммы 58 275,90 руб.)- за имущественные требования, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда. Всего 2 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 58275руб. 90 коп.- неустойку; 2000 руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1028 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет 2 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.